Administracinė byla Nr. I-2390-342/2014
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01810-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 57; 73 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, pavaduojanti teismo pirmininką, susipažinusi su pareiškėjos T.Ž. skundu atsakovams - Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neturtinės žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo, ir rašytinio proceso tvarka atlikdama veiksmus, susijusius su prašymo priėmimo klausimo išsprendimu,
n u s t a t ė:
2014 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme įregistruotas pareiškėjos T.Ž. skundas (reg. Nr. 3-1849) atsakovams - Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neturtinės žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo.
Administracinė byla pagal 2014 m. gruodžio 31 d. teisėjo skyrimo protokolą byloje Nr. I-2390-342/2014 paskirta nagrinėti teisėjai Aušrelei Mažrimienei.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymo priėmimo klausimą išsprendžia teismo pirmininkas ar teisėjas. Kadangi teisėjai pranešėjai Aušrelei Mažrimienei suteiktos kasmetinės atostogos ir ji prašymo priėmimo klausimo išspręsti negali, todėl prašymo priėmimo klausimą sprendžia teisėja, pavaduojanti teismo pirmininką.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėjas, teismo posėdžių sekretorius, specialistas, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi nedelsdami nusišalinti arba būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių šių asmenų nešališkumu.
2013 m. balandžio 25 d., 2013 m. gegužės 17 d., 2013 m. gegužės 20 d., 2013 m. gegužės 29 d., 2013 m. rugsėjo 30 d. ir 2014 m. kovo 6 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko nutartimis visi Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjai nušalinti nuo administracinių bylų Nr. I-536-243/2013, I-644-342/2013, I-767-583/2013, I-645-386/2013, I-643-243/2013, I-815-386/2013, I-1342-386/2014, I-722-342/2014 nagrinėjimo.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo 2013 m. liepos 2 d. nutartimis visi Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjai taip pat nušalinti nuo administracinių bylų Nr. I-978-386/2013; Nr. I-979-162/2013; Nr. I-980-386/2013; Nr. I-981-583/2013; Nr. I-982-162/2013 nagrinėjimo, o 2014 m. birželio 27 d. ir 2014 m. liepos 7 d. nutartimis nušalinti nuo administracinių bylų Nr. I-1208-609/2014 bei Nr. I-1257-386/2014 nagrinėjimo.
Šiose nutartyse konstatuota, kad atsižvelgus į Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotą praktiką bei įvertinus vieną iš esminių tinkamo administracinio proceso garantijų, t. y. užtikrinimą, kad šalių ginčą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas, o bylą nagrinėjantys ir į teismo (bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos) sudėtį įeinantys teisėjai nebūtų tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, taip pat, kad proceso šalims nekiltų jokių abejonių dėl teismo nešališkumo, visi Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjai nušalinti nuo aukščiau nurodytų administracinių bylų nagrinėjimo ir bylos perduotos nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui.
Taigi visi Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjai aukščiau cituotomis LVAT pirmininko ir pirmininko pavaduotojo nutartimis buvo nušalinti nuo aukščiau nurodytų administracinių bylų nagrinėjimo, kuriose proceso šalimi yra T.Ž. nurodant, kad kitiems proceso dalyviams, juos vertinant kaip objektyvius stebėtojus, nekiltų abejonių dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų galimo išankstinio nusistatymo ar tendencingumo administracinėse bylose. Įvertinus tai ir šioje byloje gali būti preziumuojama, kad galimai yra sąlygos, numatytos ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje, keliančios abejonių teisėjo ar teisėjų šališkumu ir teisėjai negali priimti procesinių sprendimų šioje byloje, kol dėl nušalinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo nepasisakys Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas arba teismo pirmininko pavaduotojas arba teismo pirmininko ar teismo pirmininko pavaduotojo paskirtas teisėjas.
Todėl ši administracinė byla, vadovaujantis ABTĮ 47 straipsnio 1 dalimi, 471 straipsnio 4 dalimi, siųstina Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, spręsti klausimą dėl nušalinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo ir galimybės Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjams nagrinėti administracinę bylą Nr. I-2390-342/2014.
Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 13 straipsnio 1 dalimi, 47 straipsnio 1 dalimi, 471 straipsnio 4 dalimi, 105-106 straipsniais,
n u t a r i a :
administracinę bylą Nr. I-2390-342/2014 m. pagal pareiškėjos T.Ž. skundą atsakovams – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neturtinės žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo, išsiųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, spręsti klausimą dėl nušalinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo ir galimybės Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjams nagrinėti administracinę bylą Nr. I-2390-342/2014 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01810-2014-2).
Nutartis neskundžiama.
Teisėja, pavaduojanti teismo pirmininką Eglė Kiaurakytė