Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Bylos Nr. 1A-72-348/2009
Teisėjas Nerijus Brinevičius Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.4.;2.4.2.;2.4.6.; 2.4.7.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. vasario 03d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajai I. J., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundą dėl 2008 m. lapkričio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažintas kalti ir nuteistas pagal LR BK 181 str. 1 d. – areštu 90 (devyniasdešimt) parų.
Priteista iš M. Ž. ir D. Z. solidariai nukentėjusiajai I. J. 5000 (penki) tūkstančiai Lt neturtinė žalos bei 1500 (tūkstantį penkis šimtus) Lt išlaidų turėtų advokato pagalbai apmokėti.
Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas D. Z., tačiau jis nuosprendžio neskundžia..
Kolegija išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
M. Ž. nuteistas už tai, kad jis ir D. Z. bendrai veikdami prievartavo turtą, o būtent: 2007-09-13, apie 12.30 val., prie namo esančio (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, panaudodami psichinę prievartą, pokalbio metu leisdami suprasti, kad nukentėjusiajai I. J. atidarius grožio saloną, esantį (duomenys neskelbtini), su ja ir jos mažamečiais vaikais bus susidorota fiziškai, Z. M. naudai reikalavo iš nukentėjusiosios I. J. susilaikyti nuo turtinio pobūdžio veiksmų, t.y. neatidaryti grožio salono, toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, grasindami I. J. ir jos mažamečiams vaikams fiziniu smurtu, atvirai savo naudai reikalavo perduoti 5000 Lt.
Nuteistasis M. Ž. apeliacinius skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-11-12 nuosprendį panaikinti ir bylą nutraukti.
Skunde nurodo, jog prieš nukentėjusiąją jokios psichinės prievartos nevartojo, susidoroti su jos vaikais negrasino, pinigų nereikalavo, to nedarė ir D. Z.. Į (duomenys neskelbtini) vyko pas savo pažįstamą Z. M., kad pastarojo žmona padarytų tatuiruotę. Pokalbio metu Z. M. pasiskundė, jog konfliktuoja su I. J., kadangi pastaroji Z. M. nepagrįstai skundžia policijai. Todėl po pokalbio jis su D. Z. nuėjo pas I. J., norėdami išsiaiškinti konflikto priežastis. Liudytojas Z. M. parodė, jog jokių pinigų jam nedavęs už tai, kad pasikalbėtų su I. J., ar jai grasintų. Apelianto nuomone, nukentėjusioji iškvietė policiją manydama, kad jis atėjo Z. M. prašymu pagrasinti jos šeimai.
Be to, nurodoma, kad teismas priimdamas nuosprendį vadovavosi tik nukentėjusiosios abejotinais parodymais. I. J. parodė, jog jos santykiai su Z. M. buvo labai blogi, ir todėl davė išgalvotus parodymus apie jo apsilankymą jos namuose bei grasinimą jai ir jos šeimai susidorojimu, turėdama tikslą, kad baudžiamojon atsakomybėn būtų parauktas Z. M..
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. Ž. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.
Prokuroras prašė nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo M. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Nuosprendyje detaliai ir išsamiai išanalizuoti visi bylos duomenys ir padaryta teisinga išvada, kad M. Ž. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 181 str. 1 d. Nors M. Ž. neigia savo kaltę, tačiau teismo nuosprendyje nurodyti argumentai dėl jo kaltės nekelia abejonių.
Baudžiamosios bylos medžiaga teisingai nustatyta, kad M. Ž. bendrai veikdamas su D. Z., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, panaudodami psichinę prievartą, pokalbio metu leisdami suprasti, kad nukentėjusiajai I. J. atidarius grožio saloną, su ja ir jos mažamečiais vaikais bus susidorota fiziškai, Z. M. naudai reikalavo iš nukentėjusiosios I. J. susilaikyti nuo turtinio pobūdžio veiksmų, t.y. neatidaryti grožio salono, toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, grasindami I. J. ir jos mažamečiams vaikams fiziniu smurtu, atvirai savo naudai reikalavo perduoti 5000 Lt.
Teismas nustatydamas M. Ž. kaltę pagrįstai vadovavosi išsamiais nukentėjusiosios I. J., liudytojo A. J. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir atitinka kitus bylos duomenis.
Nukentėjusiosios I. J. parodymais nustatyta, jog į jos namų kiemą atėjo nuteistieji M. Ž. ir D. Z., kurie įsitikinę, kad būtent ji čia gyvena, kalbėjo apie grožio saloną. Kaltinamieji sakė, jog juos atsiuntė Z. M., kad nebūtų atidarytas grožio salonas. Jie žinojo kokia mašina važinėja, kur vaikas mokosi. Grasino, kad sūnus negrįš iš mokyklos, dukra iš smėlio dėžės dings, jeigu atsidarys grožio saloną. D. Z. taip pat kalbėjosi su dukra, davė pastarajai obuolį, kurį ji atėmė bijodama, kad nebūtu užnuodytas. Vyro A. J. akivaizdoje kaltinamieji minėjo, kad jiems Z. M. sumokėjęs 10000, tačiau jeigu ji sumokės 5000 litų ją paliks ramybėje Ji mokėti pinigus atsisakė.Jos akivaizdoje kaltinamieji skambino Z. M.. Po to kaltinamieji išėjo, liepė saugotis.
Nukentėjusioji I. J. savo parodymus apie tai, kad kaltinamieji M. Ž. ir D. Z. atvykę pas ją į namus grasino susidoroti su ja ir jos vaikas, jei ji atidarys grožio saloną., kad kaltinamieji sakė, jog jiems Z. M. sumokėjo 10000 Lt už tai, kad ji neatidarytų salono bei pastarasis liepė susidoroti su ja ir jos vaikais, tai, kad kaltinamieji pareikalavo sumokėti jiems 5000 Lt ir tada žadėjo nieko nedaryti., M. Ž. telefonu skambino Z. M., nukentėjusioji I. J. patvirtino ir akistatos su M. Ž. (t. 1 b. l. 152-153). Nukentėjusioji apie įvykį tuoj pat informavo policiją, ką patvirtina įrašai policijos informacijos žurnale.
Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojo A. J. parodymai, kuriais nustatyta, kad jo žmonai buvo grasinta susidoroti, jei ji atidarys grožio saloną arba kaltinamiesiems privalo sumokėti 5000Lt. Savo parodymus liudytojas patvirtino ir akistatoje su M. Ž. ( t. 1 b. l. 156-157)..
Nukentėjusiosios I. J. ir liudytojo A. J. parodymus iš dalies patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai R. Š., V. M., T. G..
Byloje surinkti įrodymai ištirti pilnai, išsamiai bei visapusiškai ir padarytos teisingos išvados, kad M. Ž. ir D. Z. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 181 str. 1 d., nes nuteistieji, bendrai veikdami, betarpiškai bendraudami su nukentėjusiąja be teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą,pokalbio metu leisdami suprasti, kad I. J. atidarius grožio saloną, su ja ir jos mažamečiais vaikais bus susidorota fiziškai, Z. M. naudai, reikalavo susilaikyti nuo turtinio pobūdžio veiksmų, tai yra neatidaryti grožio salono ir perduoti jiems pinigus 5000Lt.
Nuteistojo M. Ž. apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, jog nukentėjusioji I. J. parodymus išgalvojo siekdama, kad Z. M. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn yra nepagrįsta. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji susipykusi su Z. M. ir kerštauja jam. Kaip matyti iš bylos medžiagos pranešimas apie įvykį policijos komisariate pranešimas apie grasinimus buvo gautas tuojau pat, nukentėjusiosios parodymai nuoseklūs ir abejonių nekelia, o nuteistojo M. Ž. tokia versija vertinama kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Kolegija vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.
n u t a r ė :
Nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkė Svetlana Jurgaitienė
Teisėjai: Emilija Akelienė
Egidijus Jonas Grigaravičius