Civilinė byla Nr. 2A-62-340/2013

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03140-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 121.14; 121.18; 121.21

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos edukologijos universiteto apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos edukologijos universiteto ieškinį atsakovams G. A., S. A. A. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,             

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas priteisimo.

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 3748,77 Lt dydžio įsiskolinimą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei solidariai priteisti bylinėjimosi išlaidas – 112 Lt žyminio mokesčio bei atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad Lietuvos edukologijos universiteto (buvęs Vilniaus pedagoginis universitetas) VIII bendrabučio patalpos Nr. 141, 143, 145, esančios Švitrigailos g. 4, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso valstybei ir turto patikėjimo teise yra perduotos valdyti ieškovui, kaip pagalbinės bendrabučio patalpos. Atsakovai neteisėtais veiksmais šiuo metu yra užėmę minėtas patalpas, neteisėtai jomis naudojasi ir piktybiškai vengia jas grąžinti teisėtam valdytojui; tai užfiksuota 2010-12-10 antstolės P. K. surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.93/10/60. Šias patalpas atsakovai yra neteisėtai užėmę nuo 2009 kovo mėn. pabaigos iki šiol, dėl ko ieškovas reikalauja atlyginti išlaidas už patalpoms suteiktas komunalines paslaugas (šaltas ir karštas vanduo, šildymas) už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. kovo mėnesio.

Atsakovai atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas; skirti ieškovui baudą pagal CPK 95 str. 2 d. Nurodė, kad nepagrįstai teigiama, jog ginčo patalpos užimtos savavališkai, nes minėtas patalpas 1995-07-12 sutartimi įsigijo iš Vilniaus pedagoginio universiteto. Nuo 2002 m. atsakovai yra atjungę šias patalpas nuo bendros namo centrinės šildymo sistemos. Paskaičiuota neatjungta (bendro naudojimo patalpų apšildymui ir kt.) šildoma galia 286W, kas atitinka 2,6 kv.m šio namo šildomo ploto, kurio šildymo sąskaitos buvo nuolat pateikiamos atsakovams kartu su kitais komunalinių paslaugų paskaičiavimais ir yra nuolat apmokamos. Ieškovas nepagrįstai prašo priteisti skolą už neva atsakovams į negyvenamąsias patalpas tiektą šaltą ir karštą vandenį, kadangi patalpose nėra įrengtų vandens tiekimo įrenginių – čiaupų ar pan.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-11-21 sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo Lietuvos edukologijos universiteto atsakovų G. A. ir S. A. A. naudai 3 738 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyta, kad atsakovai naudojasi patalpomis, esančiomis Vilniuje, Švitrigailos g. 4 -141, 143, 145. Ieškovo atstovas nurodo, kad atsakovai minėtas patalpas užėmė savavališkai ir jomis naudojasi neteisėtai, atsakovai gi nurodo, jog patalpas įsigijo iš ieškovo dar 1995 07 12 sutarties tarp šalių pagrindu. Tarp šalių yra iškilęs ginčas dėl naudojimosi minėtomis patalpomis teisėtumo ir pagrįstumo. Šis ginčas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, nes ieškovo reikalavimas yra priteisti iš atsakovų solidariai įsiskolinimą -3748,77Lt (CK6.1str., CK6.38str., CK6.53str.2d.) už šaltą ir karštą vandenį bei šildymą už laikotarpį nuo 2009 04 iki 2011 03 mėn. už ginčo patalpoms , kuriomis faktiškai naudojosi atsakovai, suteiktas minėtas paslaugas. Kartu ieškovas prašo priteisti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą , pradedant nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK6.37str.2d., CK6.210str.). Ieškovas pateikė teismui skaičiuotę- (b.l.7) VIII bendrabučio (Švitrigailos g.4) 141, 143, 145 patalpų, savavališkai užimtų pil. G. ir S. A. A. nuo 2009 03 24 paskaičiuoti komunaliniai patarnavimai. Patarnavimai skaičiuoti 1 asmeniui, neturinčiam apskaitos , viso 3748,77Lt sumai. Kaip seka iš 2002 09 10 akto Nr.1 (b.l.38) išvadų: G. A. priklausančiose patalpose Švitrigailos g.4-146, gyvenamas plotas 86,43kvm ir negyvenamas plotas 71,14kvm, laikytinos atjungtomis nuo bendros namo centrinės šildymo sistemos. Atjungtas patalpų plotas yra 157,57kvm. Paskaičiuota neatjungta (bendro naudojimo patalpų apšildymui ir kt.) šildoma galia- 286W, kas atitinka 2,6 kvm šio namo šildomo ploto. Nurodytą aktą pasirašė UAB „Vilniaus energijos“ atstovas A. V., ieškovo atstovas P. V. ir atsakovė. Atsakovai apmokėdavo ieškovui už šį šildomą plotą pagal pateiktus pranešimus (b.l.39-42). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2002 07 09 atsakovei G. A. Vilniaus. m. savivaldybės administracijos miesto plėtros departamentas išdavė leidimą vykdyti statybos darbus pagal suderintą projektą, parengtą UAB „Jumadis“ (b.l.99, 108-120), buvo patvirtintos techninės sąlygos (b.l.100, 101). Tas aplinkybes, jog patalpose Nr.141, 143, 145, Švitrigailos g.4, Vilniuje nėra radiatorių, nėra įrengtos kriauklės, vandens sistemos ar čiaupo nurodyta ir 2011 05 19 antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b.l.55-57). Tas aplinkybes patvirtina ir 2011 09 19 apžiūros protokolas (b.l. 129-130 ), kurį pasirašė ieškovo darbuotojų sudaryta komisija. Ieškovas pateikė 2011 09 20 pažymą (b.l.131), kurioje nurodyta, kad iki 2009 03 24 patalpos Nr.141, 143, 145 buvo prijungtos prie centrinio šildymo sistemos ir bendrų elektros laidų, nuo 2009 03 24 šių patalpų atjungimas nuo centrinio šildymo ir elektros sistemų nebuvo derinamas su ieškovu, tačiau nenurodyta, kuo grindžiami šie duomenys pažymoje. Teismas, vertindamas visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog ieškovas neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178str.), nes byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovų priteisti skolą už ginčo patalpų šildymą ir karštą bei šaltą vandenį, nes šildymas ir vanduo šioms patalpoms nebuvo tiekiamas ieškovo nurodytu laikotarpiu (nuo 2009 04 iki 2011 03mėn.). Esant nurodytoms aplinkybėms, reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atmetus šį reikalavimą , netenkintinas ir reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo. Atmetus ieškinį, iš atsakovų nepriteistinos (lygiomis dalimis, o ne solidariai, kaip prašo ieškovas) bylinėjimosi išlaidos (CPK 93str., 98str.). Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovų naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 350Lt už antstolio paslaugas, surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (CPK88str.) bei 3388Lt už advokato padėjėjo pagalbą teisme (atstovavimas, atsiliepimo surašymas, konsultacijos) (CPK98str.), viso – 3738Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, jog nėra duomenų apie tai, kad ieškovas nesąžiningai pateikė nepagrįstą ieškinį, todėl atsakovų prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui pagal CPK 95str.2d. netenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-21 sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą; priimti naują sprendimą, kuriuo būtų pilnai patenkintas ieškovo ieškinys dėl įsiskolinimo priteisimo; solidariai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į jam pateiktų faktinių ir teisinių aplinkybių visumą, nenagrinėjo ir nevertino ieškovo nurodytų argumentų, vadovavosi vien tik atsakovo nurodytomis, neįrodytomis bei kritiškai vertintinomis aplinkybėmis, pažeidė materialinės bei procesinės teisės normas, nepaisė proceso šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas pažeidė rungimosi ir lygiateisiškumo principus, netenkinęs ieškovo prašymo apklausti liudytojais esamus ir buvusius ieškovo darbuotojus, galinčius patvirtinti aplinkybę, kad ieškinio pateikimo dienai tiek šilumos, tiek kitos komunalinės paslaugos buvo tiekiamos į ginčo patalpas. 2011-07-11 nutartimi nutarta apklausti liudytoja E. K., tačiau ji nebuvo apklausta. Tokiu būdu neištirtos bylos aplinkybės; apribota ieškovo įrodinėjimo teisė, užkirstas kelias atsikirsti į atsakovų poziciją.

2. Pažymi, jog teismas netenkino ieškovo prašymų dėl atitinkamų įrodymų išreikalavimo, tokiu būdu ne tik pažeistas šalių rungimosi principas, bet ir apribota ieškovo teisė teikti įrodymus.

3. Teismas visiškai nevertino ieškovo nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų, o priimdamas skundžiamą sprendimą nepagrįstai rėmėsi vien tik atsakovų nurodytomis aplinkybėmis bei jų į bylą pateiktais kritiškai vertintinais įrodymais, tokiu būdu pažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Nebuvo nustatyta, nuo kada šilumos energija nebetiekiama į ginčo patalpas, byloje esantys įrodymai patvirtina tik atsakovams priklausančio buto, Švitrigailos g. 4-146, atjungimą nuo centrinio šildymo sistemos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo apeliacinį skundą atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apeliantas klaidina teismą teigdamas, kad pažeisti rungimosi ir lygiateisiškumo principai. Prašymas dėl liudytojų apklausos pateiktas tik paskutinio posėdžio metu; mokesčių administratorę apeliantas buvo įsipareigojęs atvesti pats, tačiau to nepadarė. Nepagrįstai teigiama, kad teismas neatsižvelgė į prašymą dėl duomenų išreikalavimo, kadangi posėdžio metu buvo pateiktas atsakymas į ieškovo prašymą ir paaiškinta, kad atsijungimo darbai buvo vykdomi ūkio būdu. Pakartoja atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes dėl ginčo patalpų atsijungimo nuo centrinės šildymo sistemos ir vandens tiekimo įrenginių nebuvimo. Pabrėžia, kad atsakovams nepriklauso ginčo patalpos, jas patikėjimo teise valdo ieškovas, o nuosavybės teisė priklauso valstybei. Apelianto teigimu, sprendimas tinkamai nemotyvuotas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių civilinio proceso normų, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, nepažeidė teismų praktikos nuostatų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 185, 263 str.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė priteisti iš atsakovų 3748,77 Lt dydžio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio iki 2011 m. kovo mėnesio. Ieškovas nurodė, kad atsakovai neteisėtai naudojasi Vilniaus pedagoginio universiteto VIII bendrabučio patalpomis Nr. 141, 143, 145, esančiomis Švitrigailos g. 4 Vilniuje ir jiems kyla pareiga atsiskaityti už faktiškai naudojamoms patalpoms suteikiamas komunalines paslaugas - šaltą ir karštą vandenį bei šildymą. Atsakovai nurodė, kad ginčo patalpomis naudojasi teisėtai, patalpas jie privatizavo 1995 m. liepos 12 d. sutartimi iš Vilniaus pedagoginio universiteto; su ieškiniu nesutiko, motyvuodami, kad patalpos atjungtos nuo bendros namo centrinės šildymo sistemos įstatymo nustatyta tvarka 2002 m.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl naudojimosi patalpomis teisėtumo ir pagrįstumo nėra nagrinėjamos bylos dalykas; atsakovai realiai naudojasi patalpomis, ginčo tarp šalių dėl to nėra.

Faktą, kad atsakovai nuo 2002 m. ginčo patalpas yra atjungę nuo namo centrinės šildymo sistemos, atsakovai įrodinėjo 2002-09-10 trišaliu patikrinimo aktu, pasirašytu ieškovo atstovo - P. V., UAB „Vilniaus energija“ atstovo ir atsakovės, kuriame konstatuota, kad G. A. priklausančios patalpos Švitrigailos g.4-146, gyvenamasis plotas 86,43 kv. m. ir negyvenamas plotas 71,14 kv. m. laikytinos atjungtomis nuo bendros namo centrinės šildymo sistemos; atjungtas patalpų plotas yra 157,57 kv. m. (b.l. 38); kaimynų įsitikinimais (b.l. 95-98); 2002-07-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento išduotu leidimu vykdyti statybos darbus pagal UAB „Jumadis“ projektą (b.l. 99), Vilniaus šilumos tinklų išduotoms techninėms sąlygoms atjungti dvi patalpas - 86,43 kv. m. (gyvenamosios patalpos) ir 71,14 kv. m. (b.l.100, 101); nekilnojamojo daikto (ginčo patalpų) kadastrinių matavimų byla (b.l.132-138) , UAB „Jumadis“ buto, esančio Švitrigailos g. 4-146, Vilniuje, atjungimo nuo šildymo ir karšto vandentiekio sistemų techniniu projektu (b.l.108-120), 2011-05-19 antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame nurodyta, jog patalpose Nr. 141, 143, 145 Švitrigailos  g.4 Vilniuje nėra radiatorių, įrengtos sistemos ar čiaupo (b.l.55-58).

Teismas pažymi, kad atsijungimas nuo centralizuotos šildymo sistemos įstatymo nustatyta tvarka galimas. Pagal Šilumos ūkio įstatymo VII skirsnio nuostatas sprendimą dėl daugiabučių namų atskirų butų savininkų prašymų pakeisti šildymo būdą priima savivaldybė. Pagal Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (patvirtintų 2003-06-30 Ūkio ministro įsakymu Nr.4-258) nuostatas daugiabučio namo atskiro buto savininkas privalo pateikti prašymą savivaldybei dėl šildymo būdo pakeitimo bei gauti techninių sąlygų sąvadą tiems darbams atlikti (Taisyklių 183 str.). Pagal tų pačių Taisyklių 194 straipsnį buto šilumos įrenginiai atjungiami dalyvaujant pastato savininko ir šilumos tiekėjo įgaliotiems atstovams, pasirašant jų atjungimo aktą; nuo šio akto pasirašymo dienos vartotojai pripažįstami atjungtais nuo centralizuotos šildymo sistemos. Buto ar kitų patalpų savininkas, kuris savo šilumos ar karšto vandens įrenginius nuo pastato šildymo ar karšto vandens sistemos atjungia pažeisdamas šių taisyklių ir Šilumos ūkio įstatymo nustatytą tvarką, išlieka šių sistemų teikiamos šilumos ar karšto vandens buitiniu vartotoju tol, kol neatlieka minėtų taisyklių 194 straipsnyje nurodytų veiksmų (Taisyklių 196 str.). Reikalavimą laikytis nustatytos šildymo sistemos atjungimo tvarkos pakeičiant savo buto, patalpų šildymo būdą konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-932/2001; 2002-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1311/2002; 2004-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-94/2004; 2005-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2005; 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-480/2006).

Taigi nagrinėjamoje byloje atsakovams pateikus visus įstatymo numatytus leidimus, projektus ir kitus įrodymus, teismas pagrįstai pripažino faktą, jog atsakovai teisėtai atsijungė nuo namo centrinės šildymo sistemos nuo 2002-09-10 trišalio akto pasirašymo.

Atsakovų pateikti įrodymai paneigia apeliacinio skundo argumentus, jog atsijungimas įvyko savavališkai,  ir teiginius, jog 2002-09-10 akte ieškovo atstovo P. V. parašas galimai suklastotas, pateikti kaimynų sutikimai patvirtina tik atsakovams priklausančio buto 86,43 kv m. atjungimą nuo sistemos, UAB „Vilniaus šilumos energija“ pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta radiatorių atjungimo schema, jis galimai yra suklastotas ir pan. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto argumentai pagrindžiami prielaidomis apie atsakovų pateiktų dokumentų suklastojimą arba prielaidomis kad realiai buvo atjungta nuo centrinės namo šildymo sistemos tik dalis patalpų – 86,43 m.. Pareiškęs apie įrodymo suklastojimą asmuo turi pateikti suklastojimo įrodymus (CPK 184 str.1 d.). Nagrinėjamoje byloje įrodymų apie atsakovo pateiktų dokumentų suklastojimą pateikta nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo apelianto (ieškovo atstovo ) prielaidomis. Dėl analogiškų motyvų atmetamas skundo argumentas apie galimą 1995 liepos 12 d. patalpų privatizavimo sutarties suklastojimą ir negaliojimą; kaip jau buvo paminėta, privatizavimo sutarties teisėtumas ir pagrįstumas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, ginčo dėl faktinio naudojimosi patalpomis tarp šalių nėra.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentu, kad skundžiamas teismo sprendimas yra netinkamai motyvuotas, nepagrįstas teisiniais ir faktiniais argumentais, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d.4 p.). Apeliantas nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė ieškovo reikalavimą priteisti skolą už ginčo patalpoms teikiamą karštą ir šaltą vandenį, nurodant, kad vanduo minėtoms patalpoms nebuvo tiekiamas. Apeliantas nurodo, kad karštas ir šaltas vanduo buvo naudojamas bendro naudojimo patalpose (b.l. 146), už ką moka visi namo gyventojai; todėl ir neteisėtai ginčo patalpas naudojantiems atsakovams kyla pareiga mokėti atitinkamus mokesčius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo pateiktame ieškinyje tokių aplinkybių nenurodyta; ieškovas reikalavo priteisti 3748,77 Lt skolą už atsakovų patalpoms suteiktas komunalinės paslaugas nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2011m. kovo mėn. (b.l. 2). Bylos nagrinėjimo metu patikslintas ieškinys buvo pateiktas likus 2 d. iki teismo posėdžio ir teismo nebuvo priimtas (b.l. 142), t.y. ieškovas nepatikslino ieškinio įstatymo nustatyta tvarka ir neįrodinėjo, kad dalį skolos sudaro skola už namo bendroms reikmėms teikiama karštą ir šaltą vandenį; šios aplinkybės nebuvo nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teisme. Teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą, o teismo sprendimo motyvų glaustumas savaime nesudaro pagrindo pripažinti sprendimą negaliojančiu dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliantas taip pat pateikė argumentus dėl procesinių normų pažeidimo. Apeliantas teigia, kad bylos nagrinėjimo metu teismas nepagrįstai netenkino ieškovo atstovo prašymo apklausti liudytojus: A. M., V. V., J. L., S. P., L. A., R. G., S. Š., E. K., kurių parodymais ieškovas siekė įrodinėti, kad ieškinio pareiškimo dienai tiek šilumos, tiek komunalinės paslaugos buvo tiekiamos į ginčo patalpas; pažymėjo, kad 2011-07-11 teismo posėdžio metu teismas nutarė kviesti ir apklausti liudytoją E. K., tačiau nepaisant teismo nutarties liudytoja apklausta nebuvo; tuo apelianto manymu, teismas pažeidė rungimosi, procesinio lygiateisiškumo principus bei suvaržė ieškovo teisę įrodinėti.

Pagal bylos medžiagą byloje įvyko 3 parengiamieji posėdžiai: į 2011-05-25 parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovas advokatas Ž. M. neatvyko, jo prašymu parengiamasis posėdis buvo atidėtas; 2011-07-11 parengiamojo pasėdžio metu ieškovo atstovo prašymas dėl liudytojos E. K. apklausos buvo patenkintas, ieškovo atstovas įsipareigojo užtikrinti liudytojos atvykimą į teismą; prašymo apklausti apeliaciniame skunde paminėtus liudytojus teismui pateikta nebuvo (b.l.71). 2011-09-14 parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas pareiškė, kad į nagrinėjimą iš esmės savo liudytojus atves (b.l.105). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pateikė prašymą kviesti ir apklausti apeliaciniame skunde paminėtus liudytojus, dėl jų neatvykimo paaiškino, jog tikėjosi, kad liudytojai atvyks (b.l. 143)

Atsakovas savo pozicija suformulavo atsiliepime pareikštam ieškiniui 2011-04-28 (b.l. 35); ieškovas buvo atstovaujamas advokato (kvalifikuoto profesionalaus atstovo), t.y. nuo atsiliepimo įteikimo momento ieškovas žinojo, kad atsakovai rėmėsi teisėto atjungimo nuo bendros namo šildymo sistemos faktu ir jam buvo aiški procesinė pareiga įrodinėti savo poziciją bei paneigti atsakovų pateiktus įrodymus (CPK 178 str.). Pagal CPK normų, reglamentuojančių pasirengimą teismo posėdžiui per parengiamąjį teismo posėdį, prasmę, visi šalių prašymai dėl įrodymų pateikimo ir išreikalavimo turi būti pateikimai teismui parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 228, 229, 230 str. 1 d., 232 str.). Teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 181 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad dėl ieškovo atstovo neatvykimo byloje įvyko tris parengiamieji posėdžiai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo prašymai dėl liudytojų apklausos ir kitų įrodymų išreikalavimo galėjo ir turėjo būti pareikšti iki teismo posėdžio; ieškovo prašymų dėl liudytojų iškvietimo ir apklausos patenkinimo atveju bylos nagrinėjimas iš esmės neišvengiamai būtų atidėtas. Teismas tesėtai atsisakė tenkinti pavėluotai pareikšta prašymą  dėl liudytojų iškvietimo ir apklausos, nepažeisdamas ieškovo teisės įrodinėti, šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų Ieškovo atstovas, laiku nepareikšdamas prašymų dėl liudytojų apklausos ir kitų įrodymų išreikalavimo, netinkamai įgyvendino savo procesinę teises bei pažeidė proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus (CPK 7 str.2 d., 8 str.).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai dėl tariamo procesinių principų pažeidimo nepaneigia teismo išdavų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo priimti priešingą sprendimą, kaip prašo apeliantas. Atjungimo nuo centrinės namo šildymo sistemos faktas gali būti įrodinėjamas kompetentingų institucijų aktais, leidimais bei kitais rašytinais įrodymais. Bylos aplinkybės, kuriuos pagal įstatymus turi būti patvirtintos  tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis negali būti patvirtinamos kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 3 d.); sprendžiama, kad atjungimo nuo šildymo sistemos faktas, įrodytas leistinais rašytiniais įrodymais, negali būti paneigiamas liudytojų parodymais.

Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).

Atmetus apeliacinį skundą atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pralošusios bylą šalies (CPK 98); atsakovai pateikė sąskaita už advokato padėjėjo paslaugas, ji turėjo būti apmokėta iki 2012-03-17, tačiau duomenų apie jos apmokėjimą nėra (b.l. 173); bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos apeliacinės instancijos teisme neviršija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą

Teisėja                                                        Tatjana Žukauskienė