Civilinė byla Nr. 2-819-443/2012
Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00436-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija: 103.4. (S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. liepos 30 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, rašytinio proceso tvarka spręsdamas R. K. skundo priėmimo klausimą civilinėje byloje, kurioje pareiškėja reikalauja įpareigoti prokuratūrą ginti viešą interesą,
n u s t a t ė:
Jurbarko rajono apylinkės teisme 2012 m. balandžio 25 d. gautas R. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2011 m. spalio 12 d. rašto Nr. 17.2-19233. 2012 m. gegužės 4 d. teismas priėmė nutartį, kuria nustatė terminą iki 2012 m. gegužės 20 d. pašalinti skundo trūkumus, kadangi jis neatitiko Lietuvos Respublikos CPK nustatytų reikalavimų. Nutartyje išaiškinta, kad į šios bylos nagrinėjimą turėtų būti įtrauktos Kauno apygardos prokuratūra ir Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra, nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, pagal galimybes nurodyti duomenys apie tuos asmenis, teismui turėtų būti pateikta tiek procesinių dokumentų ir jų priedų, kad užtektų teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims; pareiškėja turėtų konkretizuoti, kokioje byloje prokuratūra turėtų ginti viešąjį interesą, reikšdama naują ieškinį ar įstodama į jau vykstantį teismo procesą (Lietuvos Respublikos CPK 49 str., 50 str. 1 d.), taip pat išdėstyti savo prašymą dėl jau priimtų prokuratūros nutarimų (Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 513 str. 1 d.); teikti teismui savo pareiškime nurodytų aplinkybių įrodymus (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 199 str., 135 str. 1 d. 3 p., 443 str. 1 d., 8 d.). Be to, buvo atkreiptas pareiškėjos dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje yra nustatyti terminai skundams Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p. tvarka paduoti.
Jurbarko rajono apylinkės teisme 2012 m. gegužės 21 d. gautas papildytas R. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2011 m. spalio 12 d. rašto Nr. 17.2-19233, kuriame atsakovais nurodyti sutuoktiniai R. U. ir A. U. bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jurbarko žemėtvarkos skyrius; trečiaisiais asmenimis – Jurbarko rajono 1-ojo notarų biuro notarė Regina Praščevičienė ir VĮ Registrų centro Tauragės filialas; suinteresuotais asmenimis – Kauno apygardos prokuratūra bei Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra. Papildytame skunde taip pat nurodoma, jog prokuratūra viešąjį interesą turėtų ginti įstodama į jau vykstantį teismo procesą civilinėje byloje Nr. 2-930-670/2011.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi teisėja Jūratė Lukšienė nusišalino nuo civilinės bylos pagal pareiškėjos R. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2011 m. spalio 12 d. nutarimo dėl Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimo atsisakyti kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, kurioje suinteresuotieji asmenys R. U., A. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, notarė Regina Praščevičienė, VĮ Registrų centras Tauragės filialas. Jurbarko rajono apylinkės teisme 2012 m. birželio 14 d. nutartimi teisėjas Arūnas Bacevičius, 2012 m. birželio 15 d. nutartimi teisėjas Saulius Mikšys, o 2012 m. liepos 2 d. nutartimi ir teisėjas Raimundas Klimaitis nusišalino nuo minėtos civilinės bylos nagrinėjimo. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartimi ši civilinė byla Nr. 2-546-670/2012 pagal R. K. skundą perduota nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui ir ten gauta 2012 m. liepos 12 d. Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, kurio žinion paskirta ši civilinė byla, pagal iš anksto patvirtintą teismo darbuotojų kasmetinių atostogų grafiką atostogavo nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2012 m. liepos 27 d.
Iš to, kas pasakyta, matyti, kad iki šiol neišspręstas R. K. skundo dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2011 m. spalio 12 d. nutarimo priėmimo klausimas.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjai buvo nurodyta ne tik į procesą įtraukti tinkamus proceso dalyvius, nurodant jų procesinę padėtį, pagal galimybes – duomenis apie tuos asmenis, pateikti tiek procesinių dokumentų ir jų priedų, kad užtektų teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims; konkretizuoti, kokioje byloje prokuratūra turėtų ginti viešąjį interesą; išdėstyti savo prašymą dėl jau priimtų prokuratūros nutarimų; teikti teismui savo pareiškime nurodytų aplinkybių įrodymus, bet ir buvo atkreiptas pareiškėjos dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje yra nustatyti terminai skundams Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p. tvarka paduoti.
Papildytame skunde R. K. nurodė į procesą įtrauktinus proceso dalyvius, pateikė reikiamą šio procesinio dokumento ir jo priedų skaičių. Pažymėtina, kad pareiškėja, šalindama skundo trūkumus, neteisingai nurodė proceso dalyvių procesinę padėtį; konkretizuodama, kad viešąjį interesą prokuratūra turėtų ginti įstodama į jau vykstantį teismo procesą, nurodė civilinę bylą Nr. 2-930-670/2011, kurioje 2011 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakyta priimti R. K. ieškinį; netiksliai išdėstė savo prašymą dėl jau priimtų prokuratūros nutarimų; nepateikė teismui papildomų savo pareiškime nurodytų aplinkybių įrodymų. Teismo nuomone, šie trūkumai vertintini kaip formalūs arba galimi ištaisyti paties teismo, todėl neužkirstų kelio civilinės bylos nagrinėjimui.
Visgi teismas sprendžia, kad esminiai Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatyti trūkumai nėra pašalinti.
Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 3 str. 4 d. nurodyta, kad prokuroro veiksmai ir sprendimai įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiami aukštesniajam prokurorui ir teismui. Aukštesnysis prokuroras ir teismas nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus ir panaikina neteisėtus sprendimus (LR prokuratūros įstatymo 4 str. 3 d.). Proceso dalyviai, nesutikdami su aukštesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimą apskųsti teismui (LR prokuratūros įstatymo 15 str. 6 d.). LR prokuratūros įstatymas nenumato termino, per kurį suinteresuotas asmuo privalo kreiptis į teismą dėl prokurorų sprendimų, tačiau ir LR civilinio proceso kodekso 512 str. numatytas 20 dienų terminas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Sisteminė LR civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių viešosios teisės subjektų veiksmų (neveikimo) civilinių teisių gynimo srityje apskundimą, analizė leidžia daryti išvadą, kad ne tik antstolių bei notarų, privalančių veikti tik pagal jiems suteiktus įgalinimus (kompetenciją), bet ir kitų viešosios teisės subjektų – prokurorų, veiksmai (neveikimas) skundžiami per LR civilinio proceso kodekso 512 str. nustatytą 20 dienų terminą.
Skundžiamas generalinės prokuratūros nutarimas priimtas 2011 m. spalio 12 d. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmą kartą jis pareiškėjos apskųstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, pažeidžiant minėtą 20 dienų terminą, todėl konstatuotina, jog, šalindama skundo trūkumus, R. K. privalėjo prašyti atnaujinti pasibaigusį įstatymo nustatytą terminą, nurodydama aplinkybes, dėl kurių pagrįstai praleido terminą nutarimui apskųsti, ir pateikti tas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Iš turimos medžiagos teismas nenustatė, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR civilinio proceso kodekso 78 str.).
Kadangi R. K. teismo nustatytu terminu nepašalino visų Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartyje nurodytų trūkumų, pareiškimas laikytinas nepaduotu ir gražintinas pareiškėjai (Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d.).
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d., 512 str. teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2011 m. spalio 12 d. nutarimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Arturas Rauktys