Civilinė byla Nr. 2-8650-866/2012

Proceso Nr. 2-01-3-05390-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 116.5

(S)     

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 26 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Antakalnio būstas“, į.k. 121449152, buveinė – Antakalnio g. 51, Vilniuje, ieškinį atsakovei UAB „Baltic Laurus, į.k. 302471858, buveinė – Girulių g. 10-29, Vilniuje, dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu įpareigoti atsakovę pagal šalių 2011-12-13 sudarytos Rangos sutarties 1.1 punktą atlikti laiptinės langų pakeitimo darbus daugiabutyje name, esančiame Antakalnio g. 46, Vilniuje. Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovė pagal minėtą sutartį įsipareigojo atlikti nurodytus darbus iki 2012-01-27, o ieškovė turėjo sumokėti atliktų darbų kainą. Ieškovė sumokėjo pagal rangos sutartį atsakovei 4633 Lt avansą, tačiau darbai taip ir nepradėti vykdyti (b.l.1-2).

Atsakovei Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė, vykdydama jai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-25 pagrindu, paskirtas daugiabučio namo, esančio Antakalnio g.46, Vilniuje, administravimo funkcijas, minėto namo patalpų savininkų prašymu, tikslu pakeisti laiptinės langus, 2011-12-13 sudarė su atsakove Rangos sutartį Nr. AU-SUT-11-130, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo iki 2012-01-27 atlikti laiptinės langų pakeitimo darbus, o ieškovės pareiga buvo sumokėti darbų kainą  - 15 443,31 Lt, kurios dalis turėjo būti sumokėta avansu per 5 dienas nuo sutarties sudarymo (b.l.5-16). Ieškovė 2011-12-29 mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 4633 Lt sumos avansą (b.l.17).

Teismas konstatuoja, kad atsakovei, gavusiai iš ieškovės avansą, Rangos sutarties bei Civilinio kodekso 6.981 straipsnio normų pagrindu atsirado prievolė atlikti sutartyje numatytus darbus ir jų rezultatą perduoti ieškovei. Bylos duomenimis, ieškovė kol kas savo prievolių dalį yra įvykdžiusi tinkamai, tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pakeitusi langus daugiabučio namo laiptinėje. Atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai pareikštą ieškinį ir jo pagrindą, vadinasi, turėjo galimybę teisės aktų nustatyta tvarka ginčyti ieškinio reikalavimus ar ieškovės nurodytas aplinkybes. Atsakovei tokia teise nepasinaudojus, teismas traktuoja, kad ji nėra įvykdžiusi savo prievolės pagal rangos sutartį. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi ieškovė nėra nutraukusi sutarties ir reikalauja ją vykdyti, o atsakovė jos nėra įvykdžiusi, ji įpareigotina per protingą terminą, tai yra, 30 dienų, atlikti laiptinės langų pakeitimo darbus daugiabutyje name, esančiame Antakalnio g. 46, Vilniuje.

Ieškovė patyrė 100 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 100 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę UAB „Baltic Laurus, į.k. 302471858, buveinė – Girulių g. 10-29, Vilniuje, per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų atlikti laiptinės langų pakeitimo darbus daugiabutyje name, esančiame Antakalnio g. 46, Vilniuje, pagal šalių 2011-12-13 sudarytos Rangos sutarties (Nr. AU-SUT-11-130) 1.1 punkto sąlygas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Baltic Laurus, į.k. 302471858, buveinė – Girulių g. 10-29, Vilniuje, ieškovės UAB „Antakalnio būstas“, į.k. 121449152, buveinė – Antakalnio g. 51, Vilniuje, naudai 100 Lt (vieną šimtą Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Asta Pikelienė