Civilinė byla Nr.2-8523-131/2014
Procesinis Nr. 2-68-3-02064-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 78.2; 116.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,
sekretoriaujant Ingai Murauskaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Inai Navickienei,
atsakovo atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui,
trečiajam asmeniui M. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo M. K.,
n u s t a t ė:
Teisme gautas ieškovės D. K. ieškinys atsakovui A. K. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo. Ieškovė nurodė, kad mokosi Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijos 4D klasėje. Mokslo metų pabaiga numatyta 2014-05-29, vėliau bus laikomi egzaminai ir brandos atestatas bus įteiktas 2014 m. liepos mėnesį. Nurodė, jog šiuo metu tėvų santykiai nėra geri, tėvas neprisideda prie išlaikymo. Ieškovė nurodė, jog ji vis dar moksleivė, todėl dirbti ir gauti pajamų neturi galimybės, nes mokslų forma yra dieninė, reikia ruoštis brandos egzaminams, kuriuos būtina išlaikyti kokybiškai, nes nuo to priklauso tolimesnė ieškovės ateitis. Ieškovė nurodė, kad jau keletą metų motina viena rūpinasi ja (ieškove) ir jos broliu, tėvas neprisideda prie išlaikymo, todėl prašo priteisti iš atsakovo A. K. 500 Lt dydžio paramą nuo ieškinio pateikimo dienos iki 2014-07-01, kuri būtina ieškovės būtiniems poreikiams patenkinti. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3)
Atsakovas su ieškovės ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodo, jog atsakovas kiekvieną mėnesį skiria dukrai lėšų telefono sąskaitoms (100 Lt, 12,72 Lt, 21,44 Lt) apmokėti, mokėjo 1000 Lt už ieškovės vairavimo kursus, taip pat iš atsakovo sąskaitos yra apmokamos ir bendros komunalinių paslaugų išlaidos, kurių dalis priskirtina ir ieškovės išlaikymo išlaidoms. Nurodė, jog ieškovės išlaidoms atsakovas skyrė ir daugiau pinigų, tačiau ne visas sumas gali įrodyti, kadangi ieškovei duodavo grynaisiais pinigais. Atsakovas pabrėžė, kad šeimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas, kuriam taip pat būtinas išlaikymas, o kadangi atsakovas gauna 864 Lt pensiją, tai mokėti po 500 Lt per mėnesį – nėra galimybės. Atsakovas nurodė, jog turi sveikatos problemų, reikalinga nuolat pirkti vaistus. Nurodė, jog gyvendamas savo motinos ūkyje tik padeda senyvo amžiaus motinai, tačiau jokių pajamų, apart maisto produktus, negauna. Atsakovas sutinka dukters paramai skirti 150 Lt, ir prašo ieškovės ieškinio reikalavimą atmesti. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 10-13).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, nurodė, jog ieškovės išlaikymui reikalinga kas mėnesį 1080 Lt suma. Ieškove rūpinasi tik jos motina, atsakovas jokių mokesčių nebemoka, mokslais ir sveikata nesirūpina, gyvena Rokiškio rajone.
Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė iš atsakovo ieškovės paramai priteisti po 150 Lt kas mėnesį iki ieškovė baigs mokslus.
Trečiasis asmuo sutiko su ieškiniu, prašė iš atsakovo priteisti kas mėnesį po 500 Lt dukters paramai.
Ieškinys tenkintinas
LR CK 3.194 str. numatyta, jog išlaikymas gali būti priteisiamas pilnamečiui vaikui, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metai. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.
Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų bei teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovė D. K. yra atsakovo A. K. ir M. K. dukra (b.l. 5). Ieškovė D. K. mokosi Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijos 4D klasėje, brandos atestatas bus įteiktas 2014 m. liepos mėn. (b.l. 6). D. K. pilnamete tapo 2013-08-08.
Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie pilnamečio vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai), konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir panašiai), taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-188/2007).
Ieškinyje ieškovė prašo iš atsakovo priteisti po 500 Lt kas mėnesį iki mokslo metų pabaigos. Ieškovė niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi, stipendijos, pašalpų negauna. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė stengėsi susirasti darbą mokslo atostogų metu, kuomet jai sukako 18 metų, ar užsiimti individualia veikla, kuri duotų bent minimalias pajamas. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad ieškovė būtų kreipusis dėl paskolos gavimo. Ieškovė nenurodė, ar kreipėsi į tėvą ir prašė suteikti jam materialinę paramą, o tik ieškinyje pažymėjo, jog pagal konstitucinį socialinio solidarumo principą išlaidų našta turi būti paskirstyta abiems pilnametės mokinės tėvams. Įvertinus tai, darytina išvada, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui. Vis tik, teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad ieškovė sulaukė pilnametystės dar būdama moksleivė, kurios pagrindinės pareigos – mokytis, lankyti pamokas, įgyti išsilavinimą, gerai išlaikyti egzaminus, nuo kurių, galimai, priklausys ir ieškovės ateitis, gerovė, įsitvirtinimas socialinėje aplinkoje. Teismas vertina, kad ieškovei, kol ji mokinasi vidurinėje mokykloje, reikalinga parama, kurią turėtų teikti abu pilnametės D. K. tėvai.
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovės tėvams jungtine nuosavybės teise priklauso butas Savanorių pr. 41-31, Vilniuje (b.l. 19). Ieškovė nepateikė duomenų apie motinos gaunamas pajamas. Atsakovas gauna 864 Lt per mėnesį pensiją (b.l. 14), jo vardu registruoti du keleiviniai automobiliai bei priekaba (b.l. 20-21). Atsakovas nurodo, jog turi sveikatos problemų ir pateikia receptų bei vaistų pirkimo kvitus (b.l. 22-29), tačiau nepateikia įrodymų apie esamą ligą ar kad dėl sveikatos sutikimų negali dirbti ir gauti pajamas. Teismas, vertindamas ieškovės tėvų turtinę padėtį, turi įvertinti abiejų tėvų pastangas bei galimybes prisidėti prie vaikų išlaikymo. Nagrinėjamu atveju, atsakovas teigė, jog prisideda prie dukters išlaikymo, apmoka telefono išlaidas, prisideda prie komunalinių išlaidų mokėjimo. Byloje esančiai įrodymais nustatyta, jog atsakovas nutraukė tiesioginio debeto sutartis su AB „Teo LT“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB Lietuvos dujos“, UAB Vinita“, kas patvirtina, jog atsakovas neprisideda prie išlaidų, kurių dalis, kaip kad teigė atsakovas, priskirtina ir ieškovės išlaikymo išlaidoms (b.l. 58).
Teisės normos, reglamentuojančios paramos pilnamečiui vaikui priteisimą numato kelias sąlygas, jog paramos būtinas pilnametis galėtų pretenduoti į paramos iš vieno tėvo priteisimą, viena iš jų, jog vaikas turi mokytis (studijuoti) pagal atitinkamą programą bei formą. Nustatyta, kad ieškovė mokinasi Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijoje 4D klasėje, šiais metais laikys baigiamuosius egzaminus. Tai patvirtina ieškovės teisę prašyti paramos iš tėvų.
Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas privalėjo numatyti, kad santuokoje augantiems vaikams, bus reikalingas kasdienis materialinio aprūpinimo užtikrinimas, todėl privalėjo iš anksto numatyti ir įvertinti savo galimybes auginti ir auklėti vaikus, paruošti juos savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, jog ieškovė mokinasi paskutinėje klasėje ir šiais metais laikys baigiamuosius egzaminus, į tai, jog ieškovę šiuo metu išlaiko viena motina, ieškovės reikalavimas tenkintinas. Iš atsakovo A. K. priteistinas išlaikymas D. K. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (t.y. 2014-01-24) iki ieškovės mokslo metų pabaigos, t.y. 2014-07-01.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas – 600 Lt (b.l. 50), 900 Lt (b.l. 59) prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 49). Atsakovas patyrė 720 Lt išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (b.l. 35-36). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo A. K. ieškovės D. K. naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Įvertinus tai, jog byla nėra sudėtinga, ieškovės turėtos 1500 Lt bylinėjimosi išlaidos mažintinos ½ dalimi ir iš atsakovo A. K. ieškovės D. K. naudai priteistina 750 Lt išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 str. 2 d.).
Priteisti iš atsakovo A. K. valstybės naudai 75 Lt žyminį mokestį nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 260, 270 str. teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. K., (duomenys neskelbtini) ieškovei D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą (išlaikymą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 litų (penkis šimtus litų) nuo 2014-01-24 iki 2014-07-01, t.y. kol ji baigs Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijos 4D klasę.
Priteisti iš atsakovo A. K., (duomenys neskelbtini) ieškovei D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Priteisti iš atsakovo A. K., (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 75,00 Lt (septyniasdešimt penkis litus) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vladas Leonas