Civilinė byla Nr. e2S-274-739/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19497-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.2.3; 3.3.2.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kemper LT“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1131-1136/2023 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kemper LT“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyriui, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Frymanis“, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kemper LT“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyriui, tretiesiems asmenims UAB „Frymanis“, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo prašė solidariai priteisti iš atsakovų 1 652,50 Eur žalą, kompensacines, procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. 2023 m. vasario 10 d. ieškovė pateikė teismui prašymą / pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atsakovės UAB „Kemper LT“ atžvilgiu. Paaiškino, kad 2023 m. vasario 9 d. parengiamojo teismo posėdžio metu išsiaiškinus, kurioje vietoje yra atsakovės statinys ir žemės sklypas, kurie priklauso jai nuosavybės teise, ieškovė nusprendė atsisakyti ieškinio minėtos atsakovės atžvilgiu. Nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos.
3. Atsakovė UAB „Kemper LT“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, pateikusi prašymą dėl ieškinio atsisakymo UAB „Kemper LT“ atžvilgiu pripažino nepagrįstai pareiškusi ieškinį atsakovei, todėl turėtų atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ su prašymu nesutiko, tvirtino, jog pačios atsakovės pasyvus elgesys lėmė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. vasario 13 d. nutartimi priėmė ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei UAB „Kemper LT“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė, išaiškino šalims, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, atsakovės UAB „Kemper LT“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmetė.
6. Nutartyje teismas nurodė, kad ieškinio atsisakymas yra ieškovės teisė, įstatymo ar šalių interesų nepažeidžia, todėl atsisakymą priėmė ir civilinę bylą nutraukė, nurodė, kad ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.
7. Dėl atsakovės UAB „Kemper LT“ prašymo priteisti 434,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, teismas, įvertinęs ieškovės ir atsakovės pateiktus argumentus bei atsižvelgęs į byloje pateiktuose rašytiniuose dokumentuose informacijos apie UAB „Kemper LT“ nuosavybės teise priklausančio statinio bei žemės sklypo dalies nustatymo pakankamumą, sutiko su ieškovės teiginiu, kad tik parengiamojo teismo posėdžio metu buvo galima identifikuoti statinio bei žemės sklypo dalies buvimo vietą. Teismo vertinimu, minėtas aplinkybes buvo galima nustatyti ir anksčiau, kai ieškovė iki proceso pradžios pareiškė pretenzijas atsakovėms. Teismas konstatavo, jog atsakovė UAB „Kemper LT“ nepaneigė, kad jai buvo siųsta pretenzija atlyginti žalą, atsakymo ar nesutikimo su pretenzija ieškovei ji nepateikė, todėl pripažino, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jos pačios pasyvaus elgesio, dėl ko prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Kemper LT“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria atsakovės UAB „Kemper LT“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo atmestas ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atsakovei UAB „Kemper LT“ 434,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 420 Eur patirtos išlaidos už teisines paslaugas ir 14,75 Eur už Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymą, priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atsakovei UAB „Kemper LT“ 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro patirtos išlaidos už atskirojo skundo parengimą.
8.1. Apeliantė pažymi, kad nei paštu, nei registruotu paštu, nei elektroniniu paštu negavo ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijos dėl žalos atlyginimo, todėl neturėjo galimybės ieškovei pateikti atsakymo į pretenziją, kurioje būtų nurodžiusi savo nuosavybės teise valdomą žemės sklypo dalį su joje esančiu pastatu, kuris taip pat yra UAB „Kemper LT“ nuosavybė, bei kitas aplinkybes, dėl kurių ji negali būti tinkama atsakove šioje byloje.
8.2. Atkreipia dėmesį, kad interneto tinklalapyje www.rekvizitai.lt yra informacija apie atsakovę UAB „Kemper LT“, yra nurodytas adresas, mobilus telefonas ir yra galimybė susisiekti elektroniniu paštu. Be to, mobilus telefonas yra nurodytas ir interneto tinklalapyje www.1551.lt. Pažymi, kad kitos atsakovės civilinėje byloje Nr. e2-1131-1136/2023 Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas, turėdamas tokius pat duomenis kaip ir ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovai, susirado atsakovę UAB „Kemper LT“ ir pranešė jai apie pareikštą ieškinį bei nagrinėjamą civilinę bylą dėl žalos atlyginimo. Taigi, ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ turėjo galimybę susisiekti su atsakove UAB „Kemper LT“, tačiau dėl savo netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio to nepadarė.
8.3. Teigia, kad iš kitos atsakovės civilinėje byloje Nr. e2-l 131-1136/2023, tai yra iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovo telefonu gavus informaciją apie pareikštą ieškinį, nedelsiant buvo sudaryta sutartis su atstovu dėl atsiliepimo į ieškinį parengimo, o 2023 m. vasario 7 d gavus atsakymą į paklausimą iš Hidrometeorologijos tarnybos, nedelsiant 2023 m. vasario 8 d. teismui buvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
8.4. Apeliantės manymu, jeigu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, rengdama ieškinį bei parinkdama atsakovus, būtų elgusis atsakingai, rūpestingai ir atidžiai, tai iš prie Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pridėto žemės sklypo plano būtų nustačiusi, kad UAB „Kemper LT“ nėra tinkama atsakove šioje byloje.
9. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
9.1. Pasak ieškovės, iki 2023 m. vasario 9 d. dienos ieškovė niekaip negalėjo identifikuoti, kurioje vietoje yra atsakovei UAB „Kemper LT“ nuosavybės teise priklausantis statinys ir žemės sklypas, tą ieškovė sužinojo tik tada, kai atsakovės atstovas 2023 m. vasario 9 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė žodinius paaiškinimus ir kaip atstovas patvirtino, jog statinys ir žemės sklypas tikrai yra kitoje vietoje nei kad įvykio vieta (medžio, nuo kurio nulūžo šaka, vieta). Teigia, kad tiek atsakovės NŽT atsiliepime į ieškinį, tiek vėliau pateiktuose įrodymuose taip pat nėra jokių identifikacinių nuorodų, t. y. NŽT pateikė žemės sklypo planą, NTR išrašus bei sutartis, tačiau jose taip pat nebuvo nei koordinačių, nei kitų identifikacinių nuorodų, kurie leistų suprasti, kurioje vietoje yra atsakovės UAB „Kemper LT“ nuosavybės teise priklausantis statinys bei žemės sklypas.
9.2. Mano, kad būtent atsakovės UAB „Kemper LT“ pasyvus elgesys sudarė šiai atsakovei bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pabrėžia, jog atsakovės atstovas į bylą įstojo tik 2023 m. sausio 24 d., o atsiliepimą į ieškinį pateikė 2023 m. vasario 8 d. Tuo tarpu ieškinys buvo pateiktas dar 2022 m. rugsėjo 21 d., kai byla iki perdavimo pagal teismingumą buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinė byla Nr. e2-24387-808/2022). Pažymi, jog civilinėje byloje Nr. e2-24387-808/2022 atsakovė UAB „Kemper LT“ nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei dalyvavo 2022 m. gruodžio 6 d. parengiamajame teismo posėdyje. Ieškovės vertinimu, būtent atsakovės UAB „Kemper LT“ pasyvaus elgesio dėka susidarė šios atsakovės bylinėjimosi išlaidos.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgus į tai, kad apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus, kurie nebuvo vertinami pirmosios instancijos teisme, taip pat atsižvelgus į tai, kad šiuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys apie apeliantės registracijos vietą, telefono numerį bei elektroninį paštą yra viešai prieinami, papildomi rašytiniai įrodymai laikytini pertekliniais, todėl juos atsisakytina priimti.
12. Nagrinėjam atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio vienam iš atsakovų, netenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Byloje nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2022 m. rugsėjo 29 d. pareiškė teisme ieškinį UAB „Kemper LT“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyriui dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo. Teismo procesiniai dokumentai UAB „Kemper LT“ jos registracijos adresu neįteikti, 2023 m. sausio 24 d. teisme gautas UAB „Kemper LT“ atstovo advokato prašymas suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės. 2023 m. vasario 6 d. kitas atsakovas – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyrius, pateikė teismui papildomus įrodymus, susijusius su žemės sklypo dalies, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis, galimu naudotoju, kartu ir prašymą į bylos nagrinėjimą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis įtraukti UAB „Frymanis“ bei Panevėžio miesto savivaldybės administraciją. 2023 m. vasario 8 d. teisme gautas UAB „Kemper LT“ atsiliepimas į ieškinį, 2023 m. vasario 9 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, o 2023 m. vasario 10 d. ieškovė pateikė teismui prašymą / pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atsakovės UAB „Kemper LT“ atžvilgiu, kuriame paaiškino, kad 2023 m. vasario 9 d. parengiamojo teismo posėdžio metu išsiaiškinus, kurioje vietoje yra atsakovės statinys ir žemės sklypas, kurie priklauso jai nuosavybės teise, ieškovė nusprendė atsisakyti ieškinio atsakovės UAB „Kemper LT“ atžvilgiu.
14. Atsakovė UAB „Kemper LT“ pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ su prašymu nesutiko, nes, jos manymu, atsakovės pasyvus elgesys lėmė atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, atmesdamas atsakovės UAB „Kemper LT“ prašymą priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, sutiko su ieškovės teiginiu, kad tik parengiamojo teismo posėdžio metu buvo galima identifikuoti statinio bei žemės sklypo dalies buvimo vietą. Nors teismas vertino, kad minėtas aplinkybes buvo galima nustatyti ir anksčiau, sprendė, kad atsakovė UAB „Kemper LT“ nepaneigė, jog jai buvo siųsta pretenzija atlyginti žalą, tačiau atsakymo ar nesutikimo su pretenzija ieškovei ji nepateikė, todėl pripažino, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jos pačios pasyvaus elgesio.
15. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktą; 2019 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019 24 punktą).
16. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 21 punktas). Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
17. Nagrinėjamu atveju, civilinės bylos dalis buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio apeliantės (atsakovės) atžvilgiu. Pažymėtina, kad atsakovą ieškinyje nurodo ieškovas, t. y. ieškovui suteikiama teisė nuspręsti, kas byloje bus traukiamas atsakovu (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas), todėl, šiuo konkrečiu atveju, apeliantė negali būti laikoma kalta dėl jos atžvilgiu pareikšto ieškinio, t. y. dėl to, kad ieškovė iš pradžių neišsiaiškino tinkamo atsakovo šioje byloje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ne ieškovė, o kitas atsakovas – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyrius, 2023 m. vasario 6 d. pateikė teismui papildomus įrodymus, susijusius su žemės sklypo dalies, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis, galimu valdytoju ar naudotoju, kartu ir prašymą į bylos nagrinėjimą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis įtraukti UAB „Frymanis“ bei Panevėžio miesto savivaldybės administraciją, o klausimas dėl tinkamų atsakovų buvo keltas jau 2022 m. spalio 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio skyriaus atsiliepime. Svarbu tai, kad ieškovė, deklaruodama atsakovės pasyvumą ir neveikimą, nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad iš esmės iki ieškinio teismui padavimo ėmėsi aktyvių veiksmų, jog išsiaiškintų sklypo dalies, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis, valdytoją ar naudotoją.
18. Nors teismas sprendė, kad atsakovė pati buvo pasyvi ir nepaneigė, jog jai buvo siųsta pretenzija atlyginti žalą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad leistinų įrodymų, kurie patvirtintų pretenzijos iki teisminio proceso pradžios įteikimą atsakovei, byloje nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės atstovui 2023 m. sausio 24 d. pateikus prašymą suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės 2023 m. vasario 8 d. teisme gautas UAB „Kemper LT“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodyta, kad UAB „Kemper LT“ nėra tinkama atsakovė byloje, 2023 m. vasario 9 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavęs atsakovės atstovas taip pat nurodė argumentus dėl netinkamų atsakovų byloje. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei atsakovei teismo procesiniai dokumentai būtų buvę įteikti anksčiau, atsakovė vis tiek būtų turėjusi pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, kas anksčiau ar vėliau būtų lėmę atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nesant duomenų, kad atsakovei UAB „Kemper LT“ buvo įteikta ieškovės pretenzija, esant duomenims, kad atsakovės atstovas per protingą terminą, susipažinęs su ieškiniu, pateikė teismui atsiliepimą į jį, spręsti, kad atsakovės UAB „Kemper LT“ procesinis elgesys buvo netinkamas, nesąžiningas ar neapdairus, nėra teisinio pagrindo.
19. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad būtent ieškovei pagal pareikštus reikalavimus kilo pareiga nurodyti tinkamą atsakovą, todėl tik jos pačios elgesys ir veiksmai, kreipiantis į teismą su ieškiniu UAB „Kemper LT“, neišsiaiškinus visų aplinkybių, susijusių žemės sklypo dalies, kurioje kilo žalą sukėlęs įvykis, valdytojais ar naudotojais, lėmė atsakovės UAB „Kemper LT“ bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Kadangi ieškovė savo ieškinio reikalavimų atsisakė ne dėl atsakovės UAB „Kemper LT“ veiksmų ir nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė UAB „Kemper LT“ šios bylos procese netinkamai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas, yra pagrindas spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų UAB „Kemper LT“ atlyginimo.
20. UAB „Kemper LT“ 420 Eur patirtų išlaidų už teisines paslaugas suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo už atsiliepimą į ieškinį numatyto maksimalaus dydžio, todėl minėta bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš ieškovės. Atsikirsdama į ieškinį atsiliepime atsakovė taip pat rėmėsi Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus 2023 m. vasario 7 d. pažyma apie hidrometeorologines sąlygas 2021 m. spalio 5 d. 12 val. ir 13 val., už kurią sumokėjo 14,75 Eur, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, šios išlaidos pripažintinos būtinomis, todėl taip pat atlygintinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
21. Kadangi apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, jai iš atsakovės priteistinos ir 100 Eur bylinėjimosi išlaidos už atskirojo skundo parengimą. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo už atsiliepimą į atskirąjį skundą numatyto maksimalaus dydžio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
22. Atsižvelgiant į išdėstytą, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovės UAB „Kemper LT“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo atmestas, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, priteisiant atsakovei UAB „Kemper LT“ iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ 434,75 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria atsakovės UAB „Kemper LT“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Kemper LT“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patenkinti ir priteisti atsakovei UAB „Kemper LT“, juridinio asmens kodas 3304959144, iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 434,75 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 75 centų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Likusias nutarties dalis palikti nepakeistas.
Priteisti atsakovei UAB „Kemper LT“, juridinio asmens kodas 3304959144, iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 100 Eur (vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.
Teisėja Dalia Pranckienė