Civilinė byla Nr. 2-2686-755/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01637-2013-6

                                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2013 m. balandžio 15 d.

                                                     Panevėžys

         Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo,

         nustatė:

         ieškovas pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 1712,50 Lt skolos, 91,36 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Lt žyminio mokesčio ir visas  bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2).

          Atsakovas buvo įpareigotas per 15 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asemniškai 2013-03-27. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrody­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

          Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

         Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tarp jo ir atsakovo 2009-02-20 sudarytos Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovui tiekė šilumą bei karštą vandenį (b. l. 6-9) atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), adresu. Pagal šios sutarties 6.2 p. atsakovas ieškovo pateiktas sąskaitas įsipareigojo apmokėti iki poataskaitinio mėnesio paskutinės  dienos, tačiau savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2013-02-01 atsakovui paskaičiuota 1712,50 Lt dydžio skola bei, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., 91,36 Lt dydžio palūkanos (b. l. 5).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Atsakovas iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

          Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.350 str.). Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1712,50 Lt skola, 91,36 Lt palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinas jo sumokėtas 54 Lt žyminis mokestis (CPK 79, 80, 82, 93 str.).

         Nagrinėjant civilinę bylą valstybė patyrė 2 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios, ieškinį patenkinus visiškai, turėtų būti priteistinos iš atsakovo, tačiau remiantis CPK 96 str. 6 d., minėtos išlaidos, kurių suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministre 2011-11-07 įsakymu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10 Lt), iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinta, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK  285 str. 2 d.).

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 285, 286, 287 straipsniais teismas 

           nusprendžia:

           ieškinį tenkinti visiškai.

           Priteisti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) AB „Panevėžio energija“, įmonės kodas 147248313, naudai 1712,50 Lt (tūkstantį septynis šimtus dvyliką litų 50 ct) skolos, 91,36 Lt (devyniasdešimt vieną litą 36 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio.

           Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

           Ieškovas per 30 dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                            Eigirdas Činka