Civilinė byla Nr. 2VP-12181-1215/2025

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03728-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė,

sekretoriaujant teismo Giedrei Juozapaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą skolininkei UAB „Kymelra“, skolininkės vadovui A. V., išieškotojai Šilalės rajono savivaldybės administracijai dėl priemonių taikymo už sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja antstolė Eurika Rulienė kreipėsi į teismą, prašydama skolininkės UAB „Kymelra“ vadovui arba kitam už privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui skirti baudą už Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4677-471/2024 nevykdymą taikyti sankcijas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnyje. 

2.       Antstolė nurodė, jog jai vykdymui buvo pateiktas vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. vykdomasis raštas Nr. e2-4677-471/2024 dėl įpareigojimo skolininkei UAB „Kymelra“ vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4677-471/2024 ir per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti nurodytą dokumentaciją. Vykdomosios bylos duomenimis, vykdomasis raštas neįvykdytas, apie tai 2025 m. birželio 9 d. surašytas aktas Nr. S-25-69-35002. Antstolė nurodo, kad teismas kitoje civilinėje byloje jau buvo paskyręs 100 Eur baudą, tačiau skolininkė išvadų nepadarė, vykdomojo rašto nėra įvykdžiusi, turi kitų skolų, todėl paskirta bauda pačiai skolininkei neturės skatinamojo poveikio, todėl prašo skirti baudą įmonės vadovui.

3.       Skolininkės UAB „Kymelra“ vadovas A. V. atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad vykdomojo rašto įvykdyti negali dėl objektyvių priežasčių, t. y. įmonė šiuo metu nemoki, galimai bus pradėta bankroto procedūra, draudimo įmonės atsisako išduoti draudimo poliso liudijimus, todėl esant objektyvioms priežastims jis vykdomajame rašte nurodytų veiksmų atlikti negali.

4.       Suinteresuotas asmuo išieškotoja Šilutės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškimu ir prašo jį tenkinti. Pažymi, kad išieškotojos duomenimis skolininkė nėra įvykdžiusi vykdomojo rašto.

5.       Į teismo posėdį neatvyko nei vienas iš proceso dalyvių, nors apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta pareiškėjai, skolininkei ir išieškotojos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

6.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4677-471/2024 ieškovės Šilalės rajono savivaldybės administracijos ieškinys tenkintas visiškai, atsakovė UAB „Kymelra“: įpareigota ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei Šilalės rajono savivaldybės administracijai Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų ir projekto viešinimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. duomenys neskelbtini) užtikrinimą – banko ar kitos kredito įstaigos išduotą garantiją arba draudimo bendrovės išduotą laidavimą, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d.;  įpareigota ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei Šilalės rajono savivaldybės administracijai garantinio laikotarpio įsipareigojimų pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų ir projekto viešinimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. duomenys neskelbtini) įvykdymo užtikrinimą - banko ar kitos kredito įstaigos išduotą garantiją arba draudimo bendrovės išduotą laidavimą; draudimo (užtikrinimo) suma – 10 (dešimt) procentų nuo statinio statybos (darbų be projektavimo) kainos, t. y. nuo 66 973,38 Eur (šešiasdešimt šešių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 38 ct), draudimo (užtikrinimo) laikotarpis – 5 (penkeri) metai nuo 2023 m. lapkričio 27 d. baigiamojo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. 

7.       Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimas civilinėje byloje įsiteisėjo 2025 m. sausio 16 d., vadinasi skolininkė iki 2025 m. sausio 24 d. privalėjo įvykdyti privalomąjį nurodymą. Skolininkei UAB „Kymelra“ nevykdant Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimo, 2025 m. sausio 24 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei Eurikai Rulienei. Antstolė, patikrinusi Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų sprendimo įvykdymą ir nustačiusi, kad skolininkė nevykdo privalomojo nurodymo, 2025 m. kovo 5 d. vykdomojoje byloje Nr. 0069/25/00168 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-69-14232. 2025 m. kovo 5 d. patvarkymu antstolė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama spręsti klausimą dėl priemonių, numatytų CPK 771 straipsnyje, taikymo skolininkei UAB „Kymelra“. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-5951-1226/2025, tenkino antstolės pareiškimą ir skyrė įmonei vienkartinę 100,00 Eur baudą už sprendimo nevykdymą. Skolininkei toliau nevykdant vykdomojo rašto, antstolė 2025 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-25-69-32447 dėl informacijos pateikimo, kreipėsi į išieškotoją prašydama pateikti informaciją, ar skolininkė UAB „Kymelra“ yra įvykdžiusi teismo nurodymus, t. y. pateikusi reikiamus dokumentus. Išieškotoja Šilutės rajono savivaldybės administracija raštu informavo antstolę, kad skolininkė sprendimo nėra įvykdžiusi. Antstolė 2025 m. birželio 9 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-69-35002 ir 2025 m. birželio 9 d. patvarkymu antstolė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama spręsti klausimą dėl priemonių, numatytų CPK 771 straipsnyje, taikymo skolininkės UAB „Kymelra“ vadovui.

8.       CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

9.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (šiuo metu galiojanti CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016 19 punktą).

10.       Nagrinėjamoje byloje skolininkė UAB „Kymerla“ nevykdo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4677-471/2024, kuriuo ji įpareigota ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei Šilalės rajono savivaldybės administracijai Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų ir projekto viešinimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. duomenys neskelbtini) užtikrinimą – banko ar kitos kredito įstaigos išduotą garantiją arba draudimo bendrovės išduotą laidavimą, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d.; įpareigota ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei Šilalės rajono savivaldybės administracijai garantinio laikotarpio įsipareigojimų pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų ir projekto viešinimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. duomenys neskelbtini) įvykdymo užtikrinimą - banko ar kitos kredito įstaigos išduotą garantiją arba draudimo bendrovės išduotą laidavimą; draudimo (užtikrinimo) suma – 10 (dešimt) procentų nuo statinio statybos (darbų be projektavimo) kainos, t. y. nuo 66 973,38 Eur (šešiasdešimt šešių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 38 ct), draudimo (užtikrinimo) laikotarpis – 5 (penkeri) metai nuo 2023 m. lapkričio 27 d. baigiamojo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Sprendimas yra įsiteisėjęs 2025 m. sausio 16 d. ir vykdytinas. Skolininkei per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimų, Šilalės rajono savivaldybės administracijai buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolei. Antstolė Eurika Rulienė 2025 m. kovo 5 d. aktu konstatavo, kad įpareigojimas yra nevykdomas ir perdavė bylą teismui spręsti dėl baudos skolininkei skyrimo. Teismas 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi skyrė 100 Eur baudą, tačiau tai skolininkės nepaskatino įvykdyti sprendimo. Atsiliepimu į pareiškimą, skolininkės vadovas neneigė, kad įmonė nėra įvykdžiusi sprendimo, nėra pateikusi dokumentų, tačiau to padaryti įmonė negali dėl objektyvių priežasčių.

11.       Įmonės vadovas nepateikė įrodymų, kad ėmėsi kokių veiksmų siekdama jį įvykdyti, t. y. skolininkės nemokumas nėra objektyvi priežastis dėl kurios ji negalėtų pateikti išieškotojai sprendime nurodytų dokumentų. Tuo labiau, kad šias priežastis  (finansinius įmonės sunkumus) teismo posėdyje  UAB „Kymerla“ vadovas nurodė dar civilinės bylos Nr. e2-4677-471/2024 nagrinėjimo metu, ir teismas, priimdamas 2024-12-16 sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, dėl šių aplinkybių išsamiai pasisakė. Skolininkės vadovas nepateikė duomenų, kad bent dalį dokumentų pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijai. Tik deklaratyvus pareiškimas, kad įmonė nemoki, nėra tinkama priežastis neįvykdyti sprendimo, nes LITEKO duomenis, UAB „Kymerla“ nėra iškelta bankroto byla ir nėra duomenų, kad įmonės vadovas būtų inicijavęs bankroto bylą.

12.       Nagrinėjamu atveju įvertinus privalomojo nurodymo nevykdymo trukmę, įpareigojimo pobūdį, tai, kad teismui nėra pateiktos pateisinamos priežastys, dėl kurių skolininkė ir jos vadovas įpareigojimo nevykdo, privalomojo nurodymo nevykdo dar pakankamai neilgą laiko tarpą, teismas mano, kad UAB „Kymelra“ vadovui A. V. už antstolės reikalavimo nevykdymą turi būti skiriama bauda.

13.       Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju suinteresuotam asmeniui skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į antstolės patvarkymo nevykdymo laikotarpį, į tai, kad bauda jau buvo paskirta kitoje civilinėje byloje ir rezultato tai nedavė.

14.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir UAB „Kymelra“ vadovui A. V. skiria vienkartinę 500 Eur dydžio baudą, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda bus pakankama ir atliks įstatyme numatytas funkcijas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

15.       Išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais,

n u t a r i a :

antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „Kymelra“, juridinio asmens kodas 302425889, vadovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4677-471/2024 nevykdymą išieškotojos Šilalės rajono savivaldybės naudai.

Išaiškinti vadovui, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų bei baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartį išsiųsti antstolei, skolininkei, skolininkės vadovui, išieškotojai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                        Raimonda Donielaitė-Paškevičė