Civilinė byla Nr. e2-11374-1080/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06364-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.;
(S)
2.6.8.10.; 2.6.1.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OU Aktiva Finants ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 548,05 Eur skolą, 55,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo siunčiami atsakovui ieškinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Sodros duomenimis atsakovas nedirba. Gyventojų tarnybos registro duomenis atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo adresu – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą, t. y. iki 2020 m. gegužės 4 d. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2019 m. kovo 4 d. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. vasario 27 d. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyse numatytus įsipareigojimus. UAB „Tele2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio paslaugas/įrangą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigoimus vykdė netinkamai, laiku neatsiskaitė už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Bylos duomenimis paskutinė neapmokėta atsakovo PVM sąskaita - faktūra yra 2019 m. birželio 30 d. Serija M Nr. (duomenys neskelbtini), suma 1 548,05 Eur. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, sutartis su atsakovu 2019 m. birželio 28 d. buvo nutraukta. Atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas ieškovui 1 548,05 Eur skolos.
2018 m. sausio 15 d. trišale Reikalavimo perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB „Tele2“ ir ieškovės bei UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Iš 2019 m. rugpūčio 1 d. Perleistų skolų suderinimo akto matyti, kad reikalavimo teisė perleista būtent į atsakovą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovas atsakovą informavo 2019 m. liepos 25 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovas yra tinkamai informuotas apie tai, jog UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teises ieškovui, o ieškovas laikytinas turinčiu teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs su ieškovu už suteiktas paslaugas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimų ir skolos dydžio neginčijo. Įvertinus tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 548,05 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.101 straipsnio 1-2 dalys, 6.716 straipsnio 1 dalis).
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal bendrųjų sutarties sąlygų 4 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas atsakovui už 180 dienų laikotarpį paskaičiavo 55,23 Eur delspinigių (1 548,05 Eur x 0,02 proc. x 180 d.). Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 55,23 Eur delspinigių tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 603,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 36,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 50,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 86,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo OU Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, naudai 1 548,05 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 5 ct) skolos, 55,23 Eur (penkiasdešimt penkis eurus ir 23 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 603,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 86,84 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė