Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-821-522/2021
Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00066-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11.; 21.9.9.; 21.9.10.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2021 m. liepos 8 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, traukiamas L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
L. L. iškelta administracinio nusižengimo byla už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – bendrovė), vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM ir kitiems kreditoriams, neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
L. L. į teismo posėdį neatvyko. Kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta, todėl, atsižvelgiant į minėtą nuostatą, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte nurodyta, jog nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Šiame straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems juridinių asmenų vadovams. Įstatyme nenumatyta išimčių, dėl kurių šios pareigos būtų galima nepaisyti, todėl JANĮ 5 straipsnio 1 punkto nuostatomis bendrovės vadovas privalėjo vadovautis.
ANK 120 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kas reiškia, kad šioje teisės normoje numatytą pažeidimą gali padaryti tik juridinio asmens vadovas.
L. L. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais – VMI prie FM pareiškimo duomenimis, Vilniaus apygardos teismo nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašais, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, VĮ „Registrų centro“ Juridinių asmenų registro ir Nekilnojamojo turto registro išrašais.
Iš VMI prie FM pareiškimo matyti, kad bendrovė dvejus metus nėra teikusi finansinės atskaitomybės. 2021 m. kovo 9 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka yra 64 259,46 Eur, kuri susidarė nuo 2017 m. balandžio 25 d. Priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu yra užvestos 24 vykdomosios bylos; įmonė registruoto nekilnojamojo turto neturi; jos vardu įregistruotos keturios transporto priemonės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikiant finansinės atskaitomybės, nėra galimybės įvertinti jos įsipareigojimų ir turto santykio.
Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad L. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turėjo pareigą inicijuoti nemokumo procesą, tačiau to nepadarė, šios pareigos nevykdė.
Iš administracinio nusižengimo byloje surinktų, teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta tinkamais įrodymais, daroma išvada, kad L. L. neteikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Būtent šios pareigos nevykdymas užtraukia jam administracinę atsakomybę pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.
L. L. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. L. asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus, dirbantis.
Įvertinus šias nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, L. L. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 „AS Citadele banka“ banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB „SEB“ banke, LT327180000000141038 AB „Šiaulių banke“, LT744010051001324763 „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje (buvęs AB „DNB“ bankas), LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, LT427230000000120025 UAB „Medicinos“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, administracinio nusižengimo bylos numerį A6.-821-522/2021.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos šis Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irina Serafin