Baudžiamoji byla Nr.1-206-416/2018
Proceso Nr. 1-01-1-54873-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.8.6.2;2.1.10.1;1.1.7.2.3;1.2.4.4.1;
1.1.8.6.6; 2.1.15.1.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 28 d.
Marijampolė,
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,
sekretoriaujant L. B.,
dalyvaujant prokurorui K. J.,
nukentėjusio ir civilinio ieškovo T. L. atstovui advokatui L. J.,
nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-04-07 Vokietijoje Veimaro mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, teistas 2012 m. liepos 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 199 straipsnį paskiriant galutinę bausmę 17680 Lt baudą, bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalį,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
T. B. žmogui nesunkiai sutrikdė sveikatą: 2017 m spalio 22 d. apie 02.00 val. J.Basanavičiaus a. 8, Marijampolėje, prie restorano „Pizza Jazz“, konflikto metu tyčia sudavė kumščiu smūgius T. L. į įvairias kūno vietas, tuo T. L. padarydamas gerklų, viršutinės lūpos ir veido kairės pusės sumušimus, ūmų trauminės kilmės gerklų uždegimą, kraujosruvas kairės akies apatinio voko–paakio, viršutinės lūpos srityje bei gerklų gleivinėje, muštinę žaizda nosyje bei nosies kaulų lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo T. L. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui.
T. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną viešbutyje šventė krikštynas. Apie 2 valandą nakties išėjo su giminėmis į lauką laukti taksi. Prie jų priėjo T. L. ir pradėjo kabinėtis prie giminaitės O. B., ją tempė, norėjo vestis kartu. T. L. pasiūlius eiti namo, šis nereagavo ir toliau įkyriai lindo prie giminaitės Norėdamas apginti giminaitę, sudavė T. L. kelis kartus į veidą, pripažino, kad tuo metu buvo neblaivus. Ligonių kasų ieškinį ir nukentėjusio ieškinį dėl turtinės žalos pripažino, paaiškino, kad nuo pat pirmos dienos norėjo nukentėjusiajam atlyginti žalą, tačiau nesutarė dėl dydžio. Ieškinį dėl neturinės žalos prašo mažinti, ji per didelė. Nurodė, kad dirba, jo gaunamas atlyginimas apie 2000 Eur.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir jam bei prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:
Nukentėjusiojo T. L. parodymai, kad 2017-10-21 apie 19.30 val. atvažiavo į Marijampolę. Kartu su draugais apie 21 val. atėjo į kavinę „Sotas“, kur buvo dar keletas jų bendrų draugų. Kavinėje vartojo alkoholį. Po pusantros valandos visi nuėjo į kavinę „Kambarys“, kur toliau vartojo alkoholį. Kai kavinė užsidarė, su visais lankytojais iš kavinės išėjo. Priekyje ėjo keletas jo draugų. Buvo nuo jų atsilikęs, nes ėjo kartu su nepažįstama mergina ir vaikinu, kuris prisistatė T. vardu. Su maloniai šnekučiavo, juokėsi. Priėjus prie kavinės „Piza Jazz“, Tomas liepė jam eiti. Nepamena, ar T. ką nors atsakė, iš karto pajuto smūgį į nosies sritį. Tada atsitraukęs į šalį paklausė, kas vyksta, ką jis daro. T. nieko nesakęs, puolė toliau jį mušti - sudavė du kartus kumščiu į veido sritį. Po šių smūgių, griuvo ant žemės ir užsidengė rankomis galvą. Gulėdamas jautė smūgius - buvo suduoti dar du smūgiai į ranką ir kaklą, tačiau negali pasakyti ar buvo spirta ar smūgiai buvo suduoti ranka. Šalia stovėjo ta pati mergina, kuri T. prašė baigti. Dėl suduotų smūgių, jautė fizinį skausmą, iš nosies pradėjo kraujuoti. Buvo iškviesti medikai, policija. Medikai pristatė į „Marijampolės ligoninės“ priėmimo skyrių, po apžiūros buvo paguldytas į II vidaus skyrių, kur buvo gydomas 1 dieną ( b. l. 33-34).
Papildomos apklaustos metu T. L. parodė, kad pasibaigus kavinės „Kambarys“ darbo laikui, su visais išėjo į lauką. Einant link centro, susipažino su mergina, kalbėjosi. Prie baro „Pizza Jazz“, T. liepė jam eiti namo. Tiek T., tiek jis buvo neblaivūs. T. nieko nesakęs, tyčia kumščiu sudavė smūgį jam į veido sritį, pataikydamas į nosį. Nuo suduoto smūgio, buvo prakirsta nosies kuprelė, iš nosies pradėjo kraujuoti, jautė fizinį skausmą. Atvykus medikams, jis buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai apžiūrėję, dėl nosies ir gerklės vidinio kraujavimo, paguldė į II vidaus ligų skyrių, iš kur buvo išleistas 2017-10-23. Kadangi šio įvykio metu buvo sužalotas, prakirsta nosis, ant veido matysis randas, iki dabar užkimęs, yra kitokių vidinių burnos sužalojimų, dėl to padaryta fizinė žala. Be to, padaryta moralinė žala, kadangi ant veido matysis randas, nosis yra pakrypus, ateityje reikalinga bus nosies operacija, dantų sumušimas, neaišku kuo baigsis, dėl patirtų sužalojimų psichologinė trauma, todėl byloje reikš civilinį ieškinį 3800 eurų sumai. Tačiau, jeigu Tomas atsiprašys, atlygins padarytą žalą, sutiks, kad byla būtų nutraukta susitaikius. Kadangi 2017-11-10 metams laiko, pagal darbo vizą išvyksta į Naująją Zelandiją, pateikia bilietus ir yra suinteresuotas, kad tyrimas byloje būtų kuo greičiau užbaigtas(b. l.39-40).
Liudytojos O. B. parodymai, kad 2017-10-22, tikslaus laiko nepamena, Marijampolės mieste, J. Basanavičiaus a., esančiame viešbutyje vyko krikštynos. Tą vakarą, po krikštynų, kartu su draugais aplankė keletą kavinių, kur vartojo alkoholį, todėl kas vyko tą vakarą dėl buvusio girtumo nurodyti negali ( b. l. 59 ).
Liudytojo V. A. parodymai, kad T. L. yra draugas. Kadangi 2017-10-27 su drauge E. išvyksta dirbti į Naująją Zelandiją, sugalvojo 2017-10-21 draugams padaryti išleistuves. Ta proga į Marijampolę atvyko T. L., buvo dar keletas draugų, tame tarpe ir sutuoktiniai iš Vilniaus: M. su I.. Apie 21 val. visi nuėjo į kavinę „Kambarys“, kur buvo daug žmonių. Kavinėje buvo pastebėjęs merginą bei du vaikinus, kurie bandė jungti sau patinkančią muziką, garsiau nei kiti rėkavo, elgėsi iššaukiančiai, akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivūs. Apie 02 val. nakties kavinės „Kambarys“ darbo laikas baigėsi ir visi išėjo. Jo draugė su kitais draugais nuėjo į kitą kavinę, kur netrukus ir jis turėjo ten nueiti. T. L. išėjo pirmas, M. su žmona I. išvažiavo namo, o jis iki pastato „Aukso versmė“ palydėjo kitą draugą. Jie buvo šiek tiek išgėrę, tačiau proto ribose. Tuo metu paskambino T. L., kuris pasakė, kad „gavo“ į galvą ir randasi prie „Piza Jazz“ restorano. Tada iš karto nubėgo prie minėtos vietos, kur rado T. L., jo veidas buvo kruvinas, šalia stovėjo ta pati porelė, kurią matė kavinėje „Kambarys“. Vaikino krumpliai buvo prakirsti. Kai atbėgo, muštynių nebuvo, skirti jų nereikėjo, tačiau vaikinas, kurio krumpliai buvo prakirsti, elgėsi agresyviai. Buvo iškviesta policija. T. L. jam neaiškino konflikto priežasties, todėl dėl ko jis buvo sumuštas, nežino (b. l. 61-62).
2017-10-22 įvykio vietos apžiūros duomenimis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra J. Basanavičiaus a. 8, Marijampolės m., stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Šalia pastato, prie turėklų ant grindinio yra raudonos spalvos skysčio lašai, kurie panašūs į kraują. Panaudojant sterilią šluotelę, buvo paimtas skysčio mėginys, kuris įpakuotas į voką Nr. 1, ant kurio užrašomi paaiškinamieji užrašai. Einant nuo pastato link pagrindinės aikštės, ant grindinio yra raudonos spalvos skysčio lašai, kurie panašūs į kraują. Panaudojant sterilią šluotelę, buvo paimtas skysčio mėginys, kuris įpakuotas į voką Nr. 2, ant kurio užrašomi paaiškinamieji užrašai ( b. l. 10-16); 2 vnt. šluotelių su raudonos spalvos skysčiu patalpintos į saugojimo patalpą (b.l. 17, 18); 2017-10-24 apžiūros protokole aprašytas 2017-10-22 J. Basanavičiaus a. stebimų vaizdo kamerų vaizdo įrašas, kuris perrašytas į CD kompaktinį diską (b. l. 19-22 ) Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad nuo baro „Kambarys“ eina du vaikinai ir mergina. Gatvėje daugiau žmonių nėra. Mergina įsikibusi vaikinams į parankes. 02.18.05 pagal judesius matosi, kad trys asmenys sustoja, mergina stovi tarp vaikinų, vienas iš vaikinų nukrenta.
2017-10-24 specialisto išvadoje Nr. G 725/2017 (09) nurodyta, jog T. L. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda nosyje, nosies kaulų lūžimas, gerklų, viršutinės lūpos ir veido kairės pusės sumušimas, ūmus trauminės kilmės gerklų uždegimas, o taip pat kraujosruvos kairės akies apatinio voko-paakio, viršutinės lūpos srityje bei gerklų gleivinėje, tiek paėmus kiekvieną jų atskirai, tiek visus kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o muštinė žaizda nosyje bei nosies kaulų lūžimas - nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 4 poveikiais (b. l. 46-47).
2017-10-22 alkotesterio prietaisu T. L. nustatyta 1,16 promilių girtumas (b. l. 30).
2017-10-22 alkotesterio prietaisu T. B. nustatyta 1,46 promilių girtumas (b. l. 135-136).
Kaltinamajam pripažinus savo kaltę, ištyrus ir įvertinus įrodymų visumą, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis įvykdė kaltinime nurodytus veiksmus t.y. smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. L. sveikatą. Jo veika kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį teisingai, nes visiškai atitinka šio apysunkio nusikaltimo požymius.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis teistas (b.l.77-79,) sistemingai daro administracinius nusižengimus (b.l.109-123), dirba. Šiuo metu jis kaltinamas apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymu. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus galinčius koreguoti kaltinamojo elgesį.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 432,53 Eur civilinį ieškinį dėl T. L. gydymo išlaidų atlyginimo (b.l.68-69). Kauno teritorinės liginių kasos byloje pareikštas 432,53 Eur civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusysis buvo sužalotas ir jo gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Jos įrodytos rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina nurodyta suma ( BPK 115str.).
Nukentėjusysis kaltinamajam pareiškęs 3500 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai ir 360,63 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodo, kad T. L. dėl jam padarytų sužalojimų nuo 2017-10-22 iki 2017-10-23 buvo paguldytas į Všį „Marijampolės ligoninė“, nustatyta, jog T. L. buvo padaryti šie sužalojimai: nosies pertvaros žaizda, lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, nosies kaulu lūžis, galvos ir veido sumušimas, gerklės sumušimas. Jam buvo atlikti diagnostiniai tyrimai, taikytas gydymas, rekomendacijos - veido ir žandikauliu chirurgo konsultacija, odontologo konsultacija, LOR rekomendacijos. Nors nukentėjusysis iš VšĮ „Marijampolės ligoninė“ buvo išrašytas savo noru kiek ilgiau nei po paros laiko, jis toliau jautė patirtu sužalojimu pasekmes. Dėl patirtų sužalojimų T. L. nuolat privalėjo lankytis pas gydytojus, atlikti papildomus tyrimus. Nukentėjusiojo patirtas išlaidas šiuo laikotarpiu sudarė tiek kuro išlaidos kelionėms į sveikatos priežiūros įstaigas, tiek mokamos gydytoju konsultacijos bei atlikti tyrimai, o taip pat išlaidos vaistams (ypač nuskausminamiesiems). Dėl nosies kaulu lūžio nukentėjusiajam 2017-10-31 buvo atlikta nosies kaulu repozicija. Po chirurginio gydymo (iki 2017-11-07) nosies landos buvo užtamponuotos specialiais fiksuojamais tamponais, o ant nosies buvo uždėtas gipso tvarstis, nosies chirurginio gydymo metu nebuvo visiškai atstatyta nosies pertvara, tad nepagerėjus kvėpavimui artimiausiu metu galimai reikės atlikti nosies pertvaros operaciją. Be to, po operacijos nosies nugarėlėje liko pastebimas randas, todėl ateityje bus reikalinga kosmetinė operacija (rando šalinimas lazeriu). Ieškinyje pažymėta, kad T. B. veiksmais padaryti sužalojimai ne tik turėjo neigiamas fizines bei materialines pasekmes, bet jų dar turės ir ateityje. Dėl T. B. neteisėtų veiksmų T. L. taip pat patyrė neturtinę žalą, nes nuo pat sužalojimo iki šiol jaučia didelius skausmus, diskomfortą, aktyvaus sportavimo galimybių sumažėjimą, o būdamas sumuštas, be kita ko, patyrė pažeminimą. Atsižvelgiant į tai, jog sužalojimas padarytas veido srityje, t. y. matomojo kūno vietoje, T. L. patyrė ir bendravimo galimybių sumažėjimą.
Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusysis buvo sužalotas ir patyrė nurodytą turtinę žalą –68 Eur išlaidas degalams vykstant į gydymo įstaigas, 61 Eur išlaidos gydytojų konsultacijoms, 66,43 Eur išlaidos tvarsčių ir kitų priemonių įsigijimui, 165,20 Eur už sugadintą striukę, džinsines kelnes bei megztinį. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais (b.l.173-177), ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina nurodyta suma ( BPK 115str.).
Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos (LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus sprendžia, kad nukentėjusiojo ieškinys šioje dalyje mažintinas. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kurių pasekmė- nukentėjusiojo sužalojimas, dėl ko nesunkiai sutrikdyta sveikata. Neabejotinai aišku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, skausmą, neigiamas emocijas dėl rando, t. y., dalį iš CK 6.250 str. 1d. nurodytų neturtinės žalos požymių. Sprendžiant priteistinos sumos dydį atsižvelgiama ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą teismų praktiką, iš kurios seka, kad esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui neturtinės žalos atlyginimas varijuoja iki 3000 Eur ribose. Aukščiau išdėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, šios bylos aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 3000 Eur nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad iš kaltinamojo būtų išieškotos išlaidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo išlaidoms apmokėti (LR BPK 106 str. 2d.), todėl nukentėjusiajam priteistinos išlaidos, jį atstovavusiam advokatui apmokėti. Byloje esantys advokato orderis, sąskaitos išrašas (b.l.188,189,190) patvirtina, kad nukentėjusysis turėjo 700 Eur išlaidų advokato pagalbai už atstovavimą, ši suma priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 2 vnt. šluotelių su raudonos spalvos skysčiu, paimtos iš įvykio vietos 2017-10-22 J. Basanavičiaus a. 8, Marijampolė, saugomos Marijampolės apskr. VPK saugojimo patalpose. Kvitas B serija BBB Nr. 0005529 (b .l. 17- 18), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos. 2017-10-22 vaizdo įrašas, perrašytas į CD kompaktinį diską, kuris įdėtas į voką, yra saugomas bylos medžiagoje, paliktina prie bylos kaip bylos medžiaga.
Baudžiamojoje byloje 2018-01-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo nutartimi taikytas laikinas T. B. nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl civilinio ieškinio.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis baruose, kavinėse, restoranuose, naktiniuose klubuose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis baruose, kavinėse, restoranuose, naktiniuose klubuose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu.
Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. šluotelių su raudonos spalvos skysčiu, paimtus iš įvykio vietos 2017-10-22 J. Basanavičiaus a. 8, Marijampolė, saugomų Marijampolės apskr. VPK saugojimo patalpose; Kvitą B serija BBB Nr. 0005529, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. 2017-10-22 vaizdo įrašą, perrašytą į CD kompaktinį diską, kuris įdėtas į voką, saugomą bylos medžiagoje, palikti prie bylos kaip bylos medžiagą.
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. B. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 432,53 Eur (keturių šimtų trisdešimt dviejų eurų 53 ct) žalą.
T. L. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir iš T. B. T. L. naudai priteisti 360,63 Eur (tris šimtus šešiasdešimt 63 ct) turtinės žalos.
T. L. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir iš T. B. T. L. naudai priteisti 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos .
Baudžiamojoje byloje 2018-01-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo nutartimi taikytą T. B. laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl civilinio ieškinio. atlyginta nusikaltimu padaryta žala.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Laimondas Noreika