Civilinė byla Nr. eB2-3255-880/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00850-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Belgiški vafliai“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokumo administratorė“ ginčijamo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Okgrupa“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belgiški vafliai“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-2526-880/2022.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Okgrupa“ pateikė prašymą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Belgiški vafliai“ nemokumo administratorei mažajai bendrijai (toliau - MB) „Nemokumo administratorė“ patvirtinti 25 975,71 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Belgiški vafliai“ nemokumo (bankroto) byloje. Nurodė, kad 5 001,36 eurų yra už 8 mėnesių įrangos nuomą; 5 500 eurų - už suteiktą paskolą; 15 474,35 eurų - už atliktus remonto darbus įrengiant kavinės patalpas (duomenys neskelbtini).
2. Teisme gautas atsakovės BUAB „Belgiški vafliai“ nemokumo administratorės MB „Nemokumo administratorė“ prašymas, kuriame, be kita ko, prašoma netvirtinti UAB „Okgrupa“ 25 975,71 Eur finansinio reikalavimo. Nurodyta, kad UAB „Okgrupa“ pateikė nemokumo administratoriui 2021 m. rugsėjo 9 d. įrangos nuomos su teise išsipirkti sutartį, bet nepateikė sutarties priedo Nr. 1, kuriame pagal sutartį turi būti nurodomas Turto aprašas. Nesant pirmojo sutarties priedo, nėra žinoma, kokia įranga buvo nuomojama, dėl ko negalima nustatyti, už kokias paslaugas ir kokio turto nuomą susidarė įsiskolinimas. Dėl 5 500 eurų už suteiktą paskolą UAB „Okgrupa“ pateikė 2021 m. lapkričio 3 d. 3 500 Eur dydžio mokėjimo kopiją bei 2021 m. lapkričio 8 d. 2 500 Eur dydžio mokėjimo kopiją. Nemokumo administratorius patikrinęs šiuos mokėjimus, nustatė, kad UAB „Okgrupa“ šiais pavedimais mokėjo ne už suteiktas paskolas, bet kaip išankstinius apmokėjimus už įrangą „prepayment for equipment“. Dėl to akivaizdu, kas UAB „Okgrupa“ jokių paskolų UAB „Belgiški vafliai“ nesuteikė. Dėl 15 474,35 Eur už atliktus remonto darbus, įrengiant kavinės patalpas (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorė MB „Nemokumo administratorė“ nurodė, jog kreditorės UAB „Okgrupa“ teigimu ji atliko 18 723,96 Eur vertės remonto darbus įrengiant kavinės patalpas (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. rugpjūčio 1 d. išrašė sąskaitą už atliktus darbus. UAB „Belgiški vafliai“ nuo 2022 m. birželio 30 d. nutraukė nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Trečioji kregždė“, kurios pagrindu UAB „Belgiški vafliai“ nuomavosi patalpas (duomenys neskelbtini). Taigi remonto paslaugos UAB „Belgiški vafliai“ negalėjo būti suteiktos patalpoms, kurių UAB „Belgiški vafliai“ nebenuomojo.
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2526-880/2022 ginčijamo kreditorės UAB „Okgrupa“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą civilinę bylą (suteiktas Nr. eB2-3255-880/2022).
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi, be kita ko, pasiūlė BUAB „Belgiški vafliai“ nemokumo administratorei MB „Nemokumo administratorė“ UAB „Okgrupa“ iki 2022 m. gruodžio 1 d. (įskaitytinai) pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius UAB „Okgrupa“ 25 975,71 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą.
5. UAB „Okgrupa“ pateikė rašytinius paaiškinimus bei pridėjo papildomus įrodymus. Nurodė, kad UAB „Belgiški vafliai“ 2021 m. rugsėjo 9 d. pasirašė įrangos nuomos su teise išsipirkti sutartį ir 2021 m. lapkričio 29 d. perdavė turtą pagal turto priėmimo perdavimo aktą. UAB „Okgrupa“ 2021 m. lapkričio 3 d. pasirašė paskolos sutartį su UAB „Belgiški vafliai“ kurios pagrindu ir atliko mokėjimus. Mokėjimo pavedime nurodė paskirtį, kurią prašė įrašyti UAB „Belgiški vafliai“ vadovas, tam, kad žinotų kur investavo pasiskolintą sumą. Pažymėjo, kad remonto darbai buvo atliekami 2021 metais, pridedamos visas sąskaitos ir darbų atlikimo aktai rangovo, kuriuome akivaizdžiai matosi, kada ir kur buvo atlikti darbai. UAB „Okgrupa“ išrašė sąskaitą tik 2022 metais, kadangi UAB „Belgiški vafliai“ nevykdė savo įsipareigojimų pagal pasirašytas sutartis ir vadovas pareiškė, kad bendrovė bankrutuos.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
6. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2526-880/2022 iškelta BUAB „Belgiški vafliai“ bankroto byla (aptarta nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d.). Įsiteisėjus nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, kreditoriai turi 30 dienų terminą finansiniams reikalavimas nemokumo byloje pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju 30 dienų terminas pasibaigė 2022 m. rugsėjo 29 d. (CPK 73–74 straipsniai). Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje nurodyta, kad kreditoriai finansinius reikalavimus BUAB „Belgiški vafliai“ nemokumo byloje turi pareikšti iki 2022 m. rugsėjo 29 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi pasiūlė proceso dalyviams pateikti rašytinius paaiškinimus bei įrodymus dėl ginčijamo UAB „Okgrupa“ 25 975,71 Eur finansinio reikalavimo. Teisme gauti UAB „Okgrupa“ papildomi įrodymai ir paaiškinimai.
8. Nemokumo (bankroto) byloje kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir nemokumo administratorės ginčijamus, tvirtina teismas (JANĮ 41 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).
Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti
9. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nurodytos ir JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimo teisinės pasekmės – jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4–5 dalyse nustatytus atvejus.
10. Nustatyta, kad nutartis BUAB „Belgiški vafliai“ iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas UAB „Okgrupa“ pateikti finansinį reikalavimą nemokumo administratorei pasibaigė 2022 m. rugsėjo 29 d. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Okgrupa“ prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą pateikė nustatytu terminu.
Dėl UAB „Okgrupa“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
11. UAB „Okgrupa“ prašė patvirtinti iš viso 25 975,71 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Belgiški vafliai“ nemokumo (bankroto) byloje. Nurodė, kad kreditorinį reikalavimą sudaro 5 001,36 eurų yra už 8 mėnesių įrangos nuomą; 5 500,00 eurų - už suteiktą paskolą; 15 474,35 eurų - už atliktus remonto darbus įrengiant kavinės patalpas (duomenys neskelbtini).
12. Teismas finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taip pat teismas turi vertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-798/2019, nutarties 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).
13. Vertinant UAB „Okgrupa“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą dalyje dėl 5 001,36 Eur už 8 mėnesių įrangos nuomą matyti, kad UAB „Okgrupa“ pateikė nemokumo administratoriui 2021 m. rugsėjo 9 d. įrangos nuomos su teise išsipirkti sutartį, bet nepateikė sutarties priedo Nr. 1, kuriame pagal sutartį turi būti nurodomas Turto aprašas. Anot nemokumo administratotės, nesant pirmojo sutarties priedo, nėra žinoma, kokia įranga buvo nuomojama, dėl ko negalima nustatyti, už kokias paslaugas ir kokio turto nuomą susidarė įsiskolinimas. Kartu su papildomais paaiškinimais UAB „Okgrupa“ teismui pateikė 2021 m. rugsėjo 9 d. Įrangos nuomos su teise išsipirkti sutartį, 2021 m. lapkričio 29 d. Turto perdavimo – priėmimo aktą Priedą Nr. 1 prie 2021 m. rugsėjo 9 d. Sutarties, kuriame nurodytas nuomojamas turtas, bei PVM sąskaitas faktūras.
14. Pasisakant dėl finansinio reikalavimo dalies, kildamos iš 2021 m. rugsėjo 9 d. Įrangos nuomos su teise išsipirkti sutarties pažymėtina, kad CK 6.503 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Nagrinėjamu atveju šalys Sutartyje susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja savo vardu užsakyti ir nupirkti pardavėjo kavinės įrengimui reikalingą patalpų įrengimo projektą, baldus, apšvietimo ir ventiliavimo sistemą, baldus ir kitą įrangą, išvardintą Sutarties priede Nr. 1, išnuomoti šį Turtą pirkėjui bei pasibaigus sutarties galiojimui perduoti jam nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja Turtą priimti ir sumokėti sutartyje nurodytą kainą (Sutarties 1.1. punktas). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis. Sutarties pagrindu UAB „Okgrupa“ išnuomojo BUAB „Belgiški vafliai“ Sutarties priede Nr. 1 nurodytus baldus, tačiau BUAB „Belgiški vafliai“ nuomos mokesčio nemokėjo ir liko skolinga nuomos mokestį. UAB „Okgrupa“ nurodė, kad BUAB „Belgiški vafliai“ yra skolinga įrangos nuomos mokestį už 2021 m. gruodžio – 2022 m. liepos mėn., t. y. už 8 mėn., iš viso 5 001,36 Eur. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). BUAB „Belgiški vafliai“ nesumokėjo įrangos nuomos mokesčio, todėl UAB „Okgrupa“ finansinis reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 185 straipsnis, JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
15. Pagrįsdama 5 500 Eur finansinio reikalavimo dalį už suteiktą paskolą UAB „Okgrupa“ su pradiniu prašymu pateikė 2021 m. lapkričio 3 d. 3 500 Eur dydžio mokėjimo kopiją bei 2021 m. lapkričio 8 d. 2 500 Eur dydžio mokėjimo kopiją. Nemokumo administratorė patikrinusi šiuos mokėjimus, nustatė, kad UAB „Okgrupa“ šiais pavedimais mokėjo ne už suteiktas paskolas, o kaip išankstinius apmokėjimus už įrangą „prepayment for equipment“, todėl akivaizdu, jog UAB „Okgrupa“ jokių paskolų UAB „Belgiški vafliai“ nesuteikė. UAB „Okgrupa“ papildomai paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 3 d. pasirašė paskolos sutartį su UAB „Belgiški vafliai“, kurios pagrindu ir atliko mokėjimus. Mokėjimo pavedime nurodė paskirtį, kurią prašė įrašyti UAB „Belgiški vafliai“ vadovas, tam, kad žinotų, kur investavo pasiskolintą sumą. UAB „Okgrupa“ kartu su papildomais paaiškinimais pateikė 2021 m. lapkričio 3 d. paskolos sutartį.
16. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. 2021 m. lapkričio 3 d. sutartimi UAB „Okgrupa“ ir UAB „Belgiški vafliai“ susitarė, kad šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjui 11 500 Eur paskolą, o paskolos davėjas priima šią paskolą bei įsipareigoja ją grąžinti paskolos davėjui per 1 metus nuo tos dienos, kai gauna paskolos davėjo reikalavimą grąžinti paskolą sutartyje nurodyta tvarka (dalimis) (Sutarties 1.1. punktas). Atsižvelgiant į tai, UAB „Okgrupa“ UAB „Belgiški vafliai“ sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip paskolos sutartis. Iš UAB „Okgrupa“ pateiktų pavedimų kopijų matyti, kad 2021 m. lapkričio 3 d. UAB „Belgiški vafliai“ buvo pervesta 3 500 Eur suma, o 2021 m. lapkričio 8 d. 2 500 Eur suma. Nors nemokumo administratorė teigia, kad UAB „Okgrupa“ šiais pavedimais mokėjo ne už suteiktas paskolas, o kaip išankstinius apmokėjimus už įrangą „prepayment for equipment“, vis tik įvertinus pavedimų datą, tai yra kad jie atlikti iš karto po Paskolos sutarties sudarymo, taip pat, kad byloje nėra duomenų, kad UAB „Belgiški vafliai“ būtų nuomoję įrangą UAB „Okgrupa“, nesudaro pagrindo spręsti, kad paminėtos sumos nebuvo paskolintos. Todėl UAB „Okgrupa“ finansinis reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 185 straipsnis, JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
17. Taip pat UAB „Okgrupa“ prašė tvirtinti 15 474,35 Eur finansinį reikalavimą už atliktus remonto darbus įrengiant kavinės patalpas (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorė MB „Nemokumo administratorė“ nurodė, jog kreditorės UAB „Okgrupa“ teigimu ji atliko 18 723,96 Eur vertės remonto darbus įrengiant kavinės patalpas (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. rugpjūčio 1 d. išrašė sąskaitą už atliktus darbus. UAB „Belgiški vafliai“ nuo 2022 m. birželio 30 d. nutraukė nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Trečioji kregždė“, kurios pagrindu UAB „Belgiški vafliai“ nuomavosi patalpas (duomenys neskelbtini). Taigi remonto paslaugos UAB „Belgiški vafliai“ negalėjo būti suteiktos patalpoms, kurių UAB „Belgiški vafliai“ nebenuomojo.
18. Kartu su pradiniu prašymu UAB „Okgrupa“ pateikė 2022 m. rugpjūčio 1 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Serija OKG Nr. 22/08-01 15 474,35 Eur sumai be PVM, 18 723,96 Eur sumai su PVM. Finansiniam reikalavimui šioje dalyje pagrįstai UAB „Okgrupa“ papildomai pateikė 2021 m. rugsėjo 1 d. Remonto darbų sutartį. Sutarties 1.1 punkte UAB „Okgrupa“ ir UAB „Belgiški vafliai“ susitarė, kad vykdytojas įsipareigoja atlikti kavinės įrengimo darbus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigoja tinkamai atliktus darbus priimti ir sumokėti vykdytojui šalių sutartą atlyginimą. 2021 m. spalio 21 d. tarp šalių buvo pasirašytas atliktų remonto darbų aktas. Taip pat UAB „Okgrupa“ pateikė eilę PVM sąskaitų faktūrų, iš kurių matyti, kad Sutartyje numatytu remonto darbų atlikimo laikotarpiu UAB „Okgrupa“ buvo pirktos įvairios statybinės medžiagos, samdyti subrangovai santechnikos montavimo, apdailos darbams atlikti. PVM sąskaitose faktūrose nurodoma, kad darbai buvo atliekami adresu (duomenys neskelbtini). Nors nemokumo administratorė nurodo, kad 2022 m. birželio 30 d. tarp UAB „Belgiški vafliai“ ir UAB „Trečioji kregždė“ buvo sudarytas Susitarimas Nr. 4 Dėl 2021 m. gegužės 5 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2021/NS-026 nutraukimo, kurio pagrindu Nuomos sutartis nutraukiama nuo 2022 m. birželio 30 d., todėl remonto darbai negalėjo būti atlikti patalpoms, kurių nebenuomavo UAB „Belgiški vafliai“, tačiau teismas pažymi, kad vien tai, jog UAB „Okgrupa“ išrašė sąskaitą faktūrą 2022 m. rugpjūčio 1 d. nepaneigia fakto, kad remonto darbai buvo atlikti ir kad jie buvo atlikti per Sutartyje numatytą terminą, nes tą patvirtina darbų atlikimo aktai, medžiagų pirkimo sąskaitos faktūros ir t.t. Apibendrinant tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis (CK 6.681 straipsnio 1 dalis), Sutartyje numatyti remonto darbai buvo atlikti, tačiau už juos atsiskaityta nebuvo, todėl UAB „Okgrupa“ finansinis reikalavimas šioje dalyje taip pat laikytinas pagrįstu ir tvirtintinas.
19. Teismas, susipažinęs su UAB „Okgrupa“ finansinio reikalavimo pagrindžiančiais dokumentais bei atsižvelgęs į ginčo situaciją, sprendžia, kad UAB „Okgrupa“ 25 975,71 Eur finansinis reikalavimas priskirtinas antrajai kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilei, kuris tenkintinas pirmuoju etapu (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1, 4–5 punktais, 15, 41–42, 94 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 73–74, 185, 290–291 straipsniais,
n u t a r i a:
Patvirtinti UAB „Okgrupa“, juridinio asmens kodas 304879381, 25 975,71 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 71 ct) finansinį reikalavimą BUAB „Belgiški vafliai“, juridinio asmens kodas 305710014, nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-2526-880/2022, tenkintiną antrąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile pirmuoju etapu.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius