Civilinė byla Nr. 2-194/2013

              Procesinio sprendimo kategorija 126.5; 126.8; 95.6.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Belšinas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Carina“ bankroto byloje Nr. B2-2907-392/2012 netenkintas pareiškėjo prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei

n u s t a t ė :

                                                        I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar į BUAB „Carina“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktinas UAB „Belšinas“, kuris potencialiai (teismui patenkinus ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje UAB „Belšinas“ yra pirkėjas, pripažinimo negaliojančia) taptų UAB „Carina“ kreditoriumi po to, kai būtų įvykdytas galimas teismo sprendimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Ieškovas Polygrafspectr Azia LLP (BUAB „Carina“ kreditorius) actio Pauliana pagrindu prašo pripažinti 2007-11-20 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 15/07, sudarytą tarp atsakovų UAB ,,Carina“ ir UAB ,,Belšinas“ negaliojančia bei taikyti restituciją, t. y. TG-110 rūšies titaną, įpakuota 801-yje statinių, perduoti BUAB ,,Carina“.

UAB „Belšinas“ pateikė teismui prašymą įtraukti į BUAB „Carina“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

Nurodė, kad teismui patenkinus Polygrafspectr Azia LLP ieškinį ir taikius restituciją, UAB „Belšinas“ būtų įpareigotas grąžinti BUAB „Carina“ titaną ir įgytų reikalavimo teisę į už 20 tonų TG-110 markės titano sumokėtą sumą. Kadangi BUAB „Carina“ dar nėra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl UAB „Belšinas“ turėtų būti įtrauktas į bankroto bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012-07-03 nutartimi neskundžiama nutartimi atmetė UAB „Belšinas“ prašymą dėl įtraukimo į BUAB „Carina“ bankroto bylą Nr. B2-2907-392/2012 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

Teismas, atsižvelgė į tai, kad byla pagal Polygrafspectr Azia LLP ieškinį pripažinti titano pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia dar neišnagrinėta, todėl UAB „Belšinas“ šiuo metu neturi reikalavimo teisės į BUAB „Carina“. Jeigu UAB „Belšinas“ įgis reikalavimo teisę į BUAB „Carina“, bus įtrauktas į BUAB „Carina“ kreditorių sąrašą ir taps proceso dalyviu bankroto byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu UAB „Belšinas“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir įtraukti į BUAB „Carina“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Vilniaus apygardos teismo 2012-07-03 nutartis gali būti apeliacijos objektas, joje neteisingai nurodyta, kad nutartis neskundžiama. To nenumato nei CPK nei teismų praktika (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

2. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nereikalaujama, kad asmuo, įtrauktinas į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, turėtų bankrutuojančios įmonės atžvilgiu teisinį reikalavimą. Įtrauktino į bankroto bylą trečiojo asmens materialusis teisinis ryšys su byla gali būti pagrįstas ir kitomis aplinkybėmis nei teisinio reikalavimo turėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

UAB „Belšinas“ suinteresuotumą BUAB „Carina“ bankroto byloje pagrindžia tai, kad, jeigu teismas patenkintų Polygrafspectr Azia LLP ieškinį ir taikytų restituciją - UAB „Belšinas“ turėtų grąžinti BUAB „Carina“ 20 tonų TG-110 markės titano ir įgytų galiojančią reikalavimo teisę į BUAB „Carina“ tokiai sumai, kokią sumokėjo už titaną.

3. BUAB „Carina“ jau yra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Tai reiškia, jog apeliantui UAB „Belšinas“ būtina sudaryti sąlygas dalyvauti BUAB „Carina“ bankroto procese, kad žinotų, ar ieškinio dėl titano pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tenkinimo atveju, galęs į BUAB „Carina“ įgyvendinti regreso teisę.

4. BUAB „Carina“ likvidavus UAB „Belšinas“ savo reikalavimo teisės jau nebegalėtų įgyvendinti.

5. Skundžiama nutartis nepakankamai išsamiai motyvuota.

Atsakovas atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos svrabiausius argumentus:

1. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Tam, kad asmuo galėtu įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011).

2. Trečiojo asmens materialinis teisinis santykis su viena iš šalių turi egzistuoti prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankišku reikalavimu, pateikimo metu, o ne galimai ateityje.

3. Atskirajame skunde nurodoma kasacinės instancijos teismo  2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010 yra priimta byloje, kurioje faktinės aplinkybės esmingai skyrėsi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, todėl šia nutartimi kaip precedentų nesivadovautina.

4. UAB „Belšinas“ nėra BUAB „Carina“ kreditorius. Jeigu juo taptų, būtų įtrauktas į BUAB „Carina“ kreditorių sąrašą ir taptų proceso dalyviu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekse nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Įmonių bankroto įstatymas (CPK 1 str. 1 d.). Todėl atskirojo skundo išnagrinėjimui aktualios tiek ĮBĮ, tiek CPK nuostatos, o taip pat teismų praktika bankroto bylose.

Pagal formuojamą teismų praktiką bankrutuojančios įmonės kreditoriai, kurie nebuvo pateikę pareiškimo iškelti įmonei bankroto bylą ir nebuvo įtraukti proceso dalyviais pasirengimo kelti bankroto bylą ir jos kėlimo stadijoje, pripažįstami bankroto bylos proceso dalyviais – trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų, kai teismas nutartimi patvirtina jų finansines pretenzijas (kreditorinius reikalavimus) bankrutuojančiai įmonei. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad apeliantas UAB „Belšinas“ nėra BUAB „Carina“ kreditorius, o pasikeitus aplinkybėms, t.y. jam tapus BUAB „Carina“ kreditoriumi, būtų pagrindas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą ir taip UAB „Belšinas“ taptų proceso dalyvių BUAB „Carina“ bankroto byloje.

Apeliantas prašo vadovautis išaiškinimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010. Šioje byloje kasacinis teismas pasisakė, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą (glaudų) asmens ir bankroto bylos materialinį teisinį ryšį, neapsiribojant vien teisinio reikalavimo bankroto byloje turėjimu (asmuo neprivalo būti kreditoriumi bankroto procese) ir į bankroto bylą trečiuoju asmeniu įtraukė bankrutuojančios įmonės (pagrindinis skolininkas) laiduotoją. Teismas atsižvelgė į tai, kad pagrindiniam skolininkui esant likviduotam dėl bankroto, laiduotojui įvykdžius prievolę už pagrindinį skolininką, nebebūtų į ką nukreipti išieškojimo. Todėl laiduotojas yra suinteresuotas, kad bankroto procese kreditoriaus reikalavimas būtų patenkintas kuo didesne apimtimi. Siekiant įgyvendinti šį laiduotojo interesą, būtina sudaryti objektyvias sąlygas jam pačiam dalyvauti bankroto procese bei naudotis procesinėmis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kadangi laiduotojas neturi garantijų, jog kiti asmenys (kreditoriai, bankroto administratorius) veiks laiduotojo interesais.

Vadovautis šia apelianto nurodyta praktika nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo, kadangi joje nagrinėtos faktinės aplinkybės reikšmingais ginčo išnagrinėjimui aspektais skiriasi nuo šioje byloje nagrinėjamos faktinės situacijos aplinkybių.

Viena, skirtingai nuo minėtos bylos, kai laiduotojas jau turėjo egzistuojančias prievoles bankrutuojančios įmonės atžvilgiu (atsakyti kaip laiduotojas už bankrutuojančios įmonės kaip pagrindinio skolininko prievoles), nagrinėjamoje byloje UAB „Belšinas“ neturi egzistuojančių prievolių, susijusių su bankrutuojančiu atsakovu. Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad šalys yra įvykdę Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą byloje Nr. 2A-712/2010. Šioje byloje išnagrinėtas ginčas pagal „Belšinas“ ieškinį atsakovui UAB „Carina“ dėl įpareigojimo perduoti daiktus pagal titano 2007-11-20 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 15/07 ir delspinigių priteisimo bei atsakovo UAB „Carina“ priešieškinį ieškovui UAB „Belšinas“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškinys tenkintas, o priešieškinys atmestas. Teismo sprendimas įsiteisėjo ir yra įvykdytas.

Be to, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2012-12-20 Vilniaus apygardos teisme jau išnagrinėta ir civilinė byla pagal POLYGRAFSPECTR AZIA LLP ieškinį dėl titano pirkimo-pardavimo 2007-11-20 sutarties pripažinimo negaliojančia ir ieškinys atmestas (civilinė byla Nr. B2-2907-392/2012). Ši nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, todėl dar neįsiteisėjo, tačiau nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste ir įvertinus šalių tarpusavio ginčų dėl 2007-11-20 titano pirkimo-pardavimo sutarties nagrinėjimo eigą bei rezultatus konstatuotina, kad šiuo metu UAB „Belšinas“ neturi nei reikalavimo teisės į BUAB „Carina“, nei pakankamo teisinio suinteresuotumo BUAB „Carina“ bankroto bylos eiga, pakankamos teisinės sąsajos su BUAB „Carina“ bankroto byla, kad jos eiga darytų įtaką UAB „Belšinas“ teisių apimčiai.

Šioje byloje nagrinėjama situacija nuo nagrinėtos kasacinės instancijos teismo byloje Nr. 3K-3-21/2010 skiriasi ir tuo, kad kasacinio teismo nagrinėtoje byloje asmens, siekusio įstoti į bankroto bylą, kreditorinis reikalavimas vėliau būtų net iš dalies bepatenkintas, jeigu bankrutuojančios įmonės turtas jau būtų realizuotas ir įmonė likviduota. Nagrinėjamos bylos atveju, skirtingai nei minėtoje kasacinio teismo nagrinėtoje situacijoje, teismui pripažinus titano pirkimo-pardavimo sutartį  negaliojančia, ne tik UAB „Belšinas“ įgytų reikalavimo teisę į BUAB „Carina“, bet ir BUAB „Carina“ įgytų papildomo turto (būtų grąžintas parduotas titanas), kurį realizavus pajamos būtų naudojamos kreditorių reikalavimams tenkinti.

Pažymėtina, kad asmens, siekiančio įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, ryšys su bylos šalimis vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant konkretaus asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu klausimą. Kai siekiančio tapti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys su viena iš bylos šalių nepakankamas, teismas, atsisako šį asmenį įtraukti asmenį į bylą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė UAB „Belšinas“ įtraukti į BUAB „Carina“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu.

Šie motyvai yra pakankami, kad skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, todėl dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl teisiškai nebereikšmingų bylos išnagrinėjimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                        

                            Algirdas Gailiūnas

                            Kazys Kailiūnas

                            Rimvydas Norkus