Administracinė byla Nr. A-348-552/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00485-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 59; 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų L. N. ir G. N. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-348-552/2016 pagal atsakovų J. T., N. K., R. K., L. N. ir G. N. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. T., N. K., R. K., L. N. ir G. N., tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei miškų tarnybai, Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarei L. Š. ir Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarei V. T. dėl sprendimų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo,

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 2.4-01-3113 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste pilietei L. K.“; 2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 2.4-01-3114 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste pilietei J. T.“; 3) pripažinti negaliojančiu 2005 m. rugsėjo 5 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, patvirtintą Vilniaus m. 5-ojo notarų biuro notarės, notarinio registro Nr. 4-4971, kurio pagrindu R. K. ir N. K. paveldėjo 528/1100 dalių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. kovo 30 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu R. K., N. K. ir J. N. pardavė žemės sklypą L. N. ir G. N.; 5) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2007 m. kovo 30 d. priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo R. K., N. K. ir J. N. perdavė žemės sklypą L. N. ir G. N.; 6) taikyti restituciją natūra – priteisti iš atsakovų L. N. ir G. N. Lietuvos valstybei nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atsiliepimuose į pareiškimą prašė pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovai L. N. ir G. N. atsiliepimuose su pareiškėjo pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti, o skundo tenkinimo atveju prašė taikant restituciją ir priteisti jiems iš valstybės 1 457 774,35 Lt.

Atsakovai J. T., N. K. ir R. K. atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimuose į pareiškimą paaiškino, kad Administracijai reikalavimų nėra pareikšta, todėl prašė teismo dėl pareiškimo tenkinimo spręsti atsižvelgiant į galiojančių teisės aktų nuostatas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime su pareiškimu ir jame išdėstytais motyvais bei prašymais sutiko ir prašė jį tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 17 d. sprendimu Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą tenkino, panaikino Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 2.4-01-3113 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste pilietei L. K.“; Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 2.4-01-3114 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste pilietei J. N.“. Teismas pripažino negaliojančiu 2005 m. rugsėjo 5 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, patvirtintą Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės V. T., notarinio registro Nr. 4-4971, kurio pagrindu R. K. ir N. K. paveldėjo 528/1100 dalių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus mieste. Teismas pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. kovo 30 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Š., notarinio registro Nr. 1-2043, kurios pagrindu R. K., N. K. ir J. N. pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus mieste, L. N. ir G. N.. Teismas pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2007 m. kovo 30 d. priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo R. K., N. K. ir J. N. perdavė žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus mieste, L. N. ir G. N.. Teismas taikė restituciją natūra – priteisė iš atsakovų L. N. ir G. N. Lietuvos valstybei nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus mieste, priteisė atsakovams L. N. ir G. N. solidariai iš J. T. 136 116,19 Eur (469 982 Lt). Teismas priteisė atsakovams L. N. ir G. N. solidariai iš R. K. 90 482,50 Eur (312 418 Lt). Teismas priteisė atsakovams L. N. ir G. N. solidariai iš N. K. 68 813,71 Eur (237 600 Lt). Teismas įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į T. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis turėtą žemę.

II.

Atsakovai J. T., N. K. ir R. K. apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir pareiškėjo pareiškimą atmesti.

Atsakovai L. N. ir G. N. apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepimu į apeliacinius skundus prašė apeliacinius skundus atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepimu į apeliacinius skundus prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinius skundus atmesti.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinius skundus prašė apeliacinius skundus tenkinti ir teismo sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – pareiškėjo pareiškimą atmesti.

Atsakovai L. N. ir G. N. atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą tenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo pareiškimą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė miškų tarnyba atsiliepimu į apeliacinius skundus prašė apeliacinius skundu atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-348-552/2016 atsakovų J. T., N. K., R. K., L. N. ir G. N. apeliacinius skundus patenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimą panaikino ir administracinę bylą pagal Vilniaus apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą nutraukė.

III.

Atsakovai L. N. ir G. N. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovai remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2 dalimis, atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-1360/2014. Pareiškėjai prašo priteisti jiems iš pareiškėjo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (2 628,30 Eur), bei 1 051,32 Eur išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme taip pat gautas atsakovų L. N. ir G. N. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras atsiliepime į pareiškėjų prašymą nurodo, kad nors byla laikytina sudėtinga, tačiau ji nėra tokia, kurioje būtų pagrindas priteisti maksimalų Rekomendacijose nustatytą užmokestį už suteiktas advokato paslaugas. Pareiškėjo manymu, atsakovams už apeliacinio skundo surašymą priteistina ne daugiau kaip 809,77 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovų L. N. ir G. N. prašymo priteisti jiems iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-348-552/2016 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas paduotas nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų termino.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimu pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimas buvo tenkintas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovų J. T., N. K., R. K., L. N. ir G. N. apeliacinius skundus, juos patenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimą panaikino ir administracinę bylą nutraukė. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovai L. N. ir G. N. įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pareiškėjo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2006 konstatuota, jog Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad prokuroras atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl to prieita prie išvados, kad prokuroras, gindamas viešąjį interesą, yra atleistas ir nuo kitų bylinėjimosi išlaidų. Teismui atmetus prokuroro reikalavimą, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (Civilinio proceso kodekso 96 str. 4 d.). Civilinio proceso kodekso 961 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai yra visiškai ar iš dalies atmestas prokuroro, valstybės ar savivaldybės institucijos ieškinys viešajam interesui ginti, atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos atlyginamos iš prokuratūrai ar ieškinį pareiškusioms valstybės ar savivaldybės institucijoms skirtų biudžeto lėšų. Pagal Biudžeto sandaros įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 3 punktą, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra yra įstaiga, kurios vadovas yra valstybės asignavimų valdytojas. Atsižvelgiant į Civilinio proceso kodekso 4 straipsnį, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimą, minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje suformuota taisyklė yra aktuali ir nagrinėjamu atveju (iš esmės analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-617/2008)), todėl atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros.

Atsakovai L. N. ir G. N. siekia, kad jiems iš pareiškėjo būtų atlygintos 1 051,32 Eur išlaidos už advokatės parengtą apeliacinį skundą ir atstovavimą administracinėje byloje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Šias išlaidas pagrindžia byloje esanti 2015 m. kovo 24 d. PVM sąskaita už teisines paslaugas Nr. ADB 1917 ir 2015 m. kovo 24 d. vietinis mokėjimas Nr. 168 (t. IV, b. l. 66, 67). Tai, kad atsakovus turėjo teisę atstovauti advokatė Daiva Balčiūnienė, patvirtina byloje esanti 2015 m. kovo 24 d. atstovavimo sutartis (t. III, b. l. 148). Atsakovų L. N. ir G. N. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas 2015 m. balandžio 2 d. (išsiųstas 2015 m. kovo 31 d.) (t. III, b. l. 129-144, 149).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovams L. N. ir G. N. atstovavo ta pati advokatė Daiva Balčiūnienė ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apskaičiuojant šiems atsakovams atlygintiną išlaidų už apeliacinio skundo parengimą dydį atsižvelgtina į Rekomendacijų 8.10 punktą, pagal kurį už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis – 1,7. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis. Atsakovų apeliacinis skundas buvo pateiktas 2015 m. kovo 31 d. (pagal spaudą ant voko, t. III, b. l. 149), t. y. pirmą 2015 metų ketvirtį. Užpraėjęs ketvirtis yra 2014 m. trečias ketvirtis. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, 2014 m. trečio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 696,70 Eur, todėl maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo surašymą yra 1 184,39 Eur (koeficientas 1,7 padaugintas iš 696,70 Eur vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2014 m. trečią ketvirtį).

Kaip matyti, atsakovų prašomas priteisti atlyginimas už apeliacinio skundo parengimą – 1 051,32 Eur – neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. Tačiau, įvertinus Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, atsižvelgus į apeliacinio skundo apimtį, nagrinėjamo ginčo sudėtingumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, šiuo atveju Rekomendacijų 8.10 punkte, skaičiuojant atlyginimo dydį už apeliacinio skundo parengimą, nustatytas maksimalus taikytinas koeficientas 1,7 mažintinas iki 1,2, ir atsakovams L. N. ir G. N. iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros priteistina atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlygintina suma yra 836,04 Eur (696,70 x 1,2). Atsižvelgdama į tai, kad už apeliacinio skundo parengimą apmokėjo, taigi faktiškai patyrė išlaidas atsakovas L. N., jam iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros priteistina 836,04 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Iš atsakovų prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas matyti, kad jie prašo atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Todėl šiuo atveju atsakovų prašymas dėl tokių išlaidų atlyginimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovų L. N. ir G. N. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas iš dalies, ir atsakovui L. N. iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros priteistina 836,04 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma. Atsakovų L. N. ir G. N. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perduotinas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pažymėtina, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (ABTĮ 71 str. 1 d.), tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimą arba pakeisti vieną reikalavimo užtikrinimo priemonę kita (ABTĮ 71 str. 6 d.). Taigi pasikeitus faktinei situacijai išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–671/2008). Atsižvelgiant į tai, kad administracinė byla Nr. A-348-552/2016 yra užbaigta įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi, kuria administracinė byla nutraukta, teisėjų kolegija tenkina atsakovų prašymą ir panaikina Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3694-567/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – registruoti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo atsakovams L. N. ir G. N. perleisti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto sav., Vilniaus m.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 71, 133 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovų L. N. ir G. N. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atsakovo L. N. naudai 836,04 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus, keturis euro centus) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Atsakovų L. N. ir G. N. prašymą dalyje dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atsakovų L. N. ir G. N. prašymą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3694-567/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašo Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo atsakovams L. N. ir G. N. perleisti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto sav., Vilniaus m., registravimą.

Nutartis neskundžiama.