Civilinė byla Nr. 2-1962-921/2013

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01586-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

117.1.; 129.11.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. lapkričio 25 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjų UAB „Ilgašilis“ ir R. B. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas,

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi su skundu dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų. Pareiškėjai nurodo, kad 2013 m. rugsėjo 19 d. priimtas patvarkymas dėl turto ekspertizės areštuotam turtui, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Lituka“ ir Ko. Pareiškėjai nurodo, kad patvarkymas atlikti ekspertizę UAB „Lituka“ ir Ko priimtas neatsižvelgiant į skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą ir esamus duomenis. Nekilnojamojo turto, įkeisto bankui, įkainavimą prieš įkeitimą atliko turto vertintojas V. J., V. J. įmonėje yra likę su turto įvertinimu susiję dokumentai, tuo tarpu UAB „Lituka“ ir Ko dirba tik viena specialistė, kurios galimybės tinkamai atlikti sudėtingo nekilnojamojo turto įvertinimą kelia abejonių. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas nurodo, kad ekspertas parinktas netinkamai ir ekspertizę prašo pavesti atlikti V. J. įmonei (b.l. 3-4).

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2013 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. SD-9477 pareiškėjų skundo netenkino, nurodė, kad ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo procese nustato CPK 682 str., vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kai gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertu nušalinimą. CPK 636 str. nustatyta, kad antstolis (ir ekspertas) gali būti nušalintas esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams, antstolė neturi žinių, o ir pareiškėjai skunde nenurodė nei vieno įstatymų nustatyto pagrindo, kuriam esant ekspertas galėtų būti nušalintas. Be to, pareiškėjai skundą dėl netinkamo eksperto parinkimo pateikė praėjus CPK 682 str. nustatytam trijų dienų terminui ekspertui nušalinti. Antstolė patvarkymu eksperto nušalinimo klausimą perdavė spręsti teismui (b.l. 5-7).

Skundas su antstolio patvarkymu priimtas, byla nutartimi paskirta rašytiniam nagrinėjimui (b.l. 9).

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į skundą kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad pareiškėjai savo skunde nenurodė nei vieno iš baigtiniu sąrašu CPK 65 str. išvardintų eksperto nušalinimo pagrindų, nepagrindė savo teiginio dėl skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyros pažeidimo, be to, praleido CPK 682 str. 1 d. nustatytą 3 dienų terminą nušalinimui pareikšti (b.l. 14-16).

Skundas atmestinas.

Iš civilinės bylos bei teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 00104/13/00939 medžiagos nustatyta, kad 2013 m. birželio 21 d. antstolei A. Mikulėnienei buvo pateiktas hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas prašymas priimti vykdymui Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1738-839/2012 dėl skolininko UAB „Ilgašilis“ ir įkeisto turto savininkės R. B. turto realizavimo (vykd. b.l. 3-5). Antstolė 2013 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. SD-6474 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (vykd. b.l. 8). Priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė 2013 m. liepos 17 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. SD-6601 bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. SD-6601  (vykd. b.l. 9-11). Raginimas skolininkui UAB „Ilgašilis“ įteiktas 2013 m. rugsėjo 6 d. (vykd. b.l. 13). 2013 m. rugsėjo 19 d. turto arešto aktu Nr. SD-8479 buvo areštuotas skolininko kreditoriui AB SEB bankas hipoteka įkeistas skolininko UAB „Ilgašilis“ ir įkeisto turto savininkės R. B. turtas (vykd. b.l. 40-46). 2013 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. SD-8480 hipoteka įkeistam turtui buvo paskirta turto ekspertizė (vykd. b.l. 51-52). 2013 m. rugsėjo 19 d. priimtas patvarkymas Nr. SD-8484  dėl turto apžiūros (vykd. b.l. 53-54). 2013 m. rugsėjo 19 d. turto arešto aktas Nr. SD-8479 bei patvarkymai Nr. SD-8480 bei  Nr. SD-8484  skolininkui UAB „Ilgašilis“ bei įkeisto turto savininkei R. B. įteikti 2013 m. rugsėjo 20 d. (vykd. b.l. 76-86). 2013 m. spalio 10 d. antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjų skundas dėl pavedimo UAB „Lituka“ ir Ko atlikti įkeisto turto ekspertizę (vykd. b.l. 88-90).

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Areštuoto turto įkainojimą reglamentuoja CPK 681 - 682 str. CPK 681 str. nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, jeigu skolininkas ir išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Nesutikdami su ekspertizės aktu byloje dalyvaujantys asmenys CPK 682 str. 2 d. pagrindu gali pareikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Esant tokiam areštuoto turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo reglamentavimui, darytina išvada, kad vykdymo procese turto įkainojimas atliekamas rinkos kaina, įkainojimą atlieka antstolis bei, esant abejonių dėl turto vertės, ekspertizę skiria ir turto vertintoją parenka antstolis.

Tam, kad būtų tenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, turėtų būti nustatyta, kokias teisės normas pažeidė antstolis.

Nagrinėjamu atveju, kilus abejonių dėl areštuoto turto vertės, antstolis pagrįstai priėmė 2013 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą Nr. (0104/13/00939)-SD-8480 ir paskyrė skolininkams priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Kadangi pagal CPK 681 – 682 str. tik antstolis turi teisę priimti sprendimą skirti ekspertizę skolininko areštuoto turto vertei nustatyti, parinkdamas ekspertą, todėl nėra pagrindo antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmus parenkant ekspertu UAB „Lituka“ ir Ko pripažinti neteisėtais. Antstolis neturi pareigos, pavesdamas ekspertizę atlikti ekspertinei įstaigai, turinčiai reikiamą kvalifikaciją, vadovautis kitais papildomais kriterijais parinkdamas ekspertinę įstaigą, tame tarpe ir pareiškėjų nurodyta aplinkybe, kad turto vertės nustatymą buvo atlikusi kita nei antstolio parinkta įmonė. CPK įtvirtinta galimybė nušalinti antstolio paskirtą ekspertą bei eksperto teisės atlikti ekspertizę apribojimai, įtvirtinti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 16 str., yra pakankami saugikliai, kad vertinamas turtas būtų įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Kitų pagrįstų motyvų ir įrodymų, sudarančių pagrindą manyti, jog antstolio paskirtas turto vertintojas neturi reikiamos kvalifikacijos turto rinkos vertei nustatyti, pareiškėjai nepateikė. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, jog antstolio paskirta ekspertinė įstaiga UAB „Lituka“ ir Ko yra įrašyta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, įmonėje dirba apie 20 turto vertintojų (b.l. 20), o apie tai, jog šiam turto vertintojui buvo skirtos drausminės nuobaudos, byloje taip pat nėra. Apibendrinant, darytina išvada, jog duomenų, kad antstolės parinktas turto vertintojas būtų nekompetentingas, byloje nėra bei pareiškėjai šio savo argumento nepagrindė jokiais įrodymais. Be to, pareiškėjams neužkertama galimybė vėliau vykdymo proceso metu įgyvendinti CPK 682 str. 2 d. nustatytą teisę reikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, todėl nepagrįsti pareiškėjų teiginiai dėl skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyros pažeidimo skiriant ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti.

Antstolė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad atsisako patenkinti pareiškėjų skundą ir UAB „Lituka“ ir Ko nušalinimo klausimą perduoda spręsti teismui. Pareiškėjai skunde nurodė, kad ekspertizę pavesta atlikti UAB „Lituka“ ir Ko neatsižvelgiant į skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą, tačiau skunde nenurodė, kad siekia nušalinti parinktą ekspertą CPK numatytais pagrindais ir tvarka (CPK 65, 67, 598, 682 str. 1 d.). Bylos duomenimis, pagrindų ekspertui nusišalinti nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, pripažįstama, kad nėra įstatymu numatyto pagrindo pripažinti antstolės Aistės Mikulėnienės skundžiamus veiksmus neteisėtais, todėl pareiškėjų skundas atmestinas.

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 510 str., teismas,

nutaria:

Pareiškėjų UAB „Ilgašilis“ ir R. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Aistei Mikulėnienei vykdomąją bylą Nr. 00104/13/00939.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjams, suinteresuotiems asmenims antstolei Aistei Mikulėnienei ir išieškotojui AB SEB bankas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Jurgita Čiginskaitė