Administracinė byla Nr. ATP-64-81/2011

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.;53.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Regina Cemnolonskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir  n u s t a t ė :

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. B. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad jis 2011 m. vasario 24 d., apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę „Peugeot 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,97 promilės  girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nesuvaldęs transporto priemonės, atsitrenkė į stovinčias transporto priemones „Rover 214", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –LR  ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje. 

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. nutarimu M. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą - 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą, paskirtos baudos mokėjimą išdėstė lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui. Teismas nurodė, kad M. B. kaltę pripažino ir parodė, kad vairavo automobilį, išgėręs alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti - norėjo tik perstatyti žmonos paliktą automobilį ir atsitrenkė į kieme stovėjusius automobilius, juos apgadino. Dėl pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo faktą ir M. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, eismo įvykio vietos schemos, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, Ž. Ž., D. R., V. R. paaiškinimai dėl eismo įvykio, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, nustatyto girtumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad M. B. Kelių eismo taisykles pažeidė pirmą kartą, anksčiau nebuvo padaręs sunkių administracinių teisės pažeidimų, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jam teismas skyrė minimalią baudą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje, be transporto priemonės konfiskavimo. Atsižvelgęs į M. B. pajamas, išlaikytinius, baudos mokėjimą teismas išdėstė ilgesniam laikotarpiui.

Apeliaciniu skundu M. B. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimą pakeisti toje dalyje, kurioje nuspręsta paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai vertino jo pateiktus įrodymus apie pajamas ir turimas išlaidas. M. B. pažymėjo, kad turi du nepilnamečius išlaikytinius - R. B., gim. 1999-06-13, ir A. B., gim. 2009-02-10, kurių būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį iš jo reikia bent po 300 Lt kiekvienam. Iš pareiškėjo ir sutuoktinės gaunamų pajamų keturių asmenų šeima sunkiai išsiverčia, todėl niekaip nesugebės kas mėnesį mokėti dar po 420 Lt baudos. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas turės atlyginti žalą administracinio teisės pažeidimo metu apgadintų trijų automobilių savininkams. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai gailisi, prašo teismo atsižvelgti į jo turtinę padėtį.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą dėl apeliaciniame skunde pateikto reikalavimo palieka spręsti teismui.

Apeliacinis skundas atmestinas.

M. B. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui.

LR ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Įvertinus tai, kad prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo asmuo pateikė pirmosios instancijos teismui, taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius mažas šeimos gaunamas pajamas (b. l. 24), šeimoje augančius du nepilnamečius vaikus (b. l. 23), pirmosios instancijos teismas paskyrė minimalią baudą numatytą straipsnio sankcijoje ir baudos mokėjimą išdėstė 12 mėnesių.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Pažymėtina, kad išdėstant baudos mokėjimą, terminas turi būti parenkamas toks, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., dalimis mokama nuobauda neturi būti simbolinė.

Turtinės padėties nustatymas yra esminė LR ATPK 313 str. 4 d. numatytos galimybės paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis sąlyga. Pareiškėjas papildomų savo itin sunkią finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų apeliacinės instancijos teismui nepateikė (pvz., duomenų apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, žmonos gaunamas pajamas bei kitas pajamas). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į pareiškėjo lengvinančią atsakomybę aplinkybę (nuoširdus gailėjimasis) į sunkią materialinę padėti ir paskyrė minimalią nuobaudą numatytą straipsnio sankcijoje bei baudos mokėjimą išdėstė 12 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjui skirta nuobauda minimali, individualizuota tinkamai, laikantis LR ATPK 30, 30² str. reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiškai nereikšmingus M. B. argumentus dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo 24 mėnesių laikotarpiui. Laikytina, kad pareiškėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą,  todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a :

M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                                             Regina Cemnolonskienė