Civilinė byla Nr. e2-4812-228/2019
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01284-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 7 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „B2Kapital“ patikslintą ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 415,87 EUR kredito, 41,38 EUR palūkanų iki 2015-05-28, 305,06 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2015-05-29 iki 2019-07-16, 68,61 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,00 EUR žyminio mokesčio, 30,25 EUR už advokato pagalbą.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: pranešimą atsakovui, pretenzijas, Reikalavimo perdavimo sutartį ir jos priedo išrašą, pašto korespondencijos sąrašą, Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išlaidų teisinei pagalbai apmokėti sumokėjimo nurodymą.
Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės „Swedbank“, AB ir atsakovo 2012-03-09 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 724,05 EUR (2500,00 Lt) kreditą terminui iki 2017-03-03. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grąžinti paskolos sumą, mokėti delspinigius, palūkanas bei sumokėti kitus privalomus mokėjimus. Pradinė kreditorė nuosavybės teise perdavė atsakovui sutartą sumą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, dėl to pradinė kreditorė 2015-05-19 nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį (2015-04-27 pretenzija).
Pradinė kreditorė „Swedbank“, AB Reikalavimo perdavimo sutartimi 2014-08-29 perleido reikalavimo teises ieškovei. Reikalavimas į atsakovo skolą ieškovei perleistas 2015-05-28. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas, tačiau įsiskolinimo nesumokėjo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis ir 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnis). Atsakovė savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei, ginant jos teises, priteistina iš atsakovės 415,87 EUR nesumokėto kredito ir 68,61 EUR delspinigių (0,05 proc. už 180 d.).
Su atsakovu sudaryta Sutartis numato, kad sutartyje numatytos palūkanos skaičiuojamos nuo kredito gavėjo paimtos ir negrąžintos kredito sumos nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo dienos (5.1 punktas). Šalys susitarė, kad metinė palūkanų norma yra 17,5 proc. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovas privalėtų sumokėti ieškovei 41,38 EUR palūkanų iki 2015-05-28, 305,06 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2015-05-29 iki 2019-07-16 (415,87 EUR x 17,50 proc., už 1509 dienas), viso 346,44 EUR palūkanų.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Atsižvelgiant į sutartinių santykių teisinį pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Nagrinėjamu atveju atsakovas, pasirašydamas vartojimo kredito sutartį, sutiko su sąlyga, kad vartojimo kredito metinės palūkanos yra 17,50 proc., o bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 21,290 proc. Taigi, jei sudarytos sutarties sąlygas vertinti formaliai, sutarties sudarymo metu palūkanos neviršijo LR Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio galiojusios redakcijos nustatyto apribojimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad negrąžinto kredito suma yra 415,87 EUR, o prašoma priteisti palūkanų suma yra 346,44 EUR (nevertinant ir kitų priteistinų sumų), akivaizdu, jog palūkanos yra akivaizdžiai per didelės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio, nes neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 straipsnį, teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti palūkanų suma (346,44 EUR) palyginus su skolos suma (415,87 EUR), yra neprotingai didelė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas į atsakovo skolą ieškovei perleistas 2015-05-28, tačiau ieškovė kreipėsi į teismą tik 2019-07-30, tai yra praėjus daugiau nei keturiems metams nuo skolos pirkimo momento ir už visą šį laikotarpį buvo skaičiuojamos palūkanos, taigi toks ieškovės elgesys, tai yra nepagrįstai ilgas delsimas kreiptis į teismą, negali būti pateisinamas, todėl palūkanų dydis mažintinas iki 50 proc. skolos sumos, t. y. iki 207,94 EUR sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą, ir ieškovei priteistina 207,94 EUR palūkanų (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), kita reikalavimo dėl palūkanų priteisimo dalis atmestina.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė, pateikdama ieškinį, jį apmokėjo 19 EUR dydžio žyminiu mokesčiu bei patyrė 30,25 EUR advokato pagalbos išlaidų.
Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 83 proc.), bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ir iš atsakovo ieškovei priteistina 16,00 EUR žyminio mokesčio ir 25,11 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis), o valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 3,46 EUR (CPK 96 straipsnis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės SIA „B2Kapital“, buveinės adresas Rygoje, Dzirnavu g., 41-10, juridinio asmens kodas 40103645131, naudai: 415,87 EUR skolos, 207,94 EUR palūkanų, 68,61 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 692,42 EUR sumos už laikotarpį nuo 2019-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,00 EUR žyminio mokesčio, 25,11 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,46 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5660), kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, teismui pateikiant įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
Teisėja Irena Stacevičienė