Nr. II-450-870/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08776-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,
sekretoriaujant Živilei Vološinienei,
dalyvaujant pareiškėjui A. J.,
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Renatui Ivanauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-14909925-14 panaikinimo (švelninimo),
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. J. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-07-07 nutarimo ATP byloje Nr. 10N-14909925-14. Skundu prašoma skirti mažesnę administracinę nuobaudą netaikant specialiosios teisės - vairuotojo pažymėjimo atėmimo.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad pažeidimo vieta Kazlų Rūdoje esanti geležinkelio pervaža yra reguliuojama tiek užtvaru, tiek šviesoforo signalu. Pareiškėjas, nusileidus reguliuojamos geležinkelio pervažos užtvarui ir užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui laukė su kitais eismo dalyviais kol pravažiuos traukinys. Traukiniui pravažiavus per geležinkelio pervažą pasikėlė užtvaras, o šviesoforas susidedantis iš dviejų dalių degė ne nuolat raudona šviesa, o mirksėjo pakaitomis (dvejose šviesoforo lempose). Pareiškėjas vadovavosi artimesne šviesoforo lempa, kurioje nedegė raudonas šviesos signalas ir natūraliai įsitikinus, kad nei fizinės, nei eismą ribojančios kliūties nėra, pravažiavo sankryžą. Pareiškėjo elgesys, kurį lėmė neapdairumas neturėtų šioje situacijoje būti vertinamas kaip siekis sukelti ypatingą pavojų visuomenei, eismo dalyviams. Jis laukė kol per pervažą pravažiuos traukinys, jam pravažiavus po kurio laiko pasikėlė užtvaras ir niekam netrukdant pareiškėjas kirto sankryžą. Pareiškėjas turi 32 metų vairavimo stažą, jam yra suteiktos C, E kategorijos, niekuomet nebuvo atimta teisės vairuoti transporto priemones, nėra baustas už vairavimą išgėrus ar analogišką ATPK 125 straipsnyje numatytą pažeidimą. Jis nėra teistas, gyvena užmiestyje, vadovauja savo įkurtai įmonei UAB „Art moto“, jo pajamos tiesiogiai susijusios su darbine veikla. Papildomai darbiniais klausimais tenka keliauti į komandiruotes užsienyje. Su jo šeima gyvenanti žmonos devyniasdešimtmetė mama ypatingai sunkios sveikatos būklės (prideda ligos istorijos epikrizės išrašo kopiją), žmona automobilio nevairuoja. Taip pat pareiškėjas neatlygintinai padeda vaikystės draugui, gyvenančiam vienam, sergančiam diabetu, turinčiam 15 procentų darbingumo lygį. Jam būtinos kelionės tris kartus kiekvieną savaitę į medicinos įstaigą atlikti dializės procedūras, taigi netekus pažymėjimo taps neįmanoma pagalbą suteikti artimam asmeniui.
Atvykęs į teismo posėdį A. J. savo pateiktą skundą palaikė, pateikė tuos pačius argumentus – pažeidimo padarymo neginčijo, prašė paskirti mažesnę administracinę nuobaudą – netaikant specialiosios teisės vairuotojo pažymėjimo atėmimo.
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas Renatas Ivanauskas prašė priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Iš Vilniaus A. V. policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepimo į A. J. skundą matyti, kad prašoma skundo netenkinti (b. l. 20).
Skundas tenkintinas.
ATPK 125 straipsnyje numatyta, jog važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.
Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 125 straipsnyje numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. J. dirba, turi savo verslą, taip pat, kad jis gyvena užmiestyje, rūpinasi neatlygintinai vaikystės draugu, turinčiu tik 15 procentų darbingumo, taip pat devyniasdešimtmetės uošvienės, kuri kartu gyvena, sveikatos užtikrinimu. Remiantis teismų praktika ATPK 301 str. nuostatos netaikomos asmeniui, jei yra sunkinančių jo padarytą pažeidimą aplinkybių. 2014-02-20 A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu už greičio viršijimą, o 2014-02-28 pagal ATPK 178 str. 1 d.
Pagal ATPK 2601 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Pastebėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 2601 straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad A. J. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, apeliantas, įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas baustu.
Taigi teismo vertinimu, institucija, priėmusi jo atžvilgiu nutarimą neteisingai nurodė, kad yra sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių. Kita vertus, tai vertinama kaip pažeidėjo asmenybę apibūdinanti aplinkybė.
Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą (b. l. 16) matyti, kad pažeidimas buvo padarytas, tačiau teisėjos nuomone, labai formalus – kai pravažiavo traukinys, pakilo pervažos užtvaras be ir kiek per anksti pradėjo važiuoti per pervažą A. J., tai yra žybsint raudonai šviesai, tačiau po sekundės raudona šviesa užgeso. Tai tikrai netoleruotina, tačiau jo padarytas pažeidimas nekėlė realaus pavojaus aplinkiniams.
A. J. gyvena užmiestyje, turi savo verslą, rūpinasi negalią turinčiu draugu, savo žmonos devyniasdešimtmetės mamos sveikata, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad nuo 2002 m. baustas 5 kartus, kas rodo, kad nėra nuolatinis KET pažeidėjas. Išvardintos aplinkybės rodo, kad tai neatleidžia jo nuo atsakomybės, bet teismo manymu, suteikia galimybę juo patikėti, kad jis padarys išvadas dėl netinkamo elgesio ir ateityje nedarys KET pažeidimų. Teismas vertina, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai šįkart bus pasiekti nepaskyrus administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl taikant ATPK 301str. priimtas nutarimas keistinas.
Kartu pastebėtina, kad A. J. turėtų būti atidesnis vairuodamas transporto priemones. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą.
Vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas
n u t a r i a:
A. J. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2014 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-14909925-14 – paliekant 530 litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė