Civilinė byla Nr. e2-6722-1119/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02135-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.16.5.; 2.6.20.1.; 2.6.21; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

sekretoriaujant Erikai Andrulienei,

dalyvaujant ieškovės A. B. įmonės „Anara“ atstovei advokatei Donatai Motiejūnei,

atsakovės UAB „Itaja“ atstovui D. O. ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. įmonės „Anara“ ieškinį atsakovei UAB „Itaja“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė A. B. įmonė „Anara“ (toliau – ieškovė) ieškiniu (el. b. medž. 17-20 l.) prašo priteisti iš atsakovės UAB „Itaja“ 750,94 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė ir tretysis asmuo J. B. sudarė 2022-01-24 Nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotos negyvenamos administracinės patalpos, esančios (duoemnys neskelbtini), iki 2023-03-01 (toliau – Nuomos sutartis). Nuomos sutarties 3.2.3. punktu atsakovė įsipareigojo laiku mokėti visus mokesčius už šių patalpų eksploataciją, t. y., visas ieškovės pateiktas sąskaitas, kurios įmonei buvo pateiktos už šias patalpas, iš įmonių teikiančių komunalines paslaugas, taip pat apmokėti kitus mokesčius, komunikacijų įvadų, įrangos, esančios patalpose, gedimų šalinimų išlaidas, kaupiamąjį mokestį ir t. t. Atsakovė neapmokėjo 2023-03-14 PVM sąskaitos faktūros ANA23 Nr. 125, suma 750,94 Eur (toliau – Sąskaita). Nurodė, kad iki šios Sąskaitos atsakovė nereiškė pretenzijų dėl sąskaitų apmokėjimo.

2.       Paaiškino, kad iš elektros energijos persiuntimo išplėstinės skaičiuotės matyti, kad 2023-02-28 (skaičiuotės sąskaita išrašyta 2023-02-28) el. energijos kiekis 94,00 + 145,00 = 239,00, o 2023-03-31 (skaičiuotės sąskaita išrašyta 2023-03-31) el. energijos kiekis 0,00 + 37,00 = 37,00. Kadangi patalpos perimtos tik 2023-03-10, viso ir paskaičiuotas suvartotas elektros energijos kiekis, sumoje 275,00, kuris nurodytas Sąskaitoje. Nurodytą elektros energijos kiekį padauginus iš šalių sutartos kainos - 0,30 / vnt., gaunama 82,50 Eur suma.

3.       Suvartotų dujų kaina yra taip pat paskaičiuota pagal faktą - patalpų perdavimo dienai, suvartotų dujų kiekis 2023-03-10 buvo 205 m3. Iš UAB „Elektrum Lietuva“ PVM sąskaitos faktūros už 2023 m. vasario mėn. matyti, kad 2023-02-01-2023-02-28 deklaruotas gamtinių dujų kiekis, adresu (duoemnys neskelbtini), yra 119 m3, suma – 206,23 Eur. 2023-02-28 deklaruoti dujų skaitiklio rodmenys buvo - 06281, o perimant patalpas - 06367, taigi skirtumas nuo 2023-02-28 iki 2023-03-10 yra 86 m3. Juos pridėjus prie deklaruotų 119 m3, gaunasi bendras suvartotų dujų kiekis - 205 m3. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pagal tą patį tarifą ir buvo paskaičiuota kaina (206,23 Eur / 119 m3= 1,733 Eur x 205 m3= 355,27 Eur). Būtent tokia suma ir nurodyta atsakovės neapmokėtoje Sąskaitoje.

4.       Dėl bendrijos mokesčio ir galios mokesčio paminėtina, kad šios paslaugos buvo apmokamos mėnesiniu mokesčiu, tačiau atsakovui 10 dienų vėlavus perduoti patalpas, už 10 dienų ir buvo paskaičiuotas mokestis - +30 proc. prie mėnesinio mokesčio.

5.       Nurodė, kad nors patalpos buvo draustos Įmonių turto draudimu, tačiau pagal draudimo sutartį yra taikoma besąlyginė 115,00 Eur išskaita. Tuo tarpu katilo remonto kaina buvo 72,10 Eur. Dėl minėtų priežasčių ieškovė nesikreipė į draudimo bendrovę dėl kompensacijos.

6.       Paaiškino, kad pagal Nuomos sutartį nuomos mokestis ir 840,00 Eur depozitas buvo sumokėti turto savininkei – J. B. Dėl šios priežasties nėra galimybių taikyti įskaitymo.

7.       Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Donata Motiejūnė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai be procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių paaiškino, kad nors atsakovė pripažįsta, kad jai buvo teiktos paslaugos, tačiau net iš dalies Sąskaitos neapmokėjo. Nurodė, kad atsakovė pati galėjo sudaryti sutartis su paslaugų tiekėjais ir mokėti pateiktas sąskaitas, tokia galimybe nepasinaudojo, todėl neturi pagrindo reikšti pretenzijų dėl teiktų paslaugų įkainių ar paskaičiavimo. Nurodė, kad iš pradžių paskaičiuojant elektros kainą buvo taikomas 0,25 Eur tarifas, o vėliau jis kilo iki 0,30 Eur. Su šiuo įkainiu atsakovė sutiko, pvz., apmokėjo 2023-01-10 sąskaitą. Taigi tarp šalių buvo susitarta dėl elektros kainos tarifo. Tik paaiškėjus elektros kainai, kurią ieškovė moka elektros tiekėjui, atsakovė nebesutiko su elektros tarifu, nors kitų sumokėtų sąskaitų atsakovė neginčija. Pažymėjo, kad perduodant patalpas šalių atstovai nebuvo susitikę, raktai nuo patalpų buvo įmesti į pašto dėžutę. Ieškovės atstovui patekus į patalpas paaiškėjo, kad yra sugedęs termostatas – katilas, kuris ūžė. Net atsakovės pateiktame vaizdo įraše girdisi, kaip katilas ūžia. Buvo iškviesti meistrai, kurie sutaisė sugedusį katilą ir išrašė sąskaitą ieškovei. Pažymėjo, kad atsakovė galėjo apsidrausti nuo papildomų rizikų, tačiau to nepadarė. Pažymėjo, kad atsakovė iš dalies sutinka su Sąskaitoje nurodytais paslaugų kiekais ir įkainiais, taigi ieškinį pripažįsta iš dalies.

8.       Atsakovė UAB „Itaja“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovės atstovas D. O.  ieškinio nepripažino, prašė jį atmesti, tačiau patvirtino, kad pagal Sąskaitą jam nekyla abejonių dėl mokesčio bendrijai, administravimo mokesčio, galios mokesčio, laiptinės šildymo mokesčio, mokesčio už vandenį, minėti mokesčiai gana protingi ir iš esmės nesiskiria dydžiu nuo kitais mėnesiai mokėtų mokesčių. Su kitų mokesčių paskaičiavimu atsakovės atstovas nesutiko. Nors atsakovė naudojo dujas, tačiau mano, kad atsakovė turėtų mokėti 206,23 Eur už dujas, taip pat sutiko su pirmojoje nuotraukoje (el. b. medž. 27 l.) užfiksuotais dujų skaitliuko parodymais, tačiau nesutiko su kitoje nuotraukoje (el. b. medž. 28 l.) užfiksuotais dujų skaitliuko parodymais. Nesutiko su elektros mokesčio paskaičiavimu, nurodė, kad tuo metu, kai sudarė Nuomos sutartį elektros kaina rinkoje buvo panaši į sąskaitose nurodytą elektros kainą, gal 2-3 ct svyravo, todėl atsakovei nekilo abejonių dėl išrašytose sąskaitose nurodytos elektros kainos. Visgi paaiškėjus, kad ieškovė išrašinėjo sąskaitas vienai elektros kainai (0,25 Eur/kWh, 0,28 Eur/kWh, 0,30 Eur/kWh ir PVM), o pati gaudavo sąskaitas, kuriose buvo nurodyta ženkliai mažesnė kaina (0,0214 Eur/kWh be PVM), nei, kad mokėjo jai atsakovė, nesutinka su elektros kainos paskaičiavimu. Paaiškino, kad atsakovė nuolat prašė ieškovės pateikti sąskaitas, pagal kurias išrašo sąskaitas atsakovei, tačiau šie prašymai nebuvo tenkinti. Pagal Nuomos sutartį susitarta, kad ieškovė surenka mokesčiams mokėti sąskaitas, išrašo pagal tai atsakovei sąskaitą, ir už tai pagal Nuomos sutartį atsakovė moka ieškovei 10,00 Eur administravimo mokestį. Patvirtino, kad atsakovė pati galėjo sudaryti sutartis su paslaugų tiekėjais, tačiau jų nesudarė, nes nebuvo aišku, kiek laiko nuomosis patalpas. Jis ieškovės atstovui telefonu kiekvieną mėnesį siuntė skaitliukų parodymus. Nenusiuntė tik 2023 m. vasario pabaigoje. Paaiškino, kad katilas-termostatas per visą nuomos terminą nebuvo sugedęs, veikė, tačiau jis buvo neteisingai sumontuotas, nes rudenį atsakovės atstovui nepavyko jo įjungti. Tuomet telefonu A. B. informavo, kad reikia apsukti elektros kištuką, kurį apsukus katilas veikė. Katilas visą laiką ūžė, jis dėl ūžesio įmontuotas spintoje. 2023-02-08 A. B. kartu su kitais būsimais nuomininkais vaikščiojo po patalpas, tada pretenzijų dėl katilo nereiškė. 2023-02-28 A. B. buvo atvykęs į nuomotas patalpas, po jas vaikščiojo, telefonu kažkam sudiktavo skaitliukų parodymus, nereiškė pretenzijų dėl katilo. 2023-03-01 atsakovės atstovas su sutuoktine nufilmavo patalpas, užrakino duris ir įmetė raktus į pašto dėžutę. Nepastebėjo, kad katilas būtų sugedęs, nežino, kaip katilas galėjo dėl jo kaltės sugesti. Be to, ieškovė nepranešė apie katilo gedimą. Papildomai nuostolių nedraudė, nes buvo sudaryta draudimo sutartis. Draudimo sutartis buvo sudaryta tik po to, kai gavo ieškovės patvirtinimą, jog sutartis tinka. Draudimo sutarties atsakovės atstovas neskaitė.

9.       Pažymėjo, kad atsakovei nuolat kilo abejonių dėl išrašomų sąskaitų teisingumo, tačiau į pateiktas apmokėti sąskaitas nesigilino, jose nurodytos sumos buvo protingos. Pateiktoje paskutinėje Sąskaitoje suma viršija anksčiau teiktose sąskaitose nurodytas sumas kelis kartus. Mano, kad pateikdama apmokėti Sąskaitą, ieškovė nori nepagrįstai gauti didesnę sumą, nei atsakovė turėtų mokėti. Turėjo konfliktą su ieškovės atstovu už antrą kartą išrašytą sąskaitą už atliekų tvarkymą. Atsakovė antrą kartą už atliekų tvarkymą nemokėjo, nes įmonės moka už atliekų tvarkymą tik vieną kartą per metus, ieškovė patikslino sąskaitą, pašalindama minėtą mokestį. Atsakovė nežinojo iki šios bylos ieškovės mokamų mokesčių tarifų, todėl negalėjo apmokėti dalies Sąskaitos.

10.       Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant teismo posėdyje. Teismo posėdyje tretysis asmuo nedalyvavo, jai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą tretysis asmuo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos aplinkybės.

11.       Iš šalių atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens J. B. buvo sudaryta Nuomos sutartis (el. b. medž. 8-11 l.). Nuomos sutarties 3.2.3. punkte nurodyta, kad nuomininkas (atsakovė) įsipareigojo laiku mokėti visus mokesčius už patalpų eksploataciją, t. y., visas ieškovės pateiktas sąskaitas, kurios įmonei buvo pateiktos už šias patalpas, iš įmonių teikiančių komunalines paslaugas, taip pat apmokėti kitus mokesčius, komunikacijų įvadų, įrangos, esančios patalpose, gedimų šalinimų išlaidas, kaupiamąjį mokestį ir t. t. Už aukščiau paminėtų sąskaitų pateikimą, patalpų administravimą, A. B. įmonė „Anara“ pateiks 10 Eur/mėn. mokestį.

12.       Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė apmokėjo visas ieškovės pateiktas sąskaitas (el. b. medž. 22 l.), išskyrus Sąskaitą (el. b. medž. 6 b. l.). Iš Sąskaitos matyti, kad buvo paskaičiuotas 355,27 Eur (be PVM) mokestis už dujas, 61,76 Eur (be PVM) mokestis bendrijai, 10,00 Eur (be PVM) administravimo mokestis, 12,49 Eur (be PVM) galios mokestis, 32,22 Eur (be PVM) laiptinės šildymo mokestis, 4,99 Eur (be PVM) mokestis už vandenį, 82,50 Eur (kiekis – 275, vieneto kaina – 0,30 Eur) (be PVM) mokestis už elektrą, 72,10 Eur (be PVM) mokestis už termostato-katilo remontą, iš viso 631,33 Eur, PVM – 119,61 Eur, suma su PVM – 750,94 Eur.

13.       Iš ieškovės pateiktos AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023-02-28 išplėstinės skaičiuotės serija EAST Nr. 01382513 nustatyta, kad nuomotų patalpų adresu deklaruota iš viso 239 kWh elektros energijos sunaudojimas, mokėtina suma – 3,25 Eur (tarifas – 0,021400 Eur/kWh) (el. b. medž. 23 l.). Iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023-03-31 išplėstinės skaičiuotės serija EAST Nr. 02705027 nustatyta, kad nuomotų patalpų adresu deklaruota iš viso 37 kWh elektros energijos sunaudojimas, mokėtina suma – 0,50 Eur (tarifas – 0,021400 Eur/kWh) (el. b. medž. 24 l.). Pagal „Elektrum Lietuva“, UAB išrašytą 2023-02-28 PVM sąskaitą faktūrą serija ELE Nr. 407565112759 nuomotų patalpų adresu deklaruota 119 m3 dujų suvartojimas, mokėtina suma be PVM – 206,23 Eur (el. b. medž. 25-26 l.). 2023-02-01- 2023-02-28 AB „Šiaulių energija“ PVM sąskaita faktūra serija ŠER Nr. 0135490 patvirtina, kad nuomotų patalpų adresu paskaičiuotas 23,74 Eur šilumos kiekis bendrosioms patalpoms ir 4,99 Eur PVM (el. b. medž. 61 l.). UAB „Šiaulių vandenys“ 2023-02-28 ataskaita ir 2023-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. MRSF614837 (el. b. medž. 63-66 l.) patvirtina, kad nuomotų patalpų adresu paskaičiuota 4,57 Eur suma be PVM. Ieškovei D. ir kompanija UAB 2023-03-13 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija DAI Nr. 230054 72,10 Eur sumai (be PVM) termostatui ir katilo remontui, nurodyta, kad objektas (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 67 l.). Namo (duomenys neskelbtini) mokesčių lapelis už 2023 m. vasario mėnesį suteiktas paslaugas (el. b. medž. 68 l.) patvirtina, kad namo administratoriui mokėtina suma yra 45,51 Eur.

14.       Pateiktas 2022-07-20 priedas Nr. 1 prie įmonių turto draudimo liudijimo (el. b. medž. 29, 62 l.) patvirtina, kad nuomotos patalpos buvo atsakovės apdraustos įmonių turto draudimu, numatyta 115,00 Eur besąlyginė išskaita.

15.       Atsakovės pateiktas susirašinėjimas SMS žinutėmis su ieškovės atstovu patvirtina atsakovės atstovo teiginį, kad siųsdavo ieškovės atstovui skaitliukų duomenis telefonu, kad 2023 m. vasario mėnesį duomenų neteikė, kad ieškovės atstovas sutiko perskaičiuoti sąskaitoje nurodytus mokesčius pašalinant mokestį už atliekų tvarkymą (el. b. medž. 69-71 l.). Iš 2023-03-01 12.24 val. atsakovės atstovo žinutės matyti, kad ieškovės atstovui pranešta apie tai, jog 16.30 val. perduos nuomotų patalpų raktus. Atsakovės atstovo pateiktas vaizdo įrašas ir paaiškinimai patvirtina, kad nuomotose patalpose buvo išjungta elektra, uždarytos žaliužės, patalpos buvo užrakintos ir jų raktai įmesti į pašto dėžutę (el. b. medž. 74 l.). Vaizdo įraše girdisi, kad ūžia (veikia) dujų katilas, tačiau neįmanoma nustatyti iš šio įrodymo, ar dujų katilas vaizdo įrašo darymo metu buvo sugedęs. Šių įrodymų visuma, ieškovei nepateikus kitų įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginį, kad patalpos buvo atlaisvintos tik 2023-03-10, leidžia daryti išvadą, kad labiau tikėtina, jog atsakovė patalpas atlaisvino 2023-03-01.

16.       Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė už 2023 m. vasario mėnesį nemokėjo mokesčių ir už ieškovės teiktas paslaugas. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės skolos dydžio ir pagrįstumo.

Dėl skolos dydžio ir pagrįstumo.

17.       Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, kuria remiantis, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Materialiosios teisės normos atskirais atvejais nustato kitokią įrodinėjimo tvarką, nurodydamos, kuri šalis ir ką konkrečiai turi įrodyti. Tačiau šioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungimosi principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė.

18.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pareikštu ieškiniu reikalauja priteisti skolą pagal ieškovės išrašytą ir atsakovės neapmokėtą Sąskaitą. Sąskaitoje nurodyti atsakovės mokėtino mokesčiai už suteiktas paslaugas, katilo-termostato gedimo šalinimo išlaidos ir ieškovės renkamas mokestis už paslaugų tiekėjų mokesčių surinkimo ir pateikimo vienoje sąskaitoje paslaugas. Sąskaitas ir ginčo Sąskaitą ieškovė išrašydavo ir pateikdavo atsakovei pagal Nuomos sutarties 3.2.3 punktą. Taigi nors tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo (paslaugų teikėjų sąskaitų surinkimo ir administravimo), tačiau atsakovei pasirašius Nuomos sutartį ir nesudarius su paslaugų tiekėjais atskirų sutarčių dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, tarp šalių buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis ir dėl to ginčo tarp šalių nėra.

19.       Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 3 dalis), o paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Taigi ieškovei tenka pareiga įrodyti susitarimo dėl atlygintinų paslaugų su atsakove sudarymo faktą ir šio susitarimo turinį - dėl kokių konkrečiai paslaugų sulygta, kokios šių paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo sąlygos, taip pat įrodyti, kad ji paslaugas, dėl kurių teikimo šalys susitarė, suteikė ir sutartinę prievolę įvykdė, o antroji sutartinių santykių šalis (atsakovė) priešpriešinės sutartinės prievolės sumokėti už gautas (perduotas) paslaugas nėra įvykdžiusi. 

20.       Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės Sąskaitoje nurodytų mokesčių už dujas, elektrą bei termostato-katilo remontą. Dujų kainą atsakovė ginčijo tuo pagrindu, kad paskaičiuota už ilgesnį laikotarpį (iki 2023-03-10) nei faktiškai atsakovė naudojosi patalpomis (2023-03-01), elektros kainą atsakovė ginčijo dėl to, kad Sąskaitoje nurodytas elektros įkainis yra žymiai didesnis, nei ieškovės gautoje sąskaitoje iš paslaugų tiekėjo, o termostato-katilo remonto išlaidos, pasak atsakovės, nepagrįstos, nes katilas patalpų perdavimo metu nebuvo sugedęs. Ieškovė teigė, kad dujų kaina tinkamai paskaičiuota už laikotarpį iki 2023-03-10, nustačius dujų suvartojimą, su elektros įkainiu atsakovė sutiko, prieš tai teiktas sąskaitas apmokėjo, o termostato-katilo remontą atliko meistrai ir pateikė ieškovei sąskaitą apmokėti. Taigi būtina nustatyti terminą iki kurio atsakovė turėjo pareigą apmokėti už teiktas paslaugas, už kokias paslaugas ir pagal kokius įkainius atsakovė įsipareigojo mokėti, bei nustatyti, ar iš atsakovės ieškovė pagrįstai reikalauja atlyginti katilo-termostato remonto paslaugas.

21.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013 ir kt.).

22.       Minėta, kad Nuomos sutarties 3.2.3. punktu atsakovė įsipareigojo laiku mokėti visus mokesčius už nuomotų patalpų eksploataciją, t. y., Nuomos sutarties šalys susitarė, jog mokesčiai bus mokami tik už laikotarpį, kol nuomininkas (atsakovė) naudojasi patalpomis. Dar daugiau, pagal tą patį Nuomos sutarties punktą susitarta, jog bus apmokamos visos ieškovei įmonių, teikiančių komunalines paslaugas, sąskaitos, šias sąskaitas ieškovė pateiks atsakovei. Iš atsakovės atstovo paaiškinimų matyti, kad ieškovė ir atsakovė buvo susitarusios, jog ieškovė surinks visas sąskaitas iš įmonių, teikiančių paslaugas, ir pateiks atsakovei vieną sąskaitą apmokėti, o atsakovė apmokės sąskaitą bei sumokės 10,00 Eur mokestį ieškovei už sąskaitų surinkimą ir pateikimą. Iš šalių veiksmų matyti, kad ieškovė kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovei vieną sąskaitą, kurioje buvo nurodyti už paslaugas mokėtini mokesčiai bei 10,00 Eur administravimo mokestis, o atsakovė pateiktą sąskaitą kiekvieną mėnesį apmokėdavo, išskyrus pateiktą Sąskaitą. Įrodymų, kad ieškovė teikė atsakovei paslaugų tiekėjų sąskaitas apmokėti – byloje nėra. Įrodymų, kad atsakovė reikalavo jai pateikti paslaugų tiekėjų sąskaitas, išskyrus atsakovės atstovo paaiškinimus, kurių ieškovės atstovė teismo posėdyje nepatvirtino, byloje nėra. Nuomos sutartis ieškovei nesuteikė teisės pačiai, nesant paslaugų tiekėjų pateiktos sąskaitos, paskaičiuoti mokesčius ir juos nurodyti atsakovei teikiamoje sąskaitoje, o byloje esantys kiti įrodymai nepatvirtina, kad ieškovė (vietoje paslaugų tiekėjo) turi teisę paskaičiuoti paslaugų, kurių ji pati neteikia, mokesčius. Taigi šalys buvo susitarę, kad ieškovė pateiks atsakovei vieną sąskaitą, kurioje bus nurodyti mokesčiai už komunalines paslaugas pagal paslaugų tiekėjų pateiktas sąskaitas bei 10,00 Eur administravimo mokestis, o atsakovė pateiktą sąskaitą apmokės; mokesčiai bus mokami tik už laikotarpį, kol nuomininkas (atsakovė) naudojasi patalpomis.

23.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad patalpų perdavimo diena - 2023-03-10, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų ieškovė daugiau nepateikė. Ir priešingai iš šalių atstovų susirašinėjimo matyti, kad atsakovė patalpų po 2023-03-01 nuomotis neketino: 2022-12-27 17.00 val. žinute ieškovės atstovas informavo atsakovės atstovą, kad dėl patalpų apžiūrėjimo gali skambinti žmogus (galimai būsimas nuomininkas), 2023 m. vasario mėnesį į patalpas buvo atvykę galimi kiti patalpų nuomininkai kartu ieškovės atstovu. Be to, atsakovės atstovas žinute siūlė ieškovės atstovui 2023-03-01 16.30 val. perduoti patalpas, tačiau iš atsakovės pateikto vaizdo įrašo ir atsakovės atstovo paaiškinimų matyti, kad 2023-03-01 niekas neatvyko perimti patalpų, todėl patalpose buvo išjungti elektros prietaisai, patalpas atsakovės atstovas užrakino ir įmetė patalpų raktą į pašto dėžutę. Įvertinus šių įrodymų visumą, nustačius, jog atsakovė 2023-03-01 paliko užrakintas patalpas, taigi ir faktiškai daugiau jomis nesinaudojo, spręstina, kad ieškovė neturi pagrindo iš atsakovės reikalauti sumokėti mokesčius už paslaugas už laikotarpį nuo 2023-03-02 iki 2023-03-10, nes įrodymų, kad po 2023-03-01 atsakovė naudojosi patalpomis bei patalpoms teikiamomis paslaugomis, byloje nėra.

24.       Minėta, kad ieškovė laikė, jog patalpos jai buvo perduotos 2023-03-10, todėl Sąskaitoje nurodė už laikotarpį nuo 2023-02-01 iki 2023-03-10 mokėtinus mokesčius, t. y., prie už 2023 m. vasario mėnesį mokėtinų mokesčių, kurių dydį patvirtina paslaugų tiekėjų pateiktos sąskaitos, pridėjusi paskaičiuotus mokesčius už laikotarpį nuo 2023-03-01 iki 2023-03-10. Už pastarąjį laikotarpį ieškovė mokesčius paskaičiavo pati, t. y., mokėtinų mokesčių nepagrindžia paslaugų tiekėjų pateiktos sąskaitos. Taip pat minėta, kad ieškovė neturi teisės, nesant paslaugų tiekėjo pateiktos sąskaitos, pati paskaičiuoti paslaugų mokesčių ir juos nurodyti Sąskaitoje. Iš nurodyto darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, kad pagrįstai skaičiavo atsakovei paslaugų mokesčius už laikotarpį nuo 2023-03-01 iki 2023-03-10. Ši aplinkybė, įvertinus ir tai, jog atsakovė faktiškai naudojosi patalpomis iki 2023-03-01, yra pagrindas mažinti Sąskaitoje nurodytus paslaugų tiekėjų mokesčius iki paslaugų tiekėjų sąskaitose ar skaičiuotėse nurodytų dydžių, o būtent 355,27 Eur mokestis už dujas mažintinas iki 206,23 Eur, 61,76 Eur mokestis bendrijai – iki 45,51 Eur, 32,22 Eur laiptinės šildymo mokestis – iki 23,74 Eur, 4,99 Eur mokestis už vandenį – iki 4,57 Eur, 82,50 Eur mokestis už elektrą iki 3,25 Eur. Paminėtina ir tai, jog pagal bendrijos mokesčių lapelį nėra mokamas PVM, taigi ir ieškovė neturi teisinio pagrindo Sąskaitoje skaičiuoti PVM nuo mokesčio bendrijai. Todėl sudėjus sumažintas sumas, 12,49 Eur galios mokestį, 10,00 Eur administravimo mokestį bei atitinkamai paskaičiavus PVM mokestį (išskyrus mokestį bendrijai), gaunama 360,45 Eur suma ((206,23+23,74+4,57+3,25+10+12,49)+(206,23+23,74+4,57+3,25+10+12,49)*21/100+ 45,51).

25.       Atskirai pasisakytina dėl mokesčio už elektrą tarifo (Sąskaitoje nurodyta 0,30 Eur už 1 kWh). Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad šalys buvo susitarusios dėl 0,30 Eur už 1 kWh elektros energijos tarifo, atsakovė mokėjo už elektros energiją nurodytu tarifu ir anksčiau išrašytų sąskaitų neginčijo, tačiau atsakovės atstovas teigė, kad tokio susitarimo tarp šalių nebuvo, ankstesnes sąskaitas apmokėjo, nes nežinojo tarifo, jis pasirodė atitinkantis rinkos kainas. Minėta, kad šalys buvo susitarusios, jog sąskaitose bus nurodyti mokesčiai pagal paslaugų tiekėjų pateiktas sąskaitas. Elektros paslaugų įkainius nustato elektros paslaugų tiekėjas, o nagrinėjamu atveju tai yra AB „Energijos skirstymo operatorius“. Pagal nustatytus įkainius ir faktinį elektros energijos suvartojimą yra paskaičiuojami mokesčiai už elektrą. Taigi nagrinėjamu atveju, ieškovė, nebūdama elektros energijos tiekėja, neturėjo teisinio pagrindo nustatyti elektros energijos tarifo bei pagal jį skaičiuoti mokestį už atsakovės suvartotą elektros energiją, todėl ieškovės atstovės teiginiai apie šalių susitarimą, atsakovei neigiant minėtą susitarimą, neturi teisinio pagrindo sprendžiant dėl mokesčio už elektrą pagrįstumo.

26.       Byloje taip pat kilo ginčas dėl Sąskaitoje nurodyto 72,10 Eur mokesčio už katilo-termostato remontą, kuris nurodytas pagal ieškovei pateiktą 2023-03-13 D. ir kompanija UAB PVM sąskaitą faktūrą (el. b. medž. 68 l.). Nuomos sutarties 3.2.3. punktu atsakovė įsipareigojo be kita ko apmokėti įrangos, esančios patalpose, gedimų šalinimo išlaidas, tačiau vėlgi prisimintina tai, jog atsakovė įsipareigojo apmokėti už minėtus gedimus, kurie atsirado patalpų eksploatacijos metu, t. y., iki 2023-03-01.

27.       Atsakovė teigė, kad ji katilo nesugadino, jis buvo veikiantis 2023-03-01 (katilo veikimą patvirtina atsakovės atstovo paaiškinimai ir pateiktas vaizdo įrašas), ieškovės atstovas lankėsi patalpose 2022 m. gruodžio pabaigoje, 2 kartus lankėsi 2023 m. vasario mėnesį, paskutinį kartą - 2023-02-28 (taip žr. susirašinėjimą žinutėmis) ir pretenzijų dėl katilo veikimo ar netinkamo veikimo nereiškė, atsakovei apie katilo gedimą nebuvo pranešta. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad katilo gedimas atsirado iki 2023-03-01, kad teikė pretenzijas atsakovei dėl katilo gedimo ir/ar netinkamo veikimo. PVM sąskaita faktūra už katilo gedimų šalinimą buvo išrašyta 2023-03-13, t. y., po patalpų atlaisvinimo praėjus 12 dienų. Ieškovės atstovė nenurodė konkrečios gedimų pašalinimo datos, todėl laikytina, kad katilo gedimai buvo pašalinti 2023-03-13 (žr. kasacinio teismo išaiškinimus dėl PVM sąskaitos faktūros teisinės reikšmės, pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-256/2009; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012 ir kt.). Todėl įvertinus byloje esančių įrodymų visuma, spręstina, kad labiau tikėtina, jog katilo gedimai atsirado bei buvo pašalinti po to, kai atsakovė 2023-03-01 paliko patalpas, taigi atsakovė neturi pareigos atlyginti šių gedimų šalinimo išlaidų, ir šioje dalyje ieškinys yra nepagrįstas.

28.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė pagal Nuomos sutarties 3.2.3. punktą ir šalių sudarytą susitarimą dėl paslaugų teikimo turėjo ieškovei sumokėti iš viso 360,45 Eur mokesčių pagal ieškovei paslaugų tiekėjų pateiktas sąskaitas ir mokestį už suteiktas paslaugas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 360,45 Eur sumą. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad ji yra įvykdžiusi prievolę ieškovei sumokėti 360,45 Eur sumą, spręstina, kad atsakovė nevykdė CK 6.4 straipsnyje, 6.38 straipsnyje, 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatytų pareigų tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, sumokėti ieškovei 360,45 Eur sumą, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 360,45 Eur suma, ieškinį tenkinant iš dalies, kitoje dalyje ieškinį atmetant (CPK 270 str.).

Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.

29.       Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

30.       Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla laikoma iškelta 2023-04-05 ir ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį, už priteistą sumą (360,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-04-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

32.       Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 17,00 Eur žyminį mokestį (el. b. medž. 3, 21 l.). Ieškovę atstovavo ir jos vardu reiškė procesinius dokumentus advokatė Donata Motiejūnė, už kurios paslaugas ieškovė sumokėjo iš viso 460,00 Eur (el. b. medž. 2, 5, 30-31, 79-80 l.). 

33.       Pažymėtina, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais byloje esančiais įrodymais, ir nėra per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, bylos pobūdį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžių trukmę, kad prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

34.       Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies (48,00 proc.), o atsakovė nėra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 8,16 Eur žyminis mokestis ir 220,80 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į tenkintų ieškinio reikalavimų apimtį, iš viso 228,96 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 93 str. 2 d., 98 str.).

35.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 20,36 Eur, iš jų 9,89 Eur priteistina iš atsakovės valstybei, o 10,47 Eur priteistina iš ieškovės valstybei atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų apimtį (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais nustatytos sumos, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Itaja“, į. k. 304756959, ieškovei A. B. įmonei „Anara“, į. k. (duomenys neskelbtini), 360,45 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų 45 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 360,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 228,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Itaja“, į. k. 304756959, valstybei 9,89 Eur (devynių eurų, 89 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Priteisti iš ieškovės A. B. įmonės „Anara“, į. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 10,47 Eur (dešimties eurų, 47 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                            Jurga Žulpė