Baudžiamoji byla 1-88-175/2013

      Proceso Nr. 1-20-1-00369-2011-6

                Procesinio sprendimo kategorija:

                             1.2.3.1.;1.2.4.2.8.;1.2.4.8.1.;

            1.2.20.5.;2.3.6.4.;2.3.6.4.4.;2.3.6.4.5.;(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 4 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Valdo Vitunsko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, Viktorijai Akelienei, Dianai Zadrauskaitei, Indrei Stankienei, Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Rolandui Mackevičiui, Virginijui Sokolovui, Vytautui Gataveckui, kaltinamiesiems H. G., E. G., A. B., gynėjams advokatams Artūrui Baužai, Artūrui Špilkovui, Tomui Kaminskui, nukentėjusiesiems S. D., V. D., jų atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, E. J. atstovei advokatei Romai Kozelienei, J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

H. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vienuolikos klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), krovėju, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,  kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p., 22 str. 1d., 129 str. 2 d. 5 p., 8 p.;

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-02-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 2005-06-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.-  laisvės atėmimu 6 mėn., šią bausmę subendrinus su 2004-02-24 paskirta bausme - laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 2005-07-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 m., bausmę subendrinus su 2005-06-03 paskirta bausme - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 2010-12-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178str. 2d., 187 str. 3 d. -  8 MGL (1040 LT) dydžio bauda, sumažinta iki 520 LT, bauda sumokėta, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.;

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-07-04- Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. ir 22 str. 1d., 182str. 1 d.- 25 MGL (3250 LT bauda) kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

          n u s t a t ė :

              kaltinamasis H. G. 2011-06-19d., apie 02.30val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu 110, kilus konfliktui su P. D., J. T. ir E. J., panaudojo fizinį smurtą- tyčia sudavė mažiausiai tris smūgius peiliu P. D. į juosmens dešinę pusę, krūtinės kairę pusę ir į dešinę koją, tuo padarė pastarajam tris durtinius - pjautinius sužalojimus - aklas durtines-pjautines žaizdas krūtinės kairėje pusėje užpakalinėje pažasties linijoje ties devintu šonkauliu ir dešinės šlaunies priekiniame - vidiniame paviršiuje vidurinio ir apatinio trečdalių riboje ir kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdą juosmens dešinėje pusėje su apatinės tuščiosios venos ir kepenų pažeidimais, kas sukėlė kraujo susikaupimą pilvaplėvės ertmėje, ūmiai progresuojantį vidinį ir išorinį nukraujavimą bei šoką, nuo ko jis ligoninėje 2011-06-19 03.35val. mirė, tuo tyčia nužudė P. D., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 1d.

Taip pat jis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudojo smurtą J. T. ir E. J. atžvilgiu - po suduotų smūgių peiliu P. D., tyčia sudavė mažiausiai vieną smūgį peiliu J. T. į kairę krūtinės ląstos pusę, tuo padarė pastarajam vieną kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdą krūtinės ląstos kairėje pusėje su tarpšonkaulinės arterijos pažeidimu, lydima kraujo ir oro susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje - sunkų sveikatos sutrikdymą, sukėlusį pavojų J. T. gyvybei, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia sudavė mažiausiai vieną smūgį peiliu E. J. į krūtinės ląstos kairę pusę, tuo padarė pastarajam durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdą krūtinės ląstos kairėje pusėje ties vidurine pažastine linija dešimtame tarpšonkaulyje su kairiojo diafragmos kupolo sužalojimu, blužnies, kairio inksto sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje - sunkų sveikatos sutrikdymą, sukėlusį pavojų E. J. ir J. T. gyvybėms, tuo padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dviems žmonėms  t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 2d. 5p.

Kaltinamasis E. G. 2011-06-19d., apie 02.30 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje- Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu 110, kilus konfliktui su P. D., J. T. ir E. J., iš tyrimo metu nenustatyto šaunamojo ginklo, kuris yra priskiriamas prie „C“ kategorijos šaunamųjų ginklų, kuriame naudojami 6 mm kalibro „Flobero“ šoviniai, iššovė ne mažiau kaip du šūvius į E. J., tuo padarydamas nukentėjusiajam E. J. paviršinį šautinį pažeidimą kelnėse bei aklą šautinę žaizdą nugaros dešinėje pusėje su kulka, minkštuosiuose audiniuose, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d.

Kaltinamasis A. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-06-19d., apie 02.30 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu 110, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl nereikšmingos priežasties kilus konfliktui su P. D., J. T. ir E. J., dėl aiš­kaus žmo­gaus ar vi­suo­me­nės neger­bi­mo, siekdamas prieš­ pas­ta­ty­ti sa­ve ap­lin­ki­niams, pa­de­monst­ruo­ti nie­ki­nan­tį po­žiū­rį į juos, veikdamas susitaręs bendrininkų grupėje su E. G., neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, iš tyrimo metu nenustatyto šaunamojo ginklo iššovė mažiausiai vieną šūvį į nukentėjusiuosius, bet nepataikė, kai tuo metu veikiančiam bendrininkų grupėje E. G., neturinčiam leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, iš tyrimo metu nenustatyto šaunamojo ginklo, kuris yra priskiriamas prie „C“ kategorijos šaunamųjų ginklų, kuriame naudojami 6 mm kalibro „Flobero“ šoviniai, iššovus ne mažiau kaip du šūvius į E. J., tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė paviršinį šautinį pažeidimą kelnėse bei aklą šautinę žaizdą nugaros dešinėje pusėje su kulka, minkštuosiuose audiniuose - nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y.  padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Kaltinamasis H. G. kaltu prisipažino dalinai. Paaiškino, kad 2011-06-18 apie 22 val. vakaro buvo namuose su broliu. Žiūrėjo televizorių, apie 11 val. paskambino G. D.. Pas jį D. atvyko su keliais buteliais alaus. Po 20 minučių atvyko I. su mergina S. Jis parašė žinutę K., nes su D. buvo taręsis, kad jis pas jį atvyks su ja. Tačiau ji neatvyko, todėl jai parašė žinutę, supratęs, kad ji neturi jo telefono numerio, todėl jai prisistatė P. Po kelių žinučių paskambino vaikinas, su juo kažką pakalbėjo. Po kelių minučių dar kartą parašė žinutę, tik nepamena kam. Po to jam prasidėjo skambučiai, prasidėjo įvairūs žodžiai, brolis paklausė kas skambina, jis pasakė, kad kažkoks ,,Chamas“. Tada brolis su juo kalbėjo. Rokų vaikinai norėjo susitikti, jie pasakė,  jei jie nori tai tegul ir atvažiuoja. Kas tiksliai susitarė susitikti, nepamena. Nežino kas kalbėjo iš Rokų kompanijos. Pakalbėjus jie išėjo į lauką. Nuėjo prie turgavietės, susitarė, kad brolis nueis aiškintis, o jie liks stebėti, kas įvyks. Prie turgaus ant prekystalio jis rado pagalį, jį įsidėjo į dešinę rankovę. Jiems nuėjus už kampo pastebėjo, kad Rokų vaikinai atvažiavo. Atvažiavo autobusiukas, o paskui jį raudonas automobilis. Rokų jaunuoliai pradėjo klausinėti kur P. Jis  pasakė, kad jokio Pauliaus nėra. Tada T. paskambino į jo telefoną, kažkas čiupo telefoną ir metė jį ant žemės, gali būti, kad tai T. Pastebėjo, kad kažkoks jaunuolis bandė suduoti lazda, iš jo tą  lazdą atėmė patys Rokų jaunuoliai. Jų atvažiavo virš 10 žmonių. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, buvo neaiškios kalbos. Jis pasakė, kad P. galėjo parašyti tas žinutes, todėl nusprendė eiti prie tariamo P., kuris yra prie mokyklos. Nuėjus kokius 15 metrų link mokyklos pažiūrėjo, kad nieko nėra, grįžęs pasakė, kad nieko nėra. Vienas iš Rokų vaikinų pasakė, kad jis ruošiasi pabėgti. Po šių žodžių prasidėjo konfliktas. Gavo per galvą, po to smūgio, buvo dar smūgiuojama. Matė, kad kažkoks jaunuolis turi peilį, tą peilį išmušė iš rankos su tuo pagaliuku. Prie savęs jis pamatė gulintį peilį, jį paėmė, ir gindamasis mosikavo peiliu. Pamatęs, kad jaunuoliai atsitraukė, metė peilį ir nubėgo link brolio. Išeidami į lauką kas ką turėjo jis nežino. Iš Rokų jaunuoliai turėjo beisbolo ir golfo lazdas, ir lyg šaunamąjį ginklą. Kiek sudavė smūgių peiliu jis nepamena, nes buvo šoke. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino dalinai. Paaiškino, kad 2011-06-18 buvo lauke, po to nuėjo į namus. Žiūrėjo televizorių ir žaidė kortomis. Buvo jis, A. B. ir brolis H., vėliau atėjo D., I.ir S. Brolis sulaukė skambučio, pakilo jo tonas. Jis paklausė kas ko nori, paėmė iš jo telefoną ir pradėjo koliotis. Jiems siūlė atvažiuoti į Rokus išsiaiškinti. Jis pasakė, kad nėra ko jiems važiuoti į Rokus. Jiems pasakė, jei jie kažko nori, tai tegul ir atvažiuoja. Jie vėl paskambino ir paklausė kur atvažiuoti, jis jiems pasakė, kad atvažiuoti prie Dainavos turgavietės. Jis pasiėmė šratinį revolverį. Atvažiavo autobusiukas ir lengvoji mašina. Jų buvo apie 15 asmenų. Su atvykusiais kalba buvo apie žinutes, kas jas rašinėja, jie rėkavo vienas per kitą, kuris klausinėjo tiksliai pasakyti negali. Jis jiems pasakė, kad tai brolio telefonas, jie paklausė, kur tas brolis, jis pasakė, kad už kampo. Jie visi nuėjo už to kampo, ten buvo jo brolis ir visi kiti. Tada jie puolė ant jo brolio aiškintis dėl to telefono. Jie paskambino į brolio telefoną. Rokiečiai atėmė tą telefoną, sulaužė ir numetė ant žemės. Būtent kuris vaikinas paėmė telefoną jis nežino. Kažkas iš jų išsitraukė iš automobilio golfo ar beisbolo lazdą, kažkas atėmė ir nunešė  atgal. Ne vieną kartą ėjo link brolio su tomis lazdomis. Vyko šurmulys ir konfliktas. Jis davė broliui suprasti, kad P. yra prie mokyklos. Visi nuėjo prie mokyklos ieškoti Pauliaus. Jam smūgius sudavė tik prie mokyklos.  Muštynes pradėjo kažkas iš Rokų vaikinų. Jam trenkė į galvą, sudavė gal du ar tris smūgius. Pradėjo bėgti. Paskui jį bėgo jaunuolis be maikės, jis jį vijosi. Jam sustojus dar gavo smūgį į galvą ir  sukdamasis pradėjo spausti revolverį. Šaudė nesitaikydamas,  pakėlęs dar kartą iššovė.  Matė, kad jis nubėginėjo, kad pataikė nematė. Vėliau matė, kad jis užsiėmęs už šono. Paleido šūvius, kad jie sklaidytųsi. Toliau stovėjo su tuo ginklu, bet nešaudė. Visi pradėjo skirstytis, atbėgo brolis ir A. Pradėjo bėgti, bėgdamas išmetė ginklą. Iššovė 3-4 šūvius, tiksliai nepamena. Su civiliniais ieškiniais sutinka. 

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad  2011-06-18 buvo Alaušo gatvėje pas H. namie, žaidė kortomis ir žiūrėjo televizorių. Buvo trise - jis, Heraldas ir Edvinas, vėliau atvažiavo D. ir I., atsivežė alaus. Alų gėrė D. ir I. Telefonu kalbėjo H.ir E., susitarė susitikti su Rokų jaunuoliais. Nusileido žemyn. Jis su E. nuėjo pasikalbėti su jais, kad būtų viskas gerai, tačiau jie pradėjo pulti. Vienas iš jų pasakė ,,Be kraujo neišvažiuosim“. Klausė pas ką telefonas, telefonas buvo pas H. Atėmė telefoną, atsinešė iš autobusiuko galo beisbolo ir golfo lazdas. Jie buvo uždengę H.. H. pasakė, kad rašinėjo P. Ėjo link mokyklos ieškoti to tariamo P. Jis paėjo žingsnį atgal, jam niekas nieko nedarė, išgirdo šūvius ir išsibėgiojo, vieni į vieną pusę, kiti į kitą. Kas šaudė nematė. Į kokflikto vietą jis ėjo  ginkluotas. Turėjo 6 mm revolverį užsikišęs už kelnių,  tačiau jo net nebuvo  išsitraukęs. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusysis S. D. paaiškino, kad nužudytasis yra jo sūnus. Apie įvykį sužinojo iš savo sūnaus draugės. Aplinkybes apie įvykį prie ligoninės  papasakojo esantis jaunimas. Sakė, kad švaistėsi peiliais, bet kas konkrečiai jis neįsiminė, nes buvo šokas, kai pasakė, kad jo sūnus P. mirė. Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo prašo tenkinti, priteisiant iš kaltinamojo H. G..

Nukentėjusioji V. D. paaiškino, kad 2011 06 19 4.30 val. jai paskambino iš ligoninės gydytojas ir pasakė, kad sūnus ligoninėje, bandytas gaivinti, tačiau neatgaivintas. Atvykus į ligoninę gydytojas nuvedė atpažinti sūnų. Matė, kad buvo trys dūriai, nugaroje ir kojoje. Apie sužalojimo aplinkybes sužinojo iš ten buvusių draugų ir jo draugės. Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo prašo tenkinti, priteisiant iš kaltinamojo H. G..

Nukentėjusysis J. T. paaiškino, kad konflikto pradžia buvo nuo SMS žinučių. SMS gavo jo panelė K. L., jai rašė H. G.. Jos telefoną paėmė ir perskaitė žinutes. Jam nepatiko žinutės, jis paskambino ir jį pasikvietė atvažiuoti. Su žinučių siuntėju jis kalbėjo telefonu pats. Po to važiavo pabaigti kalbėtis, ko nepabaigė telefonu. Automobiliu važiavo prie 25-čio turgaus. Jie jį kvietė atvažiuoti išsiaiškinti. Važiavo ,,VW Transporter‘‘ automobiliu, jį vairavo jo draugas Sigitas, kuris tuo tarpu buvo atvažiavęs pas savo draugę, jis buvo blaivus. Susitarė susitikti prie 25-čio turgaus. Automobiliu važiavo iki 12 žmonių. Telefonu derino susitikimą, vienu metu su vienu asmeniu kalbėjo, kitu metu su kitu asmeniu. Vienas iš jų tikrai buvo H. G., kadangi pas jį buvo tas telefonas kuriuo kalbėjo ir iš kurio buvo siųstos SMS žinutės. Kokie daiktai buvo automobilyje jis nežino, jie papildomų daiktų nesivežė, kadangi važiavo tik kalbėtis. Automobilyje galėjo būti beisbolo ar golfo lazda. Atvažiavę prie turgelio, išlipo iš automobilio, tai P. D., E. J. ir jis. Jų laukė E. G., H. G. ir jo vyresnysis brolis. Ėjo turgelio link ir ten jų pasirodė daugiau. Aiškinosi kas kalbėjo telefonu. Jis klausinėjo pas H. G., kas rašinėjo žinutes, jis sakė, kad parodys tą asmenį ir jie nuėjo link mokyklos. Link mokyklos nuėjo visi.  Kai prasidėjo muštynės jo ten nebuvo, pats peilio nematė. Atsisukęs pamatė, kad Heraldas kumščiuoja D.. Pradžioje nežinojo, kad jį bado su peiliu. Einant link mokyklos muštynės nebuvo prasidėję. Muštynės prasidėjo prie mokyklos. Peilį pamatė pas H., matė, kad jis D. bedė į koją. D. buvo užpultas iš nugaros. Kai jis pribėgo H. nustumti, jis jam smogė peiliu į krūtinės ląstą. Prasidėjo šaudymas. Kas tiksliai šaudė negali pasakyti, regis tai Heraldo brolis. Paties ginklo nematė. H. G. sudavė jam ir D., o kas sudavė E. nematė. Ką tuo metu darė A. B. nematė. Pagal garsą sprendžia, kad buvo šaudoma iš dviejų ginklų, buvo šaudoma iš tos pusės kur stovėjo B. ir E. G.. Prašo tenkinti civilinį ieškinį neturtinei ir turtinei žalai atlyginti.

Liudytojas S. S. paaiškino, kad 2011 m. birželio kažkurią dieną važiavo su draugu A. susitikti su J. T. drauge ir J. paprašė jo pavairuoti mašiną ir prašė pavežti į Dainavos mikrorajoną iš Rokų. Pažinojo tik J. T. . Atėjo J. ir jo draugai, sėdo į mašiną, atvažiavo į Rokus. Jono draugų nepažinojo, jų buvo 5-6, privažiavo prie turgaus ,,Volswagen Multivan‘‘ automobiliu. Nuvažiavo prie turgaus, išlipo, parūkė, jie tarpusavyje pakalbėjo, ėmė eiti link mokyklos, pradėjo atbulai važiuot link mokyklos, jie ten susimušė. Priešais jį prie turgaus stovėjo ,,Alfa Romeo‘‘ automobilis, ten buvo 4 žmonės. Pas jį mašinoj buvo 7-8 žmonės, pažinojo tik J. Kokiu tikslu važiavo, jam nepaaiškino. J. ėjo su žmogum, paskui ėjo žmonės iš ,,Multivano‘‘, ir ėjo kita kompanija 7-8 žmonės. Kompanijos ginčijosi, rėkavo, po to susimušė, pradžioje šnekėjosi, po to apsistumdė, susimušė. Visi mušėsi, kas su kuo nežino. Nuo grupės žmonių buvo gal 15 m. atstumu, matė pas H. G. peilį, kažkas turėjo šautuvą, tačiau nežinio kas. J. T. turėjo beisbolo lazdą, bet kažkas ją iš jo atėmė, kažkas vis atiminėdavo lazdą iš jo ir padėdavo į ,,Multivan‘‘ mašiną. Šaunamąjį ginklą turėjo ne iš jų kompanijos. Peilį matė lygtais pas H. G.. J. T. su juo daugiausiai ir konfliktavo. Kas šaudė pasakyti negali. Šaunamąjį ginklą turėjo E. G.. Nematė, į ką šovė E. G.. Mašinoj pamatė, kad J. kraujuoja ir dar vienas žmogus sumuštas. Sušoko į mašiną apytiksliai tiek pat žmonių kiek atvažiavo, ir šaukė, kad reikia į ligoninę važiuoti.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad 2011 m. birželio 18 d., buvo su M. J. ir D. S., T. J. prisijungė vėliau. T. kažkas paskambino ir pasakė, kad važiuotų prie 25-čio turgaus, susitiko su H. ir E. G., J. Z. ir lygtais D.. T. paskambino, kad atvyktų prie turgavietės. Susitikus su asmenimis, kalbėjo, kad dėl kažkokios merginos įvyko kivirčas. Susipyko, paskambino kažkam į Rokus, vyko kivirčas, norėjo išsiaiškinti tarp kažkokios merginos vaikino ir iš čia esančio vaikino. Tiksliau pasakyti negali, nes nepamena.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 str., pagarsina liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas V. P. paaiškino, kad 2011m. birželio 18 vėlai vakare, valandų neprisimena, jis, M. J., D. S., T. J. Sartų gatvėje prie Dainavos turgavietės susitiko su broliais H. ir E. G., G. D., A. B. ir J. Z.. Jiems susitikus H. G. pasakė, kad iš Rokų atvažiuoja vaikinai aiškintis santykius, dėl kažkokios tai SMS žinutės, kurią prieš tai H. buvo parašęs buvusiai M. J. merginai. E. G. kalbėjo, kad pastovės už savo brolį H.. H. G. paprašė pabūti kartu „dėl skaičiaus“, kad jų atrodytų daugiau. Pamena, kad G. D. rankose laikė metalinį vamzdį nuo siurblio, kažkas iš vaikinų turėjo metalines tvoros dalis, tačiau kas, jis neprisimena. E. G. su A. B. liko Alaušo gatvėje laukti iš Rokų atvykstančių vaikinų, o visi likusieji laukė prie Dainavos turgavietės, Sartų gatvėje. Kur jiems eiti nurodė E.. Pamatė, kad į Alaušo gatvę atvyko baltos spalvos autobusiukas VW ir dar vienas lengvasis automobilis. Iš sustojusių automobilių pradėjo lipti vaikinai, jų buvo apie 15. Vaikinai jam buvo nepažįstami. Išlipę vaikinai nuėjo kalbėtis su A. B. ir E. G., o praėjus keletui minučių jie kartu su E. ir A. atėjo iki Dainavos turgavietės, kur buvo jie. Vaikinai iš Rokų aiškinosi, kas iš jų kompanijos galėjo rašinėti SMS žinutes Rokų vaikino merginai, vyko žodinis konfliktas. Kažkuriuo metu Rokų vaikinai paėmė H. G. mobiliojo ryšio telefoną, tą telefoną vienas Rokų vaikinas metė į žemę ir trypė kojomis. Dėl tokių jo veiksmų muštynių nekilo, H. neigė kam nors rašęs žinutes. H. G. nurodė, kad iš jo telefono žinutes galėjo rašyti kažkoks Paulius, kuris galėtų būti prie J. U. vidurinės mokyklos. Tuomet tiek vaikinai iš Rokų, tiek kiti jo pažįstami pėsčiomis ėjo Alaušo gatve iki vidurinės mokyklos. Su vienu vaikinu iš Rokų eidamas dar draugiškai kalbėjosi, kad ginčą reikia spręsti taikiai. Tas vaikinas buvo iki pusės nuogas. Rankoje šis nieko nesinešė ir net kelis kartus jis buvo bekonfliktuojančius išskyręs. Nors šis vaikinas buvo girtas, jis buvo neagresyvus. Priėjus mokyklos pastatą jokių vaikinų nerado. H. su E. aiškinosi su vaikinais iš Rokų, jis su M. J. stovėjo nuo jų atsitraukę, netoli mokyklos pastato kampo. Jis nematė, kad prie J. U. vidurinės mokyklos Rokų vaikinai būtų turėję kažkokius ginklus, lazdas ar peilius. Netrukus broliai G. apsistumdė su šalia jų buvusiais vaikinais iš Rokų, kas ką pirmas pastūmė jis nematė, nes tuomet prie jo pribėgęs bandė suduoti ranka nepažįstamas vaikinas iš Rokų. Vaikinas tik užsimojo suduoti, tačiau jam atsitraukus smūgių nesudavė, daugiau nepuolė. Netrukus po to išgirdo apie 5 šūvių garsus, matė, kad buvo šaudoma nuo tos pusės, kurioje prieš tai stovėjo E. G., H. G. ir A. B.. Šalia E. G. stovėjo nepažįstami vaikinai iš Rokų, nematė, kad jie muštųsi. Tada pamatė tą patį vaikiną be viršutinių drabužių, su kuriuo prieš tai pats kalbėjo, jis stovėjo prieš jį gal už kokių 6 metrų, atsisukęs į jį dešiniu petimi ir pastebėjo kaip jis susilenkė, susiėmė sau už kairio šono rankomis ir pasakė, kad į jį pataikė. Jis susilenkė, tačiau ar nugriuvo, nematęs. H. su E. stovėjo dešiniau, tačiau prieš tą vaikiną. Matė, kad E. G. turėjo ginklą, nes po šūvio jis nuleido ranką, kurioje laikė ginklą. Koks tai buvo ginklas jis nematęs, tik buvo girdėjęs iš pačio Edvino prieš šį įvykį, kai jis pasakojo apie ginklą kažkam iš savo grupės, kad reikia šauti iš arčiau. Taip pat matė, kaip E. prieš atvažiavimą vaikinams iš Rokų savo rankose laikė metalinį daiktą panašų į mačetę kapoti žolei, tačiau ne smailėjančiu galu. Iš arti šio daikto neapžiūrinėjo. Pasibaigus šūviams pamatė, kad ginklą rankose laikė E. G.. Koks buvo ginklas jis neįsidėmėjo, nurodyti negali. Vienas vaikinas iš Rokų, kuris buvo be viršutinių drabužių, po šūvių pasilenkė į priekį, suprato, kad jis galėjo būti sužeistas. Daugiau sužeistų žmonių nematė, matė, kad Rokų vaikinai pradėjo lipti į autobusiuką ir lengvąjį automobilį, tuo tarpu jis pats kartu su kitais savo pažįstamais pradėjo bėgti per stadioną link Partizanų gatvės pusės. Dar bebėgant iš įvykio vietos pats girdėjo kaip H. E. pasakė, kad kažkuriam iš užpuolusių juos asmenų jis peiliu įdūrė, tačiau kuriam iš tų vaikinų, jis nežinąs. Peilio pas H. G. jis nematė nei prieš konfliktą su Rokų vaikinais, nei po to prie penkiaaukščio namo. Trumpai pakalbėjo ir išsiskirstė, jis grįžo į savo namus. Pats įvykio metu smurto nenaudojo, pats sužalotas nebuvo. Sekančią dieną ryte sužinojo, kad prie J. U. vidurinės mokyklos buvo nužudytas vienas vaikinas ir du sunkiai sužeisti ( 4 t., b.l. 166, 5 t., b.l. 61- 64, 66).

Liudytojas M. J. paaiškino, kad 2011-06-18 1 val., parvežė tėvus namo ir  su D. S., T. J., V. P. išvažiavo iš namų. Balkone pamatė rūkančius H. G. ir E. G., G. D.. Sustojo pakalbėti. Jie pasakė, kad važiuoja aiškintis su vaikinais dėl žinučių K. L. su vaikinais iš Rokų. Jie nusileido į apačią. D. turėjo lazdą, H. ir E. buvo apsiginklavę pagaliais. Sakė, kad skambino merginai ir atvažiuoja vaikinai. Atvažiavo prie 25-čio turgaus, išlipo 8-9 vaikinai iš mikroautobusiuko ir iš lengvosios 5, ten išlipo prie būdelės ir Alaušo g., jie priėjo prie jų. Iš Rokų kažkuris vaikinas pradėjo klausinėti, kas skambinėjo, rašinėjo K.. Jie pradėjo aiškintis su E. G. ir A. B.. Pradėjo grasinti, kad vis tiek vienam, kas rašinėjo, kažkas bus. J. T. atėmė telefoną, išmetė, išėmė kortelę, prie jų visų, tada klausinėjo, kuris čia yra P.. Tada H.pasakė, kad davė telefoną kažkokiam vaikinui ir jis rašinėjo. Iš pradžių galvojo, kad jis rašinėjo. Priėjo prie mokyklos. H. buvo pažiūrėti, ar yra P.. P. kaip suprato buvo išgalvotas. H. grįžo, pasigirdo šūviai, jis pabėgo prie darželio, kai atsisuko, nieko nebebuvo. Grįžęs prie automobilio, ten gulėjo telefonas, jis suskambo, jis jį pakėlė. Kažkas pasakė, kad visi- E. ir H. G., J. Z., V. P. yra prie Justo namų. Nuvažiavus ten, E. G. pasakė, kad kažką nušovė. H. G. pasakė, kad kažkam įdūrė. Jis su V. P. grįžo namo. Stovėjo dėl skaičiaus, konkrečių veiksmų nesiėmė, kas pradėjo muštynes nepamena. Pas ką buvo peilis, nematė. H. sakė, kad sužalojo kažką peiliu, bet peilio ir šaunamojo ginklo nematė.

Liudytojas O. M. paaiškino, kad 2011-06-18 su draugu N. M. važinėjo po miestą. Važiuojant namo, paskambino Nerijui bendras draugas P. O., jis paprašė, kad padėtų išsiaiškinti konfliktą. Nuvažiavo prie ,,Heso‘‘, jie buvo su autobusiuku, buvo O., T., D. dar kažkas, kiek jų buvo tiksliai nepamena.  Jie atvažiavo su  ,,Volgswagen‘‘ autobusiuku. Jie važiavo pirmi. Nuvažiavo į Dainavos mikrorajoną. Visi išlipo, nuėjo link turgelio. J. T. pradėjo aiškintis, kas čia buvo. J. T. aiškinosi su H. G.. Iš užtvaro išlindo dar 5-6 asmenys. Jie pakalbėję nusprendė eiti prie mokyklos, tik nežino kodėl. Vienas iš jų nuėjo už mokyklos kampo pasižiūrėti to kaltininko, kuris rašinėjo žinutes. Prie mokyklos subėgo visi į krūvą, išgirdo šūvius ir iš tos krūvos pastebėjo, kad užsiėmęs už šono nukrito P. D.. Sužeistą D. nuvedė į automobilį ir nuvažiavo į Raudonąjį kryžių. Šaudė tai toks stambus jaunuolis, kitas šaudė iš už nugaros. Girdėjo penkis šūvius. Tuo metu kai šaudė jis bėgo pasislėpti. Tiksliai nežino į ką taikėsi, nes bėgo slėptis. Peilį matė gulintį tik ant žemės.

Liudytoja E. V. paaiškino, kad šį įvykį prisimena tik nesmulkiai, galimai ji šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Imdama parodymus visada vadovaujasi BPK, ką žmogus sako, tą ir užrašo. Visada supažindina apklaustą asmenį su apklausos protokolu. Visada liudytojui pateikia kompiuterinį variantą, tam, kad jei yra netikslumų galėtų iškarto taisyti ir negadinti popieriaus lapo. Visada duoda perskaityti du kartus. Žmogus visada pats rašo ,,Iš mano žodžių surašyta teisingai“. G. D. parodymus užrašė tiksliai iš jo parodymų, be to dalyvavo jo gynėjas. Galėjo gynėjas pateikti pastabas, jei būtų pažeidinėjusi įstatymus.  Nepastebėjo, kad G. D. būtų per daug susijaudinęs, ar kažkaip kitaip. Jei būtų tai pastebėta, tai būtų apklausa nutraukta. Iš gynybos pusės nebuvo pastabų, kad reikia atidėti apklausą, jei taip būtų buvę, tai būtų įrašyta į protokolą.

Liudytoja K. L. paaiškino, kad 2011 m. birželio 18 – 19  visi buvo susirinkę pas draugą bute, tai buvo P. D., P. O., P. E., E. J., K. I., E. S., K. J., N. K., J. T.. Buvo susirinkę pas P. L.. Visi vakarojo iki to momento, kai sulaukė SMS žinučių iš žmogaus, kuris prisistatė P. vardu. Pradžioje rašė ,,Labas kaip sekasi, ką veiki“, kažkas panašaus, be jokios prasmės. Po to, paskambinus į tą nežinomą numerį, kas kalbėjo neaišku, atėjo žinutė ,,Kodėl tavo draugas toks piktas“. Po to buvo dar vienas skambutis. Pradžioje atrašinėjo į tas bereikšmes žinutes. Tas žinutes parodė savo draugui T., jis sakė nekreipti dėmesio. J. T. paskambino tam nežinomam Pauliui išsiaiškinti, kas rašo ir kokiu tikslu. Po tos žinutės ,, dėl ko mano draugas piktas“, buvo dar vienas skambutis, skambino jie. Koks vyko pokalbis nežino. Kieno mintis buvo susitikti prie turgelio nežino. J. T. ir A. Š. kalbėjo telefonu su tuo P., kuris siuntinėjo žinutes. Jie visi susiruošė nuvažiuoti pasikalbėti. Iš kompanijos išvažiavo visi tame bute buvę vaikinai. Merginos liko bute. Išeidami jie jokių įrankių nepasiėmė. Jiems vėliau buvo pranešta, kad Erikas ir Jonas išvežti į ligoninę. Ryte jie su mamom nuvažiavo į klinikas ir sužinojo, kas įvyko.

Liudytojas K. R. paaiškino, kad 2011-06-19 apie 12 val. jam paskambino L. ir pasakė, kad jų draugei K. L., kažkas rašinėja, ją įžeidinėja, paprašė pagalbos. Jo atvažiavo pasiimti automobiliu ,,VW Multivan‘‘, kas buvo automobilyje nepamena. Jų buvo apie 10-12 vaikinų. Jo paprašė važiuoti kartu, kad būtų drąsiau. Kas buvo iniciatorius, jis nežino, kadangi tuo metu kai paskambino jam, jis miegojo. Važiavo prie Dainavos turgavietės. Atvykus pamatė prie kioskelio stovinčius du asmenis iš kitos kompanijos, tai buvo E. G., kito nepamena. Kažkas iš jų išlipo iš automobilio dviese, kas tiksliai nepamena, ir nuėjo pašnekėti. Po to jie nusprendė paeiti į šoną, prie tos turgavietės, iš už tvoros išlindo dar kokie 6 asmenys. Jis sėdėjo automobilyje, išlipęs nebuvo. Prie turgavietės buvo apšviesta. Kas turėjo ginklą ar peilį nematė. Šūvius girdėjo, kiek jų buvo nepamena. Matė, kad  ginklą rankose turėjo E. G., jis šaudė į atvykėlių pusę. Sužeidė E. J. ir D.. Kas kam ką darė nematė, kadangi ten buvo tamsu ir buvo nemažai žmonių. Matė, kad prie P. D. buvo E. G.. Jam atrodo,  kad H. dūrė D., nes po susistumdymo P. suriko kad padūrė. Tas visas konfliktas vyko apie 15-20 sekundžių. Ką darė A. B. jis nematė. Kai prasidėjo įvykis, šalia mokyklos matė, kad dar kažkas turi ginklą. Apšvietimas buvo į šoną. Ginklą matė, tai buvo šaunamasis ginklas. Šūvių buvo gal 5-6.  Po to jie pamatė E. gulintį ant žemės, P. iki automobilio nuėjo pats, jie nusprendė patys jį vežti į ligoninę. E.matėsi, kad sužalotas, jis kraujavo. P. pats pasakė, kad padūrė, o Jono net nepastebėjo. Į ligoninę įnešė patys ir laukė rezultatų.

Liudytojas D. V. paaiškino, kad 2011-06-19 jam paskambino P. O. ir paklausė, ar jis gali važiuoti iki miesto. Jie  nuvažiavo iki Dainavos turgavietės. Jo atvažiavo paimti iš namų su ,,Multivanu‘‘, jame jau buvo žmonių - buvo O., T., J., D.. Jie sakė, kad važiuos pasikalbėti, jie jį pasiėmė dėl žmonių skaičiaus. Į susitikimo esmę jis nesigilino, jam pasakė, kad dėl žinučių. Nuvyko prie 25-čio turgaus. Nuvyko iki turgavietės, išlipę matė, kad jų laukia du jaunuoliai, tai E. G. ir A. B.. Jie stovėjo prie kiosko, lyg ten Sartų gatvė. Jie buvo tik dviese. Jų buvo daugiau, kiti nuėjo pasikalbėti, o jis liko rūkyti prie automobilio. Visas įvykis vyko prie mokyklos. Jam kažkas paskambino ir jis atsitraukė, tuo metu įvyko  kažkoks sąmyšis ir jis išgirdo šūvius. Jie jokių ginklų neturėjo. Matė, kad ginklą rankose turi E. G., tačiau nematė, kad jis šaudė. Koks ginklas buvo nematė, kadangi jis buvo nuo jo apie 20-30 m. Jis pamatė, kad E. šonas pradurtas, kadangi jis buvo be maikutės. Jis persėdo į automobilį ,,Alfa Romeo‘‘, vėliau sužinojo, kad sužalotas J. ir D., o kad sužalotas Jonas sužinojo vėliau. Peilio jis asmeniškai nematė. Į ką šaudė nematė, nes konfliktas įvyko, kai jis buvo atsitraukęs pakalbėti telefonu, konfliktas buvo trumpas.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad kai buvo pas draugą P. L. 2011m. birželio 19 d. pradėjo rašinėti J. T. žinutes H. G.. Susitarė nuvažiuoti ir susitikti. Rašė apie draugę, kad ,,davė į burną‘‘, kad kaip gali su ja būti. Matė žinutes, kalbėjo su įjungtu garsiakalbiu su J. T.. Nuvažiavo į 25-ečio turgų su ,,Multivan‘‘ automobiliu, vairavo J. draugas, važiavo T., J., D., V. ir dar kažkas – buvo 7-8 žmonės. Nuvažiavę pamatė 2 jaunuolius.  Visi išlindo iš kampų. J. T. skambino į numerį,  suskambo telefonas pas H. G.. J. T. sudaužė tą telefoną. Ėjo prie mokyklos, T., J. ir D. priekyje ir iš jų kompanijos gal trys asmenys. Klausė, kas čia rašė tas žinutes, paskambino, ir suskambo telefonas. Sakė parodys prie mokyklos, kas rašė. Iš kitos kompanijos buvo apie 10 žmonių . Susitikus vyko tik žodinis konfliktas, o prie mokyklos pradėjo šaudyti, matė pas E. G. šautuvą ir buvo dar kitas šautuvas. Jie šovė keletą kartų. H. G. turėjo peilį. Jis įrankių neturėjo, kad būtų turėję ginklų jis nematė. Ką veikė  A. B. jis nematė.  Buvo tamsu ir viskas labai greit įvyko. Nematė nieko, kas pirmas pradėjo. J. T. aktyviausias ir pikčiausias buvo iš jų kompanijos. Tie asmenys, kuriuos sutiko, buvo su lazdomis, vamzdžiais, armatūromis. Sutiko juos dviese, stovėjo E. G. ir B.. Kai D. pasakė, kad papjovė, sėdo į mašiną ir vežė į ligoninę.

Liudytojas G. D. paaiškino, kad 2011 birželio kažkurią dieną baigėsi darbas, po darbo važiavo namo, pasiskambino H. G., jis buvo pas senelius Kovo 11-osios g. 114. Jis pasisiūlė užeiti, beeidamas nusipirko kelis butelius alaus. Bute buvo abu G., B., kalbėjo, gėrė alų, po to atvyko Z.. Prasidėjo skambučiai į H. G. telefoną. Po kiek laiko paaiškėjo, kad iš Rokų jaunuoliai atvažiuoja pas juos prie namų kažko išsiaiškinti. Jie nusileido į lauką, pro šalį važiavo draugai M. J., V. P., Daumantas ir Tautvydas. Stovėjo, kalbėjo prie turgavietės. B. ir E. G. nuėjo į priekį. 2 mašinom iš Rokų atvažiavo  apie 15 žmonių. Atvykėliai pradėjo kalbėti su E. G. ir B.. Nebuvo galima suprasti apie ką kalba. Suprato, kad dėl kažkokios merginos atvažiavo aiškintis santykių. Visi stovėjo vienoj vietoj, aiškinosi. Iš Rokų jaunuoliai buvo išsitraukę beisbolo lazdą, golfo lazdą, vairuotojas jiems atnešė, pradėjo mosikuotis, norėjo užduoti Heraldui, bet brolis Edvinas užstojo. Vėliau visi pradėjo judėti prie mokyklos. Jis, Tautvydas, dar keli vaikinai, ėjo gale būrio, stovėjo apie 3 m. toliau. Visa grupė buvo krūvoj, nematė, kas su kuo stumdėsi, buvo gana tamsu, besišnekučiuojant išgirdo šūvius ir pradėjo bėgti per mokyklos stadioną. Bėgo E. G., B., Z., jis. Kad kažkas iš jų būtų turėję ginklų, jis nematė. Edvino ginklą matė namuose, namuose vaikščiojo ginkluotas, nematė, ar pasiėmė su savim. Ikiteisminio tyrimo metu, kad H. G. turėjo peilį  papasakojo, kad jį greičiau paleistų. Tiesą sako šiuo metu, nes ikiteisminio tyrimo metu jam buvo šokas.

Liudytojas N. K. paaiškino, kad konflikte nedalyvavo. Grįžo po turnyro, sužinojo, kad E. J. grįžęs iš Norvegijos, susiskambino, susitiko. Buvo P. D., P. O., Erikas, T.. Aikštelėje susitiko Rokuose. Važiavo prie marių, po to pas P. D. nuvažiavo į butą, sėdėjo, vakarojo. Vėliau  užmigo, kai atsibudo, jų nebuvo, buvo tik 2 merginos - Kristina ir Karolina. Sužinojo tą patį vakarą, kad nužudytas P. D..

Liudytojas N. M. paaiškino, kad 2011-06-19 apie 11 val. vakaro grįžo su O. M. namo. Jam paskambino P. O. ir pasakė, kad reikia pagalbos važiuoti pašnekėti. Susitiko su O., L., E., T. prie ,,Heso“ aikštelėje. Jis važiavo automobiliu ,,Alfa Romeo‘‘, jame važiavo keturiese. Nuvažiavo iki Kovo 11-osios g., kur jų laukė  kiti asmenys, jis jų nepažinojo. Automobilis ,,VW Multivan‘‘ važiavo priekyje jų, jame važiavo Lečšinskas, O., T. ir dar kažkas. Atvykus į susitikimo vietą išlipo pasikalbėti. Kitų asmenų buvo apie penki, gal daugiau. Su jais kalbėjo J. ir D.. Jis pradžioje sėdėjo automobilyje. Juos pasikvietė prie mokyklos. Kas susistumdė nematė, po to išgirdo šūvius. Kas šaudė nematė, kadangi buvo tamsu. Pradžioje matė, kad kažkas turėjo peilį. Po to įvykio mirė draugas ir sužaloti dar du draugai. Jo vaidmuo buvo nuvažiuoti ir pašnekėti.

Liudytojas P. L. paaiškino, kad 2011-06-18 pas jį namuose buvo  D., O., E., Tarutis, J., Š., E., K. J.. Vartojo alkoholinius gėrimus. Kambaryje išgirdo, kad kažkas sako: ,,Važiuojam išsiaiškinti“. Jie visi važiavo aiškintis. Važiavo jo automobiliu  ,,VW Multivan‘‘. Nuvyko į Dainavos mikrorajoną. Jiems atvykus pasitiko du vyrukai. J. T. su jais aiškinosi dėl kažkokių žinučių. Kas ir kokias žinutes rašė jis nežino. Ginklų nematė.  Šūvius girdėjo, jų buvo gal trys, gal ir daugiau. Peilio nematė. Kas sužalojo J. T., D. ir J. jis nematė.

Liudytojas P. O. paaiškino, kad 2011-06-18 naktį buvo pas P. L.. Jų buvo daug, buvo K. L., kitų nepamena. Vartojo  alkoholinius gėrimus. Kas rašė žinutes jis nežino, jam tik pasakė, kad reikia važiuoti pasikalbėti. Kas derino susitikimo vietą nežino. Nuvažiavo prie Dainavos turgavietės. Nuvyko visi kurie buvo pas P. L.. Sutiko du ar tris asmenis. Nuėjo iki mokyklos, kažkas šūkavo, kažkas susistumdė. Jokių smūgių nesudavė. Kaip šaudė jis nematė. Jis girdėjo tik šūvius.

Liudytojas P. E. paaiškino, kad 2011-06-18 susitiko pas P. L.. Dalyvavo nemažai žmonių, buvo L., O., T., D. J., K. L.. Vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Karolina gavo įžeidžiančią žinutę. Jie važiavo iki Dainavos turgavietės aiškintis, kas rašinėja. Jis važiavo dėl skaičiaus. Susitikimą kas derino nežino.

Teisėjas vadovaujantis LR BPK 276 str. 1d. 2p. pagarsino liudytojo P. E. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas P. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011-06-18 apie 18.00 val. atvyko pas savo draugą P. L., atėjus pas P. į butą be jo paties bute buvo P. D., P. O., J. T., A. Š., E. J., K. I., K. L., I. K. ir K., pavardės neprisimena. Dar vėliau pas P. L. į butą atėjo E., jos pavardės nežino. Šventė E. J. sugrįžimą iš Norvegijos. Jis pats gėrė 5 laipsnių stiprumo „Švyturio“ alų, išgėrė gal 5 butelius. Kiti draugai gėrė degtinę, alų, merginos gėrė sidrą. Apie 01 val. nakties K. L. gavo SMS žinutę, kad su ja nori susitikti buvęs vaikinas. K. atrašė, kad yra su draugu. Tada gavo žinutę, kad paskambintų K. draugas. Tuomet K. draugas J. T. paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną ir paskambino SMS žinutes rašiusiam asmeniui. Viso pokalbio negirdėjęs, supratęs, kad Jonas su pašnekovu apsižodžiavo. Baigus pokalbį Jonas pasakė, kad reikia važiuoti pasišnekėti prie „25“ turgavietės Kaune ir išsiaiškinti, kas šmeižia jo merginą. Matėsi, kad J. T. buvo susinervinęs. Kas ir kaip surado vairuotoją nežino, jo jis nepažįsta, vairuotojas Jono draugas. Jie visi vaikinai - jis pats, P. D., P. O., P. L., J. T., A. Š., E. J. susėdo į automobilį ,,VW MULTIVAN’’, kuriuo važiavo iki K. R. namų. Taip pat automobiliu važiavo ir D. V.. Merginos liko bute pas Paulių. Paėmę K. R., visi važiavo iki Kauno hidroelektrinės, kur aikštelėje sulaukė dar dviejų draugų - N. M. ir O. M., jie atvyko automobiliu ,,Alfa Romeo’’ 156. Jis pats, D. V. ir K. R. persėdo pas Nerijų į automobilį ,,Alfa Romeo’’. Automobiliais važiavo iki „25“ - čio turgavietės, kaip suprato, toje vietoje buvo sutarta susitikti su buvusiu K. draugu. Jie važiavo paskui autobusiuką VW. Atvažiavus prie turgavietės gatvių sankirtoje pamatė du iki to jam nepažįstamus vaikinus - E. G. ir A. B.. Su vaikinais nuėjo kalbėtis J. T., vėliau iš automobilių išlipo ir kiti. Minėti vaikinai kalbėjo, kad telefono numerį jie gavo iš buvusio K. draugo vardu P.. Vaikinams bekalbant, nuo turgavietės pusės pradėjo vienas po kito eiti vaikinai, jų galėjo būti kokie 8. Vienas iš tos kompanijos buvo G. D. pravarde „Sabas“, taip pat matęs ir buvusį K. vaikiną M. J.. Dar vienas vaikinas buvo su dideliu apgamu ant kaklo. Jų kompanija bandė išsiaiškinti, kuris iš minėtų vaikinų rašinėjo įžeidžiančias žinutes K. L., kadangi žinutes rašęs vaikinas pasivadino P., klausė jų, kuris yra P.. Minėti vaikinai sakė, kad P. jų tarpe nėra, jie neigė rašę žinutes. Tuomet kažkuris iš jų kompanijos paskambino numeriu, kuriuo buvo rašytos SMS žinutės. Tuomet pas vaikiną su apgamu suskambo telefonas, tada suprato, kad žinutes galėjo rašyti jis. Tačiau minėtas vaikinas nurodė, kad jis niekam žinučių nerašė, kad jas galėjo rašyti P., kuris geria prie netoliese esančios vidurinės mokyklos. Tuomet abi kompanijos pėsčiomis ėjo gatve iki mokyklos, ėjo apie 200 metrų. Prie mokyklos jokio geriančio vaikino nerado. Tuomet bestovint abi kompanijos apsižodžiavo, apsistumdė. Jis pats buvo šiek tiek atokiau, todėl pats su niekuo nesistumdė ir nesimušė. Netrukus išgirdo triukšmą, lyg kas muštųsi. N. D. sušuko „pripjovė“, tačiau kas galėjo jį sužaloti nematė. Netrukus išgirdo šūvius, jų buvo mažiausiai 5, matė, kad ginklą rankose turėjo ir šaudė E. G.. Po šūvių kitos kompanijos vaikinai išsilakstė, jis taip pat sėdo į autobusiuką ,,VW MULTIVAN’’. Dar į automobilį padėjo įlipti E. J., kuris buvo sužeistas ir kraujavo. Taip pat galimai peiliu buvo sužeisti ir J. T. bei P. D.. Kadangi buvo susirinkę daug žmonių, kas juos sužalojo jis nematė. Nusprendė sužeistus draugus kuo skubiau vežti į Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinę ligoninę. Sužalotus E. J. ir P. D. pristatė į Raudonąjį Kryžių, o Joną vežė kiti draugai į 3 ligoninę. Jono draugas parvežė į Rokus pas Paulių į butą. Vėliau naktį jam į telefoną paskambino P. O., kuris pasakė, kad P. D. ligoninėje mirė ( 4 t., b.l. 77- 78, 90).

Liudytojas D. S. paaiškino, kad 2011-06-19 susitiko V. P. ir M. J.. Jie planavo praleisti vakarą, ir taip gavosi, kad jiems važiuojant  iš parduotuvės pas draugus sužinojo, kad reikia pagalbos. Jis automobilyje važiavo kartu su  M. J., V. P., T. J.. Kas iš jų gavo skambutį nežino. Nuvyko į Taikos 114 namo kiemą. Buvo kažkokie pokalbiai, kad kažkas turi atvažiuoti aiškintis dėl to konflikto. Kai jie nuvažiavo prie to namo tik tada sužinojo, kad kažkas atvažiuos. Jie jų laukė prie turgaus. Kažkas pasiūlė, kad nestovėti plikom rankom, reikia pasiimti lazdas. G. lyg buvo pasiėmęs siurblio vamzdį, buvo kažkokie strypai, juos sudėjo ant prekystalio.  Buvo susitarimas, kad E. G. su A. B. lauks jų prie turgaus, o reikalui esant jie suteiks pagalbą. Peilių nematė. Jie atvažiavo su autobusiuku ir lengvąja mašina. Jie pradėjo kalbėtis. Jie išlindo, kadangi M.kažką iš jų pažinojo. Suprato iš jų pokalbio, kad konfliktas dėl žinutės merginai. Aiškinosi, kas būtent parašė žinutes. Atvažiavęs vaikinas aiškinosi su H.. Kažkaip išsiplieskė konfliktas, prasidėjo muštynės. Buvo sambrūzdis. Kas ką pradėjo mušti nematė. Po to nuaidėjo šūviai, gal net iš dviejų pusių. Kas turėjo ginklą ar iš jų kompanijos, ar iš kitos, jis nežino. Po šūvių jis pabėgo. Muštynių pradžios nematė. Kad buvo nukentėjusiųjų jam pasakė policijos pareigūnas. Nežino kuris šaudė ir kuris dūrė peiliu.

Dėl kaltinamojo H. G. padarytų nusikalstamų  veikų numatytų pagal LR BK 129 str. 1 d.,  135 str. 2 d. 5 p.

Be kaltinamojo H. G. dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:

nukentėjusiojo J. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis Alaušo bei Sartų gatvių rajone parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas jis pats, sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 3 t., b.l. 27- 28).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis J. T. atpažino H. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas jis pats, sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip sudavusį smūgius peiliu P. D. ir jam pačiam, bei E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas jis pats, sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip šaudžiusį iš šaunamojo ginklo E. J. į nugarą bei šaudžiusį į kitus nubėgančius jo draugus ( 3 t., b.l. 10- 15).

Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis J. T. akistatoje su įtariamuoju H. G. visiškai patvirtino savo duotus apklausų metu parodymus ( 3 t., b.l. 23- 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus 2011 09 23 specialisto išvada Nr. G 1932/11(02), kurioje nurodyta, kad J. T. padaryta viena kiauryminė durtinė- pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairėje pusėje su tarpšonkaulinės arterijos pažeidimu, lydima kraujo ir oro susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu - pjaunančiu daiktu/įrankiu paveikus kairę krūtinės ląstos pusę, galimai 2011-06-19.Sužalojimas dėl kiauryminės durtinės- pjautinės žaizdos krūtinės ląstos kairėje pusėje, lydimos kraujo ir oro susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ( sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktas) ir galėjo grėsti J. T. gyvybei ( 3 t., b.l. 34- 35).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. J. atpažino H. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas jis pats, sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 3 t., b.l. 54- 55, 56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus 2011 08 18 specialisto išvada Nr. G 1727/11 (02), kurioje nurodyta, kad E. J. konstatuota akla šautinė žaizda nugaros dešinėje pusėje su kulka, minkštuose audiniuose. Sužalojimas padarytas šaunant šaunamuoju ginklu užtaisytu kulka vieno trauminio poveikio pasakoje. Šautinės žaizdos kanalo gylis 1 cm. ilgio. Konstatuota durtinė – pjautinė - kiauryminė žaizda krūtinės ląstos kairėje pusėje ties vidurine pažastine linija dešimtame tarpšonkaulyje su kairiojo diafragmos kupolo sužalojimu, blužnies, kairio inksto sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje. Durtinė – pjautinė - kiauryminė žaizda padaryta aštriu duriančiu - pjaunančiu įrankiu vieno trauminio poveikio pasėkoje, remiantis medicininių dokumentų duomenimis nurodyti durtinės – pjautinės - kiauryminės žaizdos kanalo gylį nėra galimybės. Sužalojimai galėjo būti padaryti artimu į Klinikas stacionarizavimo metu, t.y. 2011-06-19.

Durtinė – pjautinė - kiauryminė žaizda krūtinėje su diafragmos, blužnies, kairio inksto sužalojimais, lydimu kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą ( 3 t., b.l. 93- 94).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus 2011 11 16 papildoma specialisto išvada Nr. pG3098/11 (02), kurioje nurodyta, kad E. J. konstatuota akla šautinė žaizda nugaros dešinėje pusėje su kulka minkštuose audiniuose. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Durtinė – pjautinė - kiauryminė žaizda krūtinėje su diafragmos, blužnies, kairio inksto sužalojimais, lydimu kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Akla šautinė žaizda nugaros dešinėje pusėje su kulka minkštuose audiniuose galėjo būti padaryta nukentėjusiajam pasisukus nugarine kūno puse jį žalojančio asmens atžvilgiu. Durtinė-pjautinė - kiauryminė žaizda krūtinėje su diafragmos, blužnies, kairio inksto sužalojimais galėjo būti padaryta esant nukentėjusiajam įvairiose padėtyse jį žalojančio asmens atžvilgiu, išskyrus kai nukentėjusysis yra pasisukęs dešiniąja kūno puse į jį žalojantį asmenį. Sužalojimų būdingų kovai ir savigynai nekonstatuota. Durtinė – pjautinė - kiauryminė žaizda su diafragmos, blužnies, kairio inksto sužalojimais, lydimu kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje sukėlė pavojų gyvybei ir nesuteikus skubios kvalifikuotos medicininės pagalbos nukentėjusysis galėjo mirti ( 3 t., b.l. 97).

Liudytojo N. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 3 t. b.l. 137- 139).

Liudytojo O. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 3 t., b.l. 156- 158).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas O. M. atpažino H. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip vieną iš aktyviausių konflikto dalyvių ( 3 t., b.l. 153- 154, 155).

Liudytojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 4 t., b.l. 16- 17).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas E. G. atpažino H. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip vieną aktyviausių konflikto dalyvių ( 4 t., b.l. 9- 10, 11).

Liudytojo P. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 4 t., b.l. 39- 41).

Liudytojo K. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 4 t., b.l. 57- 59).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas K. R. atpažino H. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., ant kurio kaklo yra didelis apgamas ( 4 t., b.l. 48- 49, 50).

Liudytojo D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 4 t., b.l. 72- 74).

Liudytojo P. E. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 4 t., b.l. 91- 92).

Akistatos protokolu, iš kuruio matyti, kad liudytojas S. S. akistatos su įtariamuoju H. G. metu pilnai patvirtino apklausos metu duotus savo parodymus ( 4 t., b.l. 103- 104).  

Liudytojo S. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. (4 t., b.l. 105- 107).  

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. Š. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vieną aktyviausių konflikto dalyvių, šaudžiusį iš šaunamojo ginklo, A. B., kaip vieną aktyviausių konflikto dalyvių, bei H. G., kaip aktyvų konflikto dalyvį ( 4 t., b.l. 111- 112, 113, 114).

Liudytojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas vietoje - Alaušo bei Sartų gatvių rajone, Kaune, parodė, kokius veiksmus atliko jis pats bei kokius veiksmus matė atliekant kitus asmenis 2010 06 18 naktį į 2010 06 19, kai įvyko konfliktas su E. G., H. G., A. B., kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. (4 t., b.l. 126- 128).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas J. Z. atpažino H. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 5 t., b.l. 144- 145, 146).

Lavono apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Kauno Klinikinės ligoninės Traumatologijos punkto, Gedimino g. 36, Kaunas, kabinete Nr. 102 apžiūrėtas P. D. lavonas, užfiksuota, kad rūbai perkirpti išilgine kryptimi įvairiose vietose medikų apžiūros metu, nugara, plaštakos ir kojų užpakaliniai paviršiai ištepti krauju, medicininiais pleistrais užklijuotos trys durtinių- pjautinių žaizdų pobūdį atitinkančios žaizdos. Viena jų - nugaros kairėje pusėje užpakalinėje pažasties linijoje tarp 7 ir 8 šonkaulių. Kita žaizda juosmens dešinėje pusėje apie 5 cm. nuo stuburo, ties 11- 12 šonkauliais. Trečioji žaizda yra dešinės šlaunies vidiniame priekiniame paviršiuje apatinio ir vidurinio trečdalių riboje. Kitokio pobūdžio sužalojimų kūne nesimato ( 1 t., b.l. 6- 8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M 606/11(02), kurioje konstatuota, kad  P. D. mirties priežastis durtinis - pjautinis kiauryminis juosmens dešinės pusės sužalojimas, pažeidžiant apatinę tuščiąją veną ir kepenis. Tai sukėlė kraujo susikaupimą pilvaplėvės ertmėje, ūmiai progresuojantį vidinį ir išorinį nukraujavimą bei šoką. P. D. mirė KRKKL 2011-06-19, 03:35 val. P. D. lavono kraujyje rasta 1,45 %o etilo alkoholio. Tokia alkoholio koncentracija kraujyje mirties momentu atitiko lengvą girtumo laipsnį, tačiau stiklakūnyje nustatyta 1,53 %o etilo alkoholio koncentracija rodo, kad prieš pat traumą girtumas buvo gilesnis ir siekė vidutinį laipsnį. P. D. vidaus organuose ieškotų psichotropinių medikamentų ir narkotikų nerasta. P. D. kūne konstatuoti trys durtiniai- pjautiniai sužalojimai. Du iš jų - aklos durtinės pjautinės žaizdos krūtinės kairėje pusėje užpakalinėje pažasties linijoje ties devintu šonkauliu ir dešinės šlaunies priekiniame- vidiniame paviršiuje vidurinio ir apatinio trečdalių riboje. Mirties priežastimi tapo tik viena kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda juosmens dešinėje pusėje su apatinės tuščiosios venos ir kepenų pažeidimais. Visos šios žaizdos medicininiu požiūriu yra vienodo senumo ir susidariusios prieš pat patenkant į gydymo įstaigą. Jos padarytos plokščiu vienašmeniu duriančiu - pjaunančiu įrankiu. Krūtinės kairės pusės ir juosmens dešinės pusės žaizdos padarytos, tikėtina, tuo pačiu įrankiu smūgiuojant iš nugaros link priekio ir vos į viršų geležtei į kūną pasvyrant beveik horizontaliai (išilginės kūno ašies atžvilgiu) ašmenimis į dešinę. Krūtinės kairėje pusėje geležtė paniro 9,5 cm., juosmens dešinėje - 13 cm. Panirimo gylyje geležtės plotis galėjo siekti 2,5 cm. Dešinėje šlaunyje žaizda padaryta aštriu duriančiu - pjaunančiu įrankiu smogiant statmenai iš priekio link nugaros, geležtei panyrant horizontaliai apie 3,5 cm. į raumenį, tikėtina, ašmenimis į kairę. Juosmens dešinės pusės durtinė - pjautinė kiauryminė žaizda su tuščiosios venos ir kepenų pažeidimu atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus ir šiuo atveju tapo mirties priežastimi. Dvi likusios aklos durtinės - pjautinės žaizdos realaus pavojaus gyvybei nesukėlė, tačiau galėjo nežymiai prisidėti gilindamos nukraujavimą. Gyvam asmeniui jos būtų vertinamos pagal sveikatos sutrikdymo trukmę nežymiu arba nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuotas smulkus trikampio pavidalo dalinio odos sluoksnio aštraus pobūdžio pažeidimas, galėjęs susidaryti arba nuo kontakto su aštraus duriančio - pjaunančio įrankio smaigaliu ginantis, arba nuo kontakto su atsitiktiniu smulkiu aštriu aplinkos objektu, pavyzdžiui, stiklo šuke.Visi patirti sužalojimai betarpiškai tiesiogiai neatėmė galimybės judėti ir sąmonės būklės neįtakojo, tik po juosmens dešinės pusės sužalojimo padarymo praėjus kelioms keliolikai minučių, progresuojant nukraujavimui, turėjo pradėti trikti sąmonė ir gebėjimas savarankiškai veikti. Nuo juosmens dešinės pusės sužalojimo padarymo iki patekimo į KRKKL, sprendžiant iš pažeistų kraujagyslių kalibro, galėjo būti praėję ne daugiau kaip valanda. Sprendžiant iš sužalojimų išsidėstymo ir kūno priekyje (dešinėje šlaunyje) ir nugarinėje pusėje akivaizdu, kad P. D. ir jį žalojusio asmens ar asmenų padėtys kito. Skaitmeninės sužalojimų padarymo jėgos išraiškos ir jų padarymo sekos nustatyti negalima, tačiau sužaloti aštriais įrankiais pakanka ir vidutinio stiprumo smūgio ( 1 t., b.l. 76- 81).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta Sartų g. 20, esanti „UAB Dainavos turgavietė“ bei aplink šį pastatą esanti teritorija. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikaltimo pėdsakų nerasta ir nepaimta ( 1 t., b.l. 9- 17).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint adresu Sartų g. 25- Alaušo g. 5, Kaune paimtos baltų marškinėlių dvi dalys, trys metalinės tvoros dalys, apžiūrėti įvairių palei tvorą išmėtytų butelių ir ant stiklo šukių rasti rankų pėdsakai, konstatuota, kad jie asmens tapatybės nustatymui netinkami ( 1 t., b.l. 18- 25).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint Alaušo gatvės pabaigą bei VŠĮ Kauno J. U. katalikiškos vidurinės mokyklos prieigas, paimti keturi vatos tamponai su raudono skysčio pavyzdžiais. Kitų pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta ( 1 t., b.l. 26- 38).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrint „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės automobilio sėdynės rasti ir tyrimui paimti juodos spalvos marškinėliai su raudonos spalvos, galimai biologinės kilmės pėdsakais; juodos spalvos sportinis džemperis su užrašu „Adidas“ ir baltos spalvos juostomis su galimai biologinės kilmės pėdsakais; tamsus džemperis su galimai biologinės kilmės dėmėmis; kilimėlis su raudonos spalvos, galimai biologinės kilmės pėdsakais, rastas automobilio salone ant grindų, ties nulenkiamu stalu; iš automobilio nuo salono grindų ties nulenkiamu stalu ant dviejų tamponų paimti raudonos spalvos skysčio, galimai biologinės kilmės dėmių nuoplovos nuo dešinės pusės priekinių durų slenksčio, nuo sėdynės, esančios už vairuotojo sėdynės apmušalo, nuo salono kilimėlio, rasto ties nulenkiamu stalu ant grindų, nuo galinės sėdynės apmušalo ( 1 t., b.l. 39- 52).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimui tinkamų pėdsakų nerasta ( 1 t., b.l. 53- 58).

Buto (duomenys neskelbtini), Kaune apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus apžiūrą paimta trys virtuviniai peiliai plastikinėmis juodos spalvos rankenomis ( 1 t., b.l. 63- 65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos 2011 12 19 specialisto išvada Nr. S 354/11 (01), kurioje nurodyta, kad:

1. Nuoplovoje iš a/m „VW Multivan", v/n (duomenys neskelbtini) ( 33 obj.), ant J. T. džinsinių kelnių ( 8, 9 obj.), P. D. batų ( 17 obj.) yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas P. D. DNR profilis su 99, 99999999 % tikimybe.

2. Nuoplovose iš a/m „VW Multivan", v/n (duomenys neskelbtini) ( 34, 35, 36, 37, 40 obj.), ant J. T. batų ( 10 obj.), P. D. bliuzono yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas vyro DNR profilis, kuris nepriklauso P. D., E. J., J. T., M. J., D. S., V. P., J. Z., G. D., E. G., H. G..

3. Nuoplovoje iš a/m „VW Multivan", v/n (duomenys neskelbtini) ( 41 obj.), ant bliuzono, marškinėlių ( 23

obj.) yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas J. T. DNR profilis su 99, 99999999 % tikimybe.

4. Ant J. T. džinsinių kelnių ( 7 obj.) yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gauti dviejų asmenų DNR profiliai iš kurių vienas dominuojantis DNR profilis priklauso J. T. su 99, 99999999 % tikimybe, o kitas nepriklauso P. D., E. J., M. J., D. S., V. P., J. Z., G. D., E. G., H. G..

5. Ant P. D. batų ( 18 obj.) yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gauti dviejų asmenų DNR profiliai iš kurių vienas DNR profilis priklauso P. D. su 99, 99999999 % tikimybe, o kitas nepriklauso J. T., E. J., M. J., D. S., V. P., J. Z., G. D., E. G., H. G..

6. Ant šešių metalinių strypų rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą DNR profilio, tinkamo identifikavimui, negauta.

7. Nuoplovose iš a/m „VW Multivan", v/n (duomenys neskelbtini) ( 31, 32, 38, 39 obj.), ant kilimėlio, J. T. batų ( 11 obj.), E. J. sportinių kelnių, sportinių batų, P. D. džinsinių kelnių, nuoplovoje nuo P. D. džinsinių kelnių diržo yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą DNR profilio, tinkamo identifikavimui, negauta.

8. Ant peilio ( 29 obj.) yra žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą gauta daugiau nei dviejų asmenų DNR, kuri identifikavimui netinka.

9. Ant dviejų laužtuvų, vamzdžio, dviejų peilių ir peilio rankenos ( 30 obj.) žmogaus kraujo nerasta.

10. Ant sportinio džemperio, dviejų marškinėlių dalių dėmių ir sutepimų, tinkančių tyrimui, nerasta ( 1 t., b.l. 105- 109).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2012 02 09 specialisto išvada Nr. MK85/11 (01), kurioje nurodyta, kad:

1. P. D. odos žaizdos yra durtinės - pjautinės, padarytos duriančių - pjaunančių savybių vienašmeniu įrankiu, turinčiu ploną pentį neišreikštomis briaunomis, neaštrų smaigalį, pradinėje dalyje neaštrius, o tiesiojoje aštrius ašmenis. Žaizdose nustatyti metalizacijos geležimi pėdsakai.

2. P. D. žaizdos iš nugaros ir juosmens ( Nr. 1 ir Nr. 2) nepadarytos tirti pateiktais
peiliais Nr. 1 ir Nr. 2. Tikėtina, kad šiais peiliais nepadaryta ir žaizda Nr. 3.

Neatmetama galimybė, kad tirtos P. D. žaizdos ir jas atitinkantys drabužių pažeidimai padaryti tirti pateiktu peiliu Nr. 3.

3. P. D. bliuzone nugarinėje pusėje yra durtinis - pjautinis pažeidimas Nr. l padarytas vienu trauminiu poveikiu bei durtiniai - pjautiniai pažeidimai Nr.2, 2a, 2b padaryti vienu trauminiu poveikiu. Marškinėliuose yra trys durtiniai - pjautiniai pažeidimai Nr. l, 2,8 mm. ilgio pažeidimas ir Nr. 2. P. D. kelnėse yra vienas durtinis - pjautinis pažeidimas. Visi išvardinti drabužių pažeidimai padaryti duriančių - pjaunančių savybių įrankiu.

4. P. D. drabužių (bliuzono, marškinėlių ir kelnių) visi durtiniai - pjautiniai pažeidimai padaryti trimis smūgiais ( 1 t., b.l. 113- 129).

              Nužudymas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., kai jis padaromas dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškos paskatos yra nužudymą kvalifikuojanti aplinkybė, apibūdinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvą. Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimą padaryti nusikaltimą. Motyvas – chuliganiškos paskatos paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo nužudymu be tarpusavio santykių priežasties arba panaudojant tam menkavertę dingstį. Šioms paskatoms būdingas veikos bepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas. Sprendžiant, ar nužudymas padarytas dėl chuliganiškų paskatų, labai svarbu nustatyti, kas – nukentėjusysis, ar kaltininkas buvo konflikto iniciatorius. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad H. G. nebuvo konflikto iniciatorius ir po to sekusių jo veiksmų priežastimi buvo konfliktas ir pyktis dėl įžeidžiančių nukentėjusiųjų žodžių ir po to sekusių veiksmų, kai nukentėjusysis J. T. visiems matant atėmė ir sudaužė kaltinamojo H. G. mobilaus ryšio telefoną. Šią aplinkybę patvirtina liudytojai A. Š. ir M. J.. Kaip aktyviausią ir pikčiausią asmenį iš Rokų kompanijos jį nurodo vėlgi liudytojas A. Š.. Liudytojas P. E. taip pat nurodo, kad J. T. buvo susinervinęs. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, konflikto iniciatorius buvo J. T.. Tai pasireiškė tuo, jog jis kvietė kaltinamuosius atvykti aiškintis konflikto, o pastariesiems atsisakius pats atvyko aiškintis santykių į iš anksto sutartą vietą. Kaltinamojo H. G. veiksmai buvo sąlygoti pykčio dėl netinkamo nukentėjusiųjų elgesio ir, jo supratimu, buvo atsakas į netinkamus nukentėjusiųjų žodžius ir veiksmus. Be to, teismas pažymi ir tai, jog visi nukentėjusieji buvo neblaivūs, kas salygojo konflikto peraugimą į muštynes, agresiją kaltinamųjų atžvilgiu. Nors liudytojai O. M., A. Š. nurodo, kad juos pasitikę asmenys –kaltinamieji buvo visi aktyvūs, tačiau nenurodo kuo pasireiškė tas jų aktyvumas. Vidinė paskata, lėmusi H. G. nusikalsti, buvo pyktis. Tais atvejais, kai kaltininko viešojoje vietoje padarytą smurtinę veiką pirmiausia nulėmė pavydas, kerštas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panašaus pobūdžio santykių kvalifikuojantis požymis – chuliganiškos paskatos neinkriminuojamos. Įvertinus kaltinamojo H. G. elgesio motyvus, nulėmusius jo pasiryžimą padaryti nusikaltimą, darytina išvada, jog P. D. jis nužudė ne iš chuliganiškų, bet iš asmeninių paskatų. Todėl, nenustačius H. G. veikoje nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., sudėties požymio – chuliganiškos paskatos – H. G. veika perkvalifikuojama į Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. H. G. kaltė pasireiškė netiesioginės tyčios forma. Įvertinant kaltinamojo H. G. B. Lukašavičiaus padarytus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, suduotų smūgių skaičių, panaudotą įrankį, sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, darytina išvada, kad H. G. suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę ir nors P. D. mirties nesiekė, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 5 ir 8 p. atsakyti gali tas, kas pasikėsino dėl chuliganiškų paskatų nužudyti du ir daugiau asmenų. Tik tyčinis neteisėtas kito žmogaus gyvybės atėmimas gali būti kvalifikuojamas kaip nužudymas pagal LR BK 129 str. Tik tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti šis nusikaltimas, jeigu ši veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, gali būti pripažįstama pasikėsinimu padaryti nužudymą. Baudžiamoji atsakomybė už nužudymą pagal LR BK 129 straipsnį gali kilti tik tada, kai žmogaus gyvybė atimama ar ją kėsinamasi atimti veikiant tiesiogine ar netiesine tyčia.

Nužudymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam asmeniui ir norėjo ją atimti. Kaltininkas nužudyti gali veikdamas tiesiogine apibrėžta tyčia t.y. siekiant atimti gyvybę, ir neapibrėžta tyčia, kuomet veikiama siekiant ar sutrikdyti žmogaus sveikatą, ar atimti jo gyvybę.

Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo padarytos pavojingos veikos padariniams (sveikatos sutrikdymams ar net jo mirčiai) numato bendrai, tų padarinių jis savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo.

Netiesiogine tyčia padaromas nužudymas tuo atveju, kai kaltininkas supranta, jog savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numato, kad gali ją atimti kitam žmogui, ir, nors jis ir nenori atimti gyvybės, tačiau sąmoningai leidžia tokiems padariniams kilti.  

LR Aukščiausiojo teismo Senatas 2004-06-18 nutarime Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ pažymėjo, jog veika kaip pasikėsinimas nužudyti gali būti kvalifikuojama tik esant apibrėžtai kaltininko tyčiai atimti jam gyvybę t.y. siekiant būtent tokių padarinių ir darant viską, kad pasiekti tokį rezultatą. Tyčinis sveikatos sutrikdymas, padarytas esant tiesioginei apibrėžtai tyčiai atimti gyvybę, kvalifikuojamas kaip pasikėsinimas nužudyti pagal LR BK 22 str. 1d. ir 129 str.

Kuomet yra nustatoma tiesioginė neapibrėžta tyčia, veika turi būti kvalifikuojama tik pagal atsiradusius padarinius - kaip nužudymas ar sveikatos sutrikdymas. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymams ar net jo mirčiai) numato bendrai, tų padarinių sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai siekia bet kurio iš jų atsiradimo. Pagal atsiradusius padarinius veika kvalifikuojama ir tada, kai nustatoma, jog kaltininkas veikė netiesiogine tyčia.

Iš bylos medžiagos ir teisme ištirtų įrodymų akivaizdu, jog kaltinamojo H. G. veiksmai negalėjo būti kvalifikuojami pagal LR BK 22 str. 1d. ir 129 str. 2d. 5 ir 8 p., nes teisme ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis neturėjo konkretaus  tikslo tyčia atimti E. J. ir J. T. gyvybių, nesiekė būtent tokių, o ne kitų padarinių, nedarė jokių konkrečių veiksmų, kad pasiekti būtent tokį rezultatą. Smurtą prieš nukentėjusius asmenis jis panaudojo nesiekdamas konkrečių padarinių, nedarė kokių tai konkrečių veiksmų, kad nužudyti kaltinime nurodytus asmenis. Kaltinamasis neturėjo konkretaus tikslo pasiekti konkretų kiekvieno jų sužaloto asmens sveikatos sutrikdymo laipsnį. Smūgius peiliu nukentėjusiems jis sudavė atskirai, spontaniškai, veikdamas neapibrėžta tyčia, siekdamas neapibrėžto rezultato, todėl jo veika turi būti kvalifikuota tik pagal atsiradusius padarinius - kaip konkrečiam nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymas, t.y. pagal LR BK 135 str. 2d. 5p. Tuo pačiu teismas pažymi, jog iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis H. G. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Objektyvių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų padaryti kategorišką išvadą, jog nusikalstamas veikas kaltinamasis H. G. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, byloje nėra.

Vertinant kaltinamojo H. G. pateiktą versiją, kad einant į susitikimą jis neturėjo peilio, o jį išmušė iš kito jaunuolio rankų su prie turgavietės rastu pagaliu, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo H. G. parodymai prieštarauja įrodymams esantiems byloje. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojai G. D., M. J. nurodė, jog matė, kad būtent kaltinamasis H. G. prieš eidamas į susitikimą turėjo peilį užsikišęss už kelnių diržo. Taigi šią kaltinamojo versiją teismas atmeta ir vertina kaip siekį klaidinti teismą ir sušvelninti savo padėtį. Atžymėtina ir tai, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog atvykę aiškintis santykius  asmenys iš Rokų turėjo peilius. Šios aplinkybės nepatvirtino nei apklausti liudytojai nei patys kaltinamieji. Byloje yra duomenys, jog asmenys atvykę iš Rokų automobilyje ,,VW Multivan’’ turėjo golfo, beisbolo lazdas, tačiau jų muštynėse nepanaudojo. Šią aplinkybę nurodė kaltinamieji E. G., A. B. bei liudytojai D. S., J. Z., M. J.. Ir nors  2012 02 09 specialisto išvadoje Nr. MK85/11 (01), nurodyta, jog žaizdos ir drabužių pažeidimai nukentėjusiajam P. D. padaryti galimai tirti pateiktu peiliu Nr. 3, teismas laiko, jog specialisto išvada yra išsami ir ja vadovaujasi.

Vertinant liudytojų G. D. ir M. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, teismas vadovaujasis liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie visapusiškai atitinka tarspusavyje ir patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas neturi pagrindo manyti, kad minėti asmenys iš anksto susitarė duoti kaltinamiesiems nepalankius parodymus sekančią dieną po įvykio ar juos apkalbėti, todėl jų parodymai teisme vertintini kritiškai, kaip siekis sušvelninti kaltinamųjų padėtį prieš įstatymą.

Dėl kaltinamojo E. G. padarytos nusiklastamos veikos numatytos pagal LR BK 140 str. 1d.

Be kaltinamojo E. G. dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad  liudytojas N. M. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D. ( 3 t., b.l. 131- 132, 133, 134, 135).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas O. M. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip šaudžiusį iš šaunamojo ginklo ( 3 t., b.l. 147- 148, 149).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas P. L. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vieną aktyviausių konflikto dalyvių ( 3 t., b.l. 169- 170, 171).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas E. G. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vieną aktyviausių konflikto dalyvių, šaudžiusį iš šaunamojo ginklo ( 4 t., b.l. 6- 7, 8).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas P. O. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vieną aktyviausių konflikto dalyvių, šaudžiusį iš šaunamojo ginklo, A. B., kaip antrąjį juos pasitikusį ir vieną aktyviausių konflikto dalyvių, bei H. G., kaip E. G. brolį pravarde ,, Gutis“ ar ,, Gustis“, kaip aktyvų konflikto dalyvį, bandžiusį jam matant išsitraukti ginklą ( 4 t., b.l. 26- 27, 28, 29).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas K. R. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kuris konflikto metu šaudė iš revolverio( 4 t., b.l. 51- 52, 53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas D. V. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vieną aktyviausių konflikto dalyvių, šaudžiusį iš šaunamojo ginklo, A. B., kaip antrąjį juos pasitikusį asmenį, bei H. G., kaip konflikte dalyvavusį asmenį ( 4 t., b.l. 65- 66, 67, 68, 69, 70).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad  liudytojas P. E. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vieną aktyviausių konflikto dalyvių, šaudžiusį iš šaunamojo ginklo, kuris šūviu sužeidė E. J. ( 4 t., b.l. 84- 85, 86).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas S. S. atpažino E. G. - asmenį, dalyvavusį konflikte, kurio metu buvo sužalotas J. T., sužalotas E. J. bei nužudytas P. D., kaip juos pasitikusį ir vieną aktyviausių konflikto dalyvių, šaudžiusį iš šaunamojo ginklo, bei H. G., kaip aktyvų konflikto dalyvį ( 4 t., b.l. 97- 98, 99, 100, 101).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011 08 12 specialisto išvada Nr. 11-1903(11), 11-1935(11), 11-2015(11), kurioje nurodoma, kad tirti pateikta kulka yra 6 mm. kalibro Flobero šovinio iššauta kulka. Tirti pateikta kulka iššauta iš 6 mm. kalibro revolverio „ALFA mod.620“ ar kito ginklo, turinčio tas pačias vamzdžio kanalo charakteristikas, duomenų apie kurį specialistas neturi. Tirti pateiktuose E. J. kelnėse yra vienu šūviu padarytas paviršinis šautinis pažeidimas. Tirti pateiktuose E. J. kelnaitėse, puskojinėse ir bateliuose šautinių pažeidimų nėra. Nustatyti, iš kokio atstumo šaunant padarytas šis šautinis pažeidimas negalima dėl tiriamojoje išvados dalyje nurodytų priežasčių. Šautinio pažeidimo vieta yra kelnių nugaros pusėje, kairiojo sėdmens srityje.Tirti pateiktuose E. J. sportinėse kelnėse, kelnaitėse, puskojinėse ir bateliuose durtinių pjautinių pažeidimų nėra. Tirti pateiktuose J. T. džinsinėse kelnėse, kelnaitėse, puskojinėse, batuose durtinių pjautinių pažeidimų nėra. Ant nukentėjusiojo E. J. viršutinių drabužių šūvio pėdsakų neaptikta ( 1 t., b.l. 92-96).

Nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama tada, kai asmuo viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir tuo sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnio 1 dalį gali būti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šias pasekmes, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009 ir kt.)

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina kad, kaltinamasis E. G. į nukentėjusįjį E. J. iššovė ne mažiau kaip du šūvius, tuo padarydamas  nukentėjusiajam E. J. paviršinį šautinį pažeidimą kelnėse bei aklą šautinę žaizdą nugaros dešinėje pusėje su kulka, minkštuosiuose audiniuose t.y. padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismo nuomone šiuo atveju  viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta, nes įvykis vyko vėlyvu paros metu, apie 2.30 val., kai aplinkiniai gyventojai galėję matyti įvykį miegojo, pačio įvykio niekas iš pašalinių žmonių nematė ir minimali tikimybė, kad tai galėjo pamatyti, nes kaip minėta įvykio metu buvo vėlus metas, t.y. naktis. Be to, teismas pažymi, kad ir pats įvykis truko neilgą laiko tarpą. Taigi teismas, nensustatęs, kad dėl minėto įvykio visuomenės tvarka ar rimtis buvo sutrikdyta, kad aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan., daro išvadą, kad kaltinamojo E. G. padaryta nusikalstama veika iš LR BK 284 str. 1d. perkvalifikuojama  į LR BK 140 str. 1d. Tuo pačiu teismas pažymi, jog iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis E. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Objektyvių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų padaryti kategorišką išvadą, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis E. G. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, byloje nėra.

Dėl kaltinamojo  A. B. padarytos nusiklastamos  veikos numatytos pagal LR BK 284 str. 1d.

Kaltinamasis A. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-06-19d., apie 02.30 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje- Kaune, Kovo 11- osios gatvėje ties namu 110, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl nereikšmingos priežasties kilus konfliktui su P. D., J. T. ir E. J., dėl aiš­kaus žmo­gaus ar vi­suo­me­nės neger­bi­mo, siekdamas prieš­ pas­ta­ty­ti sa­ve ap­lin­ki­niams, pa­de­monst­ruo­ti nie­ki­nan­tį po­žiū­rį į juos, veikdamas susitaręs bendrininkų grupėje su E. G., neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, iš tyrimo metu nenustatyto šaunamojo ginklo iššovė mažiausiai vieną šūvį į nukentėjusiuosius, bet nepataikė, kai tuo metu veikiančiam bendrininkų grupėje E. G., neturinčiam leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, iš tyrimo metu nenustatyto šaunamojo ginklo, kuris yra priskiriamas prie „C“ kategorijos šaunamųjų ginklų, kuriame naudojami 6 mm kalibro „Flobero“ šoviniai, iššovus ne mažiau kaip du šūvius į E. J., tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam padarė paviršinį šautinį pažeidimą kelnėse bei aklą šautinę žaizdą nugaros dešinėje pusėje su kulka, minkštuosiuose audiniuose- nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y.  padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Teisminio nagrinėjimo metu šis kaltinimas nepasitvirtino. Kaip matyti iš byloje esančių ir teisme ištirtų įrodymų visumos, nenustatyta, kad kaltinamasis A. B. atliko jam kaltinime inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis A. B. neneigia, jog buvo kartu su E. G., H. G. kai vyko konfliktas su P. D., J. T. ir E. J., jis taip pat neneigia, jog už kelnių turėjo užsikišęs revolverį. Tačiau, bylos duomenimis nenustatyta, kad kaltinamasis būtų atlikęs aktyvius veiksmus konflikto metu, būtų šaudęs ar tuo labiau kažką sužalojęs. Kaltinimas remiasi tik abstrakčiais liudytojų, nukentėjusiojo J. T. parodymais, kurie girdėjo, jog šūviai galimai aidėjo iš kelių pusių ir galimai iš tos pusės, kur buvo kaltinamasis A. B.. Tokius liudytojų parodymus teismas vertina kaip neinformatyvius, prieštaraujančius byloje esantiems kitiems įrodymams, niekaip nepatvirtinančiais kaltinamojo A. B. kaltės.

LR BPK 20 str. 5d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais byloje darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. 

Atsižvelgiant į tai, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes, taip pat į tai, kad baudžiamojoje teisėje ypatingą svarbą turi principas in dubio pro reo, reiškiantis tai, kad jeigu jau egzistuoja abejonės, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai.

Vertinant įrodymus turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimas privalėjo teismui pateikti kaltinamojo A. B. neginčijamus kaltumo įrodymus. Kaltės principas reiškia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamą veiką. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. B., dėl kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1d. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5d. 1p.).

Dėl civilinių ieškinių

              Nukentėjusioji V. D. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė 242 200 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, 2229,53 Lt turtinei žalai atlyginti, priteisiant juos iš katinamojo H. G..

              Nukentėjusysis S. D. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė 250 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 13745 Lt turtinei žalai atlyginti, priteisiant juos iš katinamojo H. G..

              Nukentėjusyis E. J. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė 50 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, 1000 Lt turtinei žalai atlyginti, priteisiant solidariai iš H. G. ir E. G..

              Nukentėjusisis J. T. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė 100 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, 10 000 Lt turtinei žalai atlyginti, priteisiant solidariai iš H. G. ir E. G..

              Kauno teritorinė  ligonių kasa prie SAM pareiškė 11744,81 Lt civilinį ieškinį, priteisiant jį solidariai iš H. G., E. G., A. B..

              Kauno apygardos prokuratūros 2012-04-20 nutarimu išlaidos 4808,94 Lt susijusios su A. B. ekstradicija iš Prancūzijos pripažintos proceso išlaidomis.

              Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nukentėjusiesiems V. D. ir S. D. pagal tarnybos 2011 08 19 sprendimus, 1540 Lt sumai.

                            Nukenėjusiosios V. D. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo H. G., kadangi pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais įrodymais.

              Nukentėjusiojo S. D. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo H. G., kadangi pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais įrodymais.

              Kauno teritorinės  ligonių kasos prie SAM pareišktas  civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti  tenkintinas pilnai, priteisiant jį solidariai iš H. G., E. G., kadangi pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais įrodymais.

              Nukentėjusiojo  E. J. pareikštas civilinis ieškinys  turtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai, priteisiant solidariai iš H. G. ir E. G., kadangi pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais įrodymais.

              Nukentėjusiojo J. T. pareikštas 10 000 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti nepagrįstais jokiais rašytiniais įrodymais, todėl atmestinas.

              Kadangi kaltinamsis A. B. pagal jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką išteisintas, todėl proceso išlaidos iš jo nepriteistinos ( LR BPK 105 str. 5d. ).

              Sutinkamai su LR BPK 103 str. 6p. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos  išlaidos 1540 Lt sumai  dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nukentėjusiesiems V. D. ir S. D. pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų H. G. ir E. G..

              Neturtine žala laikomas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms pakenkimas. Tokia žala gali būti padaroma pažeidžiant skirtingus gėrius. Be abejo, žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo gyvybei ar asmens sveikatai. Pažymėtina tai, kad LR CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.).

              Nukentėjusieji V. D. ir S. D. neteko artimo žmogaus – sūnaus. Tai jems sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus. Teismas, atsižvelgdamas į  nusikaltimo pasekmes, į kaltinamojo turtinę padėtį, jo amžių, žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį,   vadovaudamasis  sąžiningumo,  teisingumo ir protingumo kriterijais, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, sprendžia, kad  nukentėjusiųjų V. D. ir S. D. pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas dalinai, iš kaltinamojo H. G. priteisiant po 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiesiems V. D. ir S. D..

              Kaltinamojo H. G. nusikalstamais veiksmais buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų E. J., J. T. sveikata. Teismas pažymi, jei ne skubus kvalifikuotos medicininės pagalbos suteikimas, abu nukentėjusieji galėjo mirti, todėl E. J. ir J. T. civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti  tenkintini dalinai, priteisiant kiekvienam iš kaltinamojo H. G. po 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę  nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų  atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. 

Kaltinamasis H. G. padarė du  labai sunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus, vieno iš kurio pasekmės yra negrįžtamos. Ir nors kaltinamasis praeityje neteistas, taip pat atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo jauną amžių ir kitas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti H. G. paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę, ne didesnę negu BK 129 straipsnio 1 dalyje ir BK 135 str. 2d. 5p. numatytos bausmės vidurkiai.

Kaltinamasis E. G. padarė nusikaltimą nepriskirtiną prie sunkių, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau E. G. kelis kartus praeityje teistas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, tai rodo kaltinamojo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų, todėl teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę, ne didesnę negu BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės vidurkis.

A. B. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. 1 d. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d.1p).

Kaltinamiesiems į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d. ir 307 str., teismas,

                                          n u s p r e n d ė :

H. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d., BK 135 str. 2d.  5 p., ir nuteisti:

-    pagal LR BK 129 str. 1d.  11   ( vienuolikai ) metų laisvės atėmimo;

-    pagal LR BK 135 str. 2d. 5p. 7 ( septyneriems  ) metams   laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 13 ( trylika ) metų ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką  nuo 2011-06-30.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią  – suėmimą.

Priteisti iš H. G. 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti V. D., 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti S. D., 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti J. T., 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti E. J..

Priteisti iš H. G. 2229,53 Lt turtinei žalai atlyginti V. D., 13745 Lt turtinei žalai atlyginti S. D..

Priteisti iš H. G. 770 Lt proceso išlaidų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.  ir nuteisti 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką  nuo 2011-07-12 iki 2012-01-10.

Priteisti solidariai iš H. G. ir E. G. 1000 Lt E. J. turtinei žalai atlyginti bei 11744,81 Lt Kauno teritorinei   ligonių kasai prie SAM padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. G. 770 Lt proceso išlaidų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Kardomąją priemonę – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus -  panaikinti.

A. B. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284  str. 1d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones –periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pailkti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas  priklausantį turtą - pinigus 285 Lt. 14 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus ir 14 centų), 1692 eurus ir 6 eurocentus (tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt du eurus, 6 eurocentus), 14,70 zlotų (keturiolika zlotų ir septyniasdešimt grašių), apie tai pranešant turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktinius įrodymus - P. D. daiktus - juodos spalvos vyriškus batus, mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos odinį diržą su sagtimi, juodos spalvos bliuzoną, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nukentėjusiojo J. T. daiktus - juodos spalvos batus,  baltos spalvos kojines, džinsines kelnes su diržu, dryžuotas apatines kelnaites, MRT „NOKIA 5030c-2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele-2“ „PILDYK“ SIM kortele saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. T..

Nukentėjusiojo E. J. daiktus - juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos juostelėmis, baltos spalvos kojines su užrašu „ADIDAS“, juodos spalvos sportines kelnes su baltos spalvos juostomis, juodos spalvos apatines kelnaites saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. J.. 

Keturis vatos tamponus su raudono skysčio pavyzdžiais, vieną kontrolinį vatos tampono pavyzdį, juodos spalvos marškinėlius, juodos spalvos sportinį džemperį „ADIDAS“, tamsų džemperį, kilimėlį, raudonos spalvos skysčio pavyzdžius ant dviejų tamponų Nr. 1 ir Nr. 2, penkis tampous (Nr. 3, 4, 5, 6, 7) su raudonos spalvos nuoplovomis,  virtuvinį peilį juodos spalvos rankena, voką su H. G. DNR pavyzdžiu, voką su E. G. DNR pavyzdžiu, voką su J. T. DNR pavyzdžiu, voką su D. S. DNR pavyzdžiu, voką su G. D. DNR pavyzdžiu, voką su J. Z. DNR pavyzdžiu, voką su V. P. DNR pavyzdžiu, voką su M. J. DNR pavyzdžiu, voką, kuriame yra viena kulka, tris metalinės tvoros dalis, mėlynos spalvos laužtuvą, raudonos spalvos laužtuvą,  metalinį vamzdį,  baltų marškinėlių dvi dalis, tris metalinės tvoros dalis saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Du dėklus su kompaktinėmis plokštelėmis Nr. 20-7/2-LOK-1136, 1137 (2011m.), voką, kuriame yra trys dėklai su kompaktinėmis plokštelėmis Nr. 20-7/2-LOK-1391, 1392, 1393 (2011m.), voką, kuriame yra trys dėklai su kompaktinėmis plokštelėmis Nr. 20-7/2-LOK-1395, 1396, 1397 (2011m.), voką, kuriame yra vienas dėklas su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-88, voką, kuriame yra trys dėklai su kompaktinėmis plokštelėmis Nr. 20-7/2-LOK-294, 295, 296 (2012m.), voką, kuriame yra du dėklai su kompaktinėmis plokštelėmis Nr. 20-7/2-LOK-582, 583 (2012m.), voką, kuriame yra vienas dėklas su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-581 (2012m.), saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Voką, kuriame yra vienas dėklas su kompaktine plokštele Nr. 20-7/3-LOK-28, voką, kuriame yra vienas dėklas su kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-43, saugomus prie bylos, voką, kuriame yra vienas dėklas su MD kompaktine plokštele Nr. 20-7/2-LOK-186 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems  šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.

Kolegijos pirmininkas                                                                               Algerdas Urbšys

Teisėjai                                                                      Valdas Vitunskas

Jurgis Kiškis