KAUNO APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Gintauto Koriagino ir Algimanto Kukalio (pranešėjo ir kolegijos pirmininko),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomos nutarties priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauras LT“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauras LT“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Monodora“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1.       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tauras LT“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Tauras LT“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Monodora“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus ir nuostolių atlyginimo, 2023 m. birželio 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2.       Atsakovė, kurios interesams atstovauja advokatė Rasa Gradauskienė, 2023 m. birželio 28 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą priimti papildomą nutartį, kuria atsakovei UAB „Monodora“ priteisti iš ieškovės UAB „Tauras LT“  900 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjos Rūtos Sutkutės paslaugoms apmokėti pagal teismui pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus už atsiliepimo į apeliacinį skundą projekto rengimą.

3.       Nurodo, kad išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teismas nepriteisė 900 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimą, nurodant, kad „Atsiliepimą į apeliacinį skundą surašė advokato padėjėja Rūta Sutkutė“. Šioje byloje atsakovė UAB „Monodora“ sudarė atstovavimo sutartis su R. Gradauskienės ir S. Žukauskienės advokatų kontoros advokate Rasa Gradauskiene ir advokato padėjėja Rūta Sutkute, kurios praktikos vadovė yra advokatė Rasa Gradauskienė. Advokato padėjėja Rūta Sutkutė parengė ne atsiliepimą į apeliacinį skundą, o atsiliepimo į apeliacinį skundą projektą, kurį revizavo, pasirašė ir pateikė teismui advokatė Rasa Gradauskienė taip užtikrindama tinkamą ir kvalifikuotą atstovavimą klientui UAB „Monodora“ apeliacinės instancijos teisme. Šiuo atveju atsakovo atstovė apeliacinėje instancijoje yra ne advokato padėjėja, bet advokatė Rasa Gradauskienė, kuri per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą teismui pateikė (ir pasirašė) atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-469/2022). Išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme už procesinio dokumento projekto parengimą yra priteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018). Taigi, išnagrinėjus bylą liko neišspręstas atsakovės UAB „Monodora“ bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą projekto parengimą priteisimo klausimas.

           Prašymas tenkinamas.

4.       Pagal bendrąją taisyklę, nustatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

5.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

6.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovei atstovavimo paslaugos teiktos pagal 2023 m. sausio 31 d. atstovavimo sutartį, kuria R. Gradauskienės ir S. Žukauskienės advokatų kontoros advokatei Rasai Gradauskienei ir advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei pavesta atstovauti kliento interesus visų instancijų teismuose. Atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovės vardu pasirašė ir teismui pateikė advokatė Rasa Gradauskienė, tačiau prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikta advokato padėjėjos Rūtos Sutkutės sąskaita, kurioje nurodyta, kad suteikiamos paslaugos - atsiliepimo į ieškovės UAB „Tauras LT“ apeliacinį skundą projekto parengimas, taip pat duomenys, kad atsakovė sumokėjo advokato padėjėjai 900 Eur.

7.       Dėl analogiškos situacijos sprendžiant dėl teisės į advokato ar advokato pagalbos išlaidų atlyginimą pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-156-403/2018. Toje byloje kasacinis teismas nustatė, kad sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo buvo sudaryta tarp ieškovo ir advokato kontoros, atsiliepimą į apeliacinį skundą pasirašė ir teismui pateikė advokatas, už atstovavimo paslaugas buvo sumokėta kontoroje dirbusiai advokato padėjėjai, kuri rengė atsiliepimo projektą. Teisėjų kolegija vertino, kad šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovas atsiskaitė su advokato kontora per advokato padėjėją. Vien ta aplinkybė, kad advokato padėjėja rengė atsiliepimo į apeliacinį skundą projektą, jį pasirašė ieškovų atstovas advokatas, neteikia pagrindo daryti išvadą, jog advokato padėjėja, parengdama atsiliepimo į apeliacinį skundą projektą, atstovavo ieškovams. Teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atstovavimo teisinius santykius patvirtino teisinių paslaugų teikimo (atstovavimo) sutartis, sudaryta tarp klientų ir advokato kontoros, ieškovų atstovas apeliacinėje instancijoje buvo ne advokato padėjėja, bet advokatas, kuris ir pasirašė teismui pateiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-156-403/2018; 37 punktas).

8.       Plėtodama aptartą kasacinio teismo praktiką Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. balandžio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-469/2022, išaiškino, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens teisės į išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apeliacinėje instancijoje ar kasaciniame teisme atlyginimą, esminę reikšmę turi tai, kas – advokatas ar advokato padėjėjas – atliko atstovavimo veiksmus, o ne tai, kieno iš jų vardu surašyti apmokėjimo dokumentai; tarp šių asmenų nesant ginčo, teismas neturi vertinti jų vidinių finansinių santykių.

9.       Vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra teisinis pagrindas priimti papildomą nutartį ir priteisti iš ieškovės UAB „Tauras LT“ atsakovei UAB „Monodora“ 900 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

          Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauras LT“ (juridinio asmens kodas 133587314) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Monodora“ (juridinio asmens kodas 133715454) 900 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

          Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d.  nutarties sudėtinė dalis. 

Teisėjai                                        Žibutė Budžienė  

                                        Gintautas Koriaginas

Algimantas Kukalis