PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos (pirmininkas ir pranešėjas) ir Laimanto Misiūno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-230-452/2021 pagal akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, 

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja akcinė bendrovė (toliau ir AB) „Panevėžio statybos trestas“ (toliau ir „PST“) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė iš dalies panaikinti antstolio S. Ramanausko 2020 m. birželio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. birželio 30 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl palūkanų paskaičiavimo ir vykdymo išlaidų – atlygio antstoliui, nustatymo.

2.       Nurodė, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau ir Konkurencijos taryba) 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 25-11(2017) „Dėl UAB „IRDAIVA“ ir AB „PST“ veiksmų bendrai dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose pastatų atnaujinimo ir modernizavimo darbams pirkti atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ paskyrė pareiškėjai 8 513 500 Eur baudą. Nutarimas įsiteisėjo 2020 m. birželio 3 d. Jame be kita ko nurodoma, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo. Pažymėta, jog per nurodytą laiką nesumokėjus baudos skaičiuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodytos palūkanos, taip pat, jog skundo padavimas sustabdo baudos ir palūkanų priverstinį išieškojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau nesustabdo palūkanų skaičiavimo.

3.       Pareiškėjos vertinimu, antstolis be teisinio pagrindo palūkanas skaičiavo už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2020 m. birželio 9 d., t. y. už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Konkurencijos taryba pateikdama 2020 m. birželio 9 d. nutarimą, kaip vykdomąjį dokumentą, nesilaikė Konkurencijos įstatymo nuostatų dėl palūkanų skaičiavimo tvarkos. Konkurencijos tarybos antstoliui siųstuose dokumentuose nurodyti palūkanų skaičiavimo laikotarpiai ir dydžiai neatitinka teisinio reglamentavimo ir pažeidžia skolininko turtinius interesus.

4.       Be to, antstolis priėmęs 2020 m. birželio 11 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą ir 2020 m. birželio 12 d. patvarkymą dėl priverstinio vykdymo veiksmų, jau 2020 m. birželio 12 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Tokiu būdu antstolis, neatlikęs jokių priverstinio vykdymo veiksmų ir neįvykdęs nutarimo dėl baudos išieškojimo bei neapskaičiavęs palūkanų dydžio, nusistatė savo atlygio dydį, t. y. 385 870,90 Eur. Pareiškėja su tokio dydžio atlygiu nesutiko, juolab kad nebuvo pagrindo laikyti, jog nutarimas yra priverstinai įvykdytas ir vykdomoji byla užbaigta.

5.       Antstolis 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti.

6.       Nurodė, kad nustačius jog Konkurencijos tarybos nutarimas buvo paskelbtas 2017 m. gruodžio 21 d., palūkanos pradėtos skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 22 d., t. y. praėjus trijų mėnesių terminui.

7.       Atsižvelgus į tai, kad baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas bylinėjimosi teisme laikotarpiu yra stabdomas, palūkanų skaičiavimas pratęsiamas 180 dienų tiek, kiek laiko, suėjus trijų mėnesių terminui, buvo sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas. Kas reiškia, kad palūkanos skaičiuojamos visą bylinėjimosi teisme laikotarpį ir dar bus skaičiuojamos 180 dienų po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties įsiteisėjimo, t. y. palūkanos pradėtos skaičiuoti 2018 m. kovo 22 d. ir bus baigiamos skaičiuoti 2020 m. lapkričio 30 d., arba tą dieną, kai bus sumokėta visa bauda ir palūkanos. Toks skaičiavimas atitinka ir antstoliui 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateiktą Konkurencijos tarybos išaiškinimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos.

8.       Nurodė, kad 2020 m. birželio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, nes nuo išieškomos sumos 9 646 772,46 Eur (8 513 500,00 Eur baudos ir 1 133 272,46 Eur palūkanų) apskaičiuotas atlygis – 385 870,90 Eur. Jos nėra išieškotos. Galutinai nustačius išieškomų palūkanų skaičiavimo tvarką, patvirtinus jų dydį bus perskaičiuotos visos vykdymo išlaidos atitinkamai išieškomai sumai.

9.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) atsiliepime į skundą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.

10.       Suinteresuotas asmuo Konkurencijos taryba atsiliepime su pateiktu skundu nesutiko.

11.       Nurodė, kad 2020 m. birželio 9 d. nutarimas yra vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškoma ne tik geranoriškai nesumokėta bauda, bet ir šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas sustabdomas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jeigu Konkurencijos tarybos nutarimas apskundžiamas teismui. Šiuo laikotarpiu toliau skaičiuojamos palūkanos. Palūkanos po galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo skaičiuojamos dar papildomai ne daugiau nei 180 dienų, jeigu bauda nesumokama. Maksimalus laikotarpis už kurį gali būti skaičiuojamos palūkanos yra 2018 m. kovo 22 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d.

12.       Šiuo atveju, 2018 m. kovo 22 d. pradėtų skaičiuoti palūkanų išieškojimas (tačiau ne jų skaičiavimas) buvo sustabdytas iki 2020 m. birželio 3 d., kuomet priimta galutinė ir neskundžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 13 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.

14.       Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad Konkurencijos taryba, pateikdama 2020 m. birželio 9 d. nutarimą vykdymui, paskaičiavo iki dokumento pateikimo dienos susidariusias palūkanas, kurių suma yra 1 133 272,46 Eur, šią sumą nurodė lydraštyje prie siunčiamo vykdomojo dokumento.

15.       Teismas

16.       Pirmosios instancijos teismas, darė išvadą, kad priešingu atveju, būtų paneigti Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalies ir 39 straipsnio 2 dalies tikslai, sudaryta paskata piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Kadangi pareiškėja nutarimą skirti baudą skundė administracine tvarka, tai administracinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu baudos ir palūkanų išieškojimas buvo sustabdytas, tačiau nesustabdytas palūkanų skaičiavimas. Palūkanos, pareiškėjai nesumokėjus baudos, gali būti skaičiuojamos ne daugiau nei 180 dienų nuo 2020 m. birželio 3 d., kuomet įsiteisėjo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1443-1063/2018.

17.       Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad pareiškėja nesutiko su 2020 m. birželio 12 d. antstolio patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta vykdymo išlaidų suma – 386 119,81 Eur, bet iš esmės ginčija 385 870,90 Eur atlygį antstoliui, kadangi nesutinka su išieškomų palūkanų suma. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ir antstoliui pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, šis įgijo teisę ir į antstolio atlyginimą už vykdomojo dokumento vykdymą. Atlygis šiuo atveju apskaičiuotas atsižvelgus į išieškotinos baudos ir palūkanų dydžius. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas vykdymo išlaidas antstolis turi paskaičiuoti priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti.

18.       Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjos teiginiai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam priėmus ginčijamus patvarkymus, dalyje dėl palūkanų paskaičiavimo ir vykdymo išlaidų yra nepagrįsti ir neįrodyti.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

19.       Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

20.       Nurodo, kad Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 6 dalis nustato, jog Konkurencijos tarybos nutarimas dėl priverstinio baudos ir palūkanų išieškojimo yra vykdomasis dokumentas, pateiktas vykdyti CPK tvarka. Konkurencijos tarybos nutarimas dėl baudos skyrimo vykdymui turėjo būti pateiktas per vienerius metus nuo 2017 m. gruodžio 20 d., kuomet jis buvo priimtas. Konkurencijos įstatymas leidžia pratęsti naikinamąjį vienerių metų terminą priverstiniam vykdymui tik bylinėjimosi teisme laikotarpiui, jeigu baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas buvo sustabdytas vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 7 dalimi arba teismui laikinai sustabdžius Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymą. Bylinėjimosi teisme laikotarpiu nebuvo priimta nutartis dėl aptariamo nutarimo skirti baudą vykdymo sustabdymo.

21.       Teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo procesinę pareigą patikrinti vykdomojo dokumento teisėtumą atsižvelgiant į paminėtas Konkurencijos įstatymo nuostatas bei įvertinti, ar toks vykdomasis dokumentas turi būti vykdomas priverstine tvarka.

22.       Apeliantės nuomone, priverstinio baudos išieškojimo sustabdymas taip pat sustabdo ir palūkanų skaičiavimą. Jeigu priverstinio baudos išieškojimo procedūra nebuvo pradėta (arba buvo sustabdyta), tai vykdymo palūkanos negali būti skaičiuojamos.

23.       Be to, skolininkui priverstinio vykdymo priemonės gali būti taikomos tik esant įstatymo nustatytoms sąlygoms. Šiuo gi atveju, pareiškėja aktyviai ir geranoriškai bendradarbiavo su antstoliu, jam faktiškai nereikėjo atlikti jokių priverstinio vykdymo veiksmų, jis apsiribojo procedūrinio pobūdžio patvarkymų priėmimu ir tokie veiksmai nėra susiję su priverstinio vykdymo priemonių taikymu.

24.       Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja tiesiogiai į VMI banko sąskaitą, o ne per antstolio depozitinę sąskaitą, sumokėjo ir toliau moka baudą dalimis. Nors vykdomoji byla nėra nutraukta, tačiau jokie vykdymo veiksmai nėra atliekami, todėl negali būti skaičiuojamos ir vykdymo išlaidos.

25.       Konkurencijos taryba vykdomajame dokumente laikotarpio už kuri skaičiuojamos palūkanos nenurodė. Skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė ar Konkurencijos tarybos lydraštis ir elektroninis laiškas yra laikomi vykdomuoju dokumentu ir atitinka vykdomojo dokumento formos reikalavimus ir ar tokiu būdu apskaičiavus palūkanas yra užtikrinama teisė skolininkui ginčyti skaičiavimo tvarką.

26.       Nesutinka su teismo vertinimu, kad administracinės bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu baudos ir palūkanų išieškojimas buvo sustabdytas, tačiau nesustabdytas palūkanų skaičiavimas. Remiantis Konkurencijos tarybos aiškinimu palūkanos gali būti skaičiuojamos neribotą laiką (iki baudos sumokėjimo momento). Mano, kad CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio palūkanos, negali būti skaičiuojamos ne ilgiau kaip 180 dienų.

27.       Be to, pirmosios instancijos teismas nepateikė motyvų kodėl 180 dienų terminas turi būti skaičiuojamos po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties įsiteisėjimo, jeigu įstatymų leidėjas nėra susijęs palūkanų skaičiavimo termino su teismo sprendimo įsiteisėjimu, nors įstatyme nurodoma, jog palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai bauda yra nesumokoma per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo.

28.       Pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog pasinaudojimas Konkurencijos įstatyme numatyta galimybe apskųsti teismui Konkurencijos tarybos nutarimą yra paskata piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir pareiškėja turėtų numatyti riziką, jog, nesumokėjus baudos, bus skaičiuojamos palūkanos, prieštarauja konstituciniam teisės į teisminę gynybą principui.

29.       Pabrėžia, kad skundu neginčijama teisė antstoliui gauti vykdomojoje byloje vykdymo išlaidas, bet ginčijamas jo veiksmas dėl atlygio apskaičiavimo. Apeliantės vertinimu, priskaičiuotų palūkanų suma neturėjo būti įtraukta į bendrą išieškotiną sumą nuo kurios skaičiuojamas atlygis antstoliui. Kadangi byloje vyksta ginčas dėl palūkanų dydžio, todėl mano, kad antstolis dar neturėjo teisės priimti patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo – atlygio antstoliui.

30.       Antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

31.       Nurodo, kad skolininkei savalaikiai nesumokėjus Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu paskirtos baudos, buvo užvesta vykdomoji byla ir antstolis iš karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

32.       Teigia, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. gavo išsamų Konkurencijos tarybos išaiškinimą dėl palūkanų skaičiavimo tvarkos, nurodančiame, kad maksimalus laikotarpis, už kurį turi būti skaičiuojamos palūkanos yra nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. Bendra palūkanų suma 1 376 116,56 Eur. Juo ir vadovaujasi. Be to, priešingai nei teigia pareiškėja, pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, jis privalėjo parengti ir išsiųsti skolininkei vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame ir apskaičiuotas atlygis antstoliui.

33.       Konkurencijos taryba atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties dalies dėl palūkanų skaičiavimo atmesti, o dėl vykdymo išlaidų spręsti teismo nuožiūra. 

34.       Atsiliepime palaikė poziciją, nurodytą atsiliepime į skundą dėl antstolio veiksmų.

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

36.       Šiuo aspektu reikšminga tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau ir LAT) 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-421/2022 panaikino Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį, kuria Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis buvo palikta nepakeista, ir perdavė bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

37.       Kasacinis teismas pasisakė, jog ginčui spręsti yra taikytinos Konkurencijos įstatymo nuostatos, galiojusios nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2019 m. liepos 2 d., kuomet buvo priimtas Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimas ir dėl jo pateiktas skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Bei pripažino, kad ginčą nagrinėję teismai taikė aktualias Konkurencijos įstatymo nuostatas.

38.       Pareiškėjos argumentus, kad suėjus vienerių metų terminui nuo nutarimo priėmimo dienos, Konkurencijos taryba prarado teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio išieškojimo, kasacinis teismas atmetė kaip nepagrįstus.

39.       Kasacinis teismas pažymėjo, kad būtent Konkurencijos tarybos sprendimas dėl priverstinio baudos ir palūkanų išieškojimo, o ne dėl baudos skyrimo yra vykdomasis dokumentas, kuris pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka. Konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimas yra vykdomasis dokumentas tiek pagal CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 587 straipsnio 10 punkte, tiek pagal Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 6 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl antstolio turėjo būti priimtas ir priverstinai vykdomas, antstoliui nenustačius kliūčių priimti ir vykdyti vykdomąjį dokumentą.

40.       Atsižvelgęs į pareiškėjos skundo dėl Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimo skirti baudą nagrinėjimo teismuose eigą, kasacinis teismas konstatavo, jog negalima daryti išvados, kad Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 6 dalyje nustatytas tokio vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti vienerių metų terminas buvo praleistas ir sprendė, kad ginčą nagrinėję teismai pagrįstai konstatavo, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, šio termino nepažeidė. LAT taip pat pasisakė, jog tai, kad Konkurencijos tarybos vertintų pažeidimų laikotarpiu už laiku nesumokėtas baudas nebuvo nustatytos palūkanos, ginčui nėra aktualu.

41.       Tačiau LAT teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Konkurencijos įstatymo normas, reglamentuojančias palūkanų, mokėtinų dėl nesumokėtos baudos už konkurencijos teises pažeidimus, skaičiavimo tvarką, nevertino, kad 2020 m. birželio 11 d. patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodyta 1 133 272,46 Eur palūkanų suma, tuo tarpu patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mokėjimo grafiko pateikimo nurodoma, jog palūkanos buvo skaičiuotos visą bylinėjimosi teisme laikotarpį ir bus skaičiuojamos 180 dienų po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties įsiteisėjimo, t. y. iki 2020 m. lapkričio 30 d., ir jos šią dieną bus 1 385 178,76 Eur. Todėl panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

42.       Pirmiau aptarta LAT nutartimi yra faktiškai apibrėžtos atskirojo skundo nagrinėjimo ribos. Sutinkamai su CPK 362 straipsnio 2 dalimi, kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus, pasisako ir vertina atskirajame skunde keliamus konkrečių palūkanų skaičiavimo bei vykdymo išlaidų, klausimus.

43.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr.2S-11(2017) AB „PST“ paskyrė 8 513 500 Eur baudą. Pareiškėja per Konkurencijos įstatymo 39 straipsnyje nustatytą 3 mėnesių terminą nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos, baudos nesumokėjo. Konkurencijos taryba 2020 m. birželio 9 d. priėmė nutarimą „Dėl akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“ paskirtos baudos ir palūkanų priverstinio išieškojimo“, kuriuo nutarė pateikti antstoliui minėtu nutarimu paskirtos baudos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už kiekvieną dieną priverstinio išieškojimą į valstybės biudžetą. Antstolis S. Ramanauskas 2020 m. birželio 11 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodydamas, kad piniginį išieškojimą sudaro 1 133 272,46 Eur palūkanos, toliau skaičiuojamos palūkanos ir 8 513 500 Eur skola (bauda). Antstolio 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotos vykdymo išlaidos - iš viso 386 119,81 Eur. Tos pačios dienos patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinių vykdymo veiksmų, nurodytas tapatus piniginis išieškojimas iš pareiškėjos. Antstolis 2020 m. birželio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mokėjimo grafiko pateikimo, kuriame be kita ko patikslinta, kad palūkanos buvo skaičiuojamos visą bylinėjimosi teisme laikotarpį ir bus skaičiuojamos 180 dienų po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties įsiteisėjimo, t.y. iki 2020 m. lapkričio 30 d., kurios tą dieną būtų jau 1 385 178,76 Eur. Antstolio 2020 m. birželio 30 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos mokėjimo išdėstymo, nurodyta, kad išieškotina palūkanų suma už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 22d . iki 2020 m. birželio 9 d. – 1 133 272,46 Eur ir toliau skaičiuojamos palūkanos.

44.       Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio reglamentuojančio ūkio subjektams ir viešojo administravimo subjektams paskirtų sankcijų vykdymą 1 dalis numatė, kad ūkio subjektas <...> Konkurencijos tarybos paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybės biudžetą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos. Šio straipsnio 2 dalis įtvirtino nuostatą, kad ūkio subjektui <...> nesumokėjus baudos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, skaičiuojamos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio palūkanos. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai sueina šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas. Palūkanos yra skaičiuojamos kiekvieną dieną ir baigiamos skaičiuoti tą dieną, kai bauda sumokama į valstybės biudžetą, bet ne ilgiau kaip 180 dienų. Šis 180 dienų terminas pratęsiamas tiek, kiek laiko, suėjus šio straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, buvo sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas <...>. Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalis nustatė, kad skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui <...> paskirta bauda, sustabdo baudos ir palūkanų priverstinį išieškojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

45.       Nagrinėjamam klausimui reikšminga, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartyje pažymėjo, jog lingvistiškai itin formaliai skaitant nuostatas dėl palūkanų skaičiavimo tvarkos ir principų galima padaryti išvadą, jog subjekto, kuris pasinaudoja teise į teisminę gynybą, padėtis tampa blogesnė nei tuo atveju, jeigu jis nuspręstų į teismą nesikreipti. Dėl šių priežasčių, teisinis reguliavimas turi būti aiškinimas sistemiškai, vadovaujantis Konkurencijos įstatymo tikslais bei atsižvelgiant teisės į teisminę gynybą užtikrinimo kontekstą. Kasacinis teismas vertino, kad manytina, jog visais atvejais taikytinas maksimalus 180 dienų terminas, už kurį yra skaičiuojamos palūkanos. Aptariamai teisės nuostatai aiškiai nediferencijuojant terminų ir nenurodant priežasčių, kodėl minėtais atvejais maksimalus terminas, skaičiuojant palūkanas dėl laiku nesumokėtos baudos, turėtų skirtis, šiuo konkrečiu atveju, teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas subjekto, besinaudojančio teise į teisminę gynybą, nenaudai. Kasacinis teismas pasisakė, jog toks vertinimas dera su teisės į teisminę gynybą efektyviu užtikrinimu bei Konkurencijos įstatymu siekiamu tikslu saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę Lietuvos Respublikoje ir užtikrinti veiksmingą konkurencijos taisyklių taikymą.

46.       Atskirąjį skundą nagrinėjančios kolegijos vertinimu, tiek pirmiau aptartas teisinis reguliavimas, tiek kasacinio teismo pateikti išaiškinimai, sudaro pagrindą spręsti, kad ginčijamuose patvarkymuose nurodytas antstolio išieškomų palūkanų dydis ir jų apskaičiavimo laikotarpis neatitinka nutarties 44 punkte aptartų teisės nuostatų sistemiško aiškinimo Konkurencijos įstatymo tikslų bei teisminės gynybos užtikrinimo kontekste.

47.       Esant šioms aplinkybėms spręstina, kad CK 6.210 straipsnyje numatytos 6 procentų palūkanos (2 dalis) terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusiai pareiškėjai negalėjo būti skaičiuotinos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

48.       Kadangi faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėja per Konkurencijos įstatymo 39 straipsnyje nustatytą 3 mėnesių terminą nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos, t. y. iki 2018 m. kovo 21 d., jai paskirtos 8 513 500 Eur baudos nesumokėjo, bei esant pripažintai kaip įrodytai aplinkybei, kad Konkurencijos taryba 2020 m. birželio 9 d. į antstolį dėl baudos ir palūkanų priverstinio išieškojimo iš pareiškėjos, kreipėsi esant teisiniam pagrindui, daroma išvada, kad pareiškėjos ginčijamuose antstolio S. Ramanausko 2020 m. birželio 11 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 12 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 12 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 18 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. birželio 30 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotinas palūkanų dydis ir laikotarpis už kurias jos paskaičiuotos yra nurodyti neteisingai.

49.       Atsižvelgiant į pareiškėjai paskirtos baudos dydį (8 513 500 Eur) ir į teisiniu reguliavimu nustatytą procentinę palūkanų išraišką, palūkanos už 180 dienų laikotarpį šiuo atveju sudarytų 251 906,30 Eur (8 513 500:365×180×0,06).

50.       Atskiruoju skundu pareiškėja nesutinka ir su 2020 m. birželio 6 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, pažymėdama, kad vykstant ginčui dėl palūkanų dydžio, antstolis dar neturėjo teisės priimti tokio patvarkymo ir neišsprendus teisėto palūkanų dydžio klausimo, jos neturėtų būti įskaičiuotos į procentinę atlygio sumą antstoliui.

51.       Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais iš dalies sutinka. Pažymėtina, kad vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos (CPK 611 straipsnio 2 dalis). Be to, antstolis nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą, o patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas siunčiami skolininkui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktas).  

52.       Pats patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo priėmimas neleidžia spręsti, kad antstolis pažeidė vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą šioje vykdymo proceso stadijoje pateikė nepagrįstai. Juolab, kad vykdymo išlaidų perskaičiavimas yra galimas ir vėlesnėse šio proceso stadijose, taigi ir tuo metu, kai bus išspręstas ginčas dėl palūkanų, kurios reikšmingos ir apskaičiuojant vykdymo išlaidas, klausimą.

53.       Tačiau pripažinus, kad išieškotinos palūkanos paskaičiuotos neteisingai taikant Konkurencijos įstatymo nuostatas, nekvestionuojant antstolio teisės į vykdymo išlaidų atlyginimą, daroma išvada, kad atitinkamai turi būti perskaičiuojamas ir atlygis antstoliui.

54.       Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas atskiruoju skundu ginčijamą nutartį neteisingai vertino teisės normas reglamentuojančias palūkanų, mokėtinų dėl nesumokėtos baudos už konkurencijos teisės pažeidimus, skaičiavimo tvarką, todėl atitinkamai netinkamai išsprendė klausimą dėl pareiškėjos ginčijamų antstolio patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos atskirąjį skundą tenkina, panaikina Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartį ir klausimą išsprendžia iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkina, ginčijamą patvarkymų dalį panaikina ir įpareigoja antstolį atitinkamai perskaičiuoti palūkanas bei vykdymo išlaidas, nurodytas patvarkymuose pagal vykdomą išieškojimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

55.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į atskirojo skundo ribas, neturi procesinės pareigos pasisakyti dėl antstolio veiksmų, jei jis tokius yra atlikęs po jo skundžiamų veiksmų atlikimo ar pasikeitusios faktinės situacijos, kurios negalima identifikuoti iš teismui pateiktų duomenų. Tuo atveju, jei antstolis yra atlikęs kitus vykdymo veiksmus, kurie sukėlė ar gali sukelti pareiškėjai neigiamas turtines pasekmes (išieškotų lėšų paskirstymas, kito turto areštas ir pan.), antstolis privalo pats savo iniciatyva pašalinti pareiškėjos teisių pažeidimus.

56.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nusprendęs bylą perduoti Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą paliko spręsti apeliacinės instancijos teismui (CPK 93 straipsnis). Nors kasaciniame skunde pareiškėja yra suformulavusi prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau įrodymai dėl patirtų atstovavimo išlaidų į bylą nėra pateikti, todėl apeliacinės instancijos teismas šio prašymo tenkinti neturi pagrindo.

57.       Kadangi kasacinio teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 Eur dydžio sumos, todėl jų priteisimo klausimas taip pat nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Patenkinti skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini):

panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2020 m. birželio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. birželio 30 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl palūkanų ir vykdymo išlaidų – atlygio antstoliui – paskaičiavimo ir įpareigoti antstolį Saulių Ramanauską atlikti šiuose patvarkymuose nurodytų palūkanų ir vykdymo išlaidų perskaičiavimą.

Teisėjai                                        Eigirdas Činka

                                        Vygintas Mažuika

                                        Laimantas Misiūnas