Civilinė byla Nr.2S-781-656/2019

Teisminio proceso Nr.2-68-3-26138-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS PESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų (apeliantų) J. B. ir Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiraisiais skundais dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl leidimo taikyti sprendime numatytas įpareigojimo neįvykdymo pasekmes, suinteresuoti asmenys: skolininkas J. B., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

n u s t a t ė:        

I.Ginčo esmė

1.       Antstolė A. S. pateikė pareiškimą, kurį patikslinusi prašė: leisti taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 nurodytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) greta sklypo, (duomenys neskelbtini), pastatytą statinį – trinkelėmis išgrįstą plotą, išieškant patirtas išlaidas iš J. B..

2.       Atsiliepime į pareiškimą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nurodė su juo sutinkanti. Be to, prašanti J. B. skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą, kol sprendimas yra neįvykdytas.

3.       Suinteresuotas asmuo J. B. teismo posėdyje paaiškino, kad namą ir žemės sklypą, už kurio ribų yra sudėtos trinkelės, jis yra pardavęs kitiems asmenims dar iki jam iškeltos bylos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Tuo metu, kai dar pats gyveno tame name, trinkeles buvo sudėjęs tuomečio sodininkų bendrijos pirmininko nurodymu, nes taip buvo patogiau ne tik jam, bet ir kitiems gyventojams. Neprieštarauja dėl to, kad turi pareigą įvykdyti teismo sprendimą. Buvo nuvykęs, norėjo trinkeles išimti, tačiau to padaryti jam neleido dabartiniai jo buvusio namo savininkai, motyvuodami tuo, kad tokiu būdu mažėja jų turto vertė. Nurodė suprantantis, kad jei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija įvykdys sprendimą, jam kainuos brangiau nei įvykdyti jį pačiam, tačiau esant tokiai situacijai prašo, kad sprendimą įvykdytų būtent išieškotojas, yra pasirengęs atlyginti visas išieškotojo dėl to patirtas išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi patenkino antstolės A. S. pareiškimą ir nutarė taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 nurodytas pasekmes - suteikti teisę išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdyti teismo sprendimą skolininko J. B. lėšomis. Teismas netenkino išieškotojos prašymo dėl baudos skolininkui skyrimo.

5.       Teismas nurodė, kad skolininkas neneigė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimas, kuriuo jis įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nėra įvykdytas. Kadangi skolininkas per teismo nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, teismo vertinimu, yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes - suteikti teisę išieškotojui įvykdyti teismo sprendimą skolininko lėšomis (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

6.       Pasisakydamas dėl išieškotojos prašymo skirti skolininkui baudą už sprendimo neįvykdymą, teismas nurodė, kad pagal pateiktus byloje duomenis egzistuoja objektyvios priežastys, dėl kurių neteisėtos statybos padarinių pašalinimas skolininkui asmeniškai yra apsunkintas, nes nekilnojamasis turtas yra perleistas tretiesiems asmenims. Teismas, vadovaudamasis vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros (CPK 2, 17 str.), taip pat bendraisiais teisingumo, protingumo principais, padarė išvadą, kad šiuo atveju baudos skyrimas skolininkui neatliktų šiam institutui įstatymo leidėjo paskirtos funkcijos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

7.       Skolininkas J. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:

7.1.       Nurodė, kad su nutartimi nesutinka iš esmės, nes kaip jis galėjo įteisinti statinį, kuris ir taip yra teisėtas. Teismas nenagrinėjo bylos iš esmės, nevertino pateiktų dokumentų, kurie įrodo statinio teisėtumą.

7.2.       Skundžiamų aktų surašymo metu apelianto teisiniai santykiai su sodo bendrija buvo pasibaigę, žemės sklypas buvo perleistas tretiesiems asmenims. Todėl jis negali sodo bendrijoje vykdyti jokių darbų, įskaitant įrengtų trinkelių išardymą. Trinkelės yra įrengtos esant bendrijos narių sprendimui, todėl visi bendrijos nariai, o ne apeliantas vienas, yra atsakingi už trinkelių įrengimą.

8.       Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties dalį, kuria netenkintas išieškotojos prašymas skirti skolininkui baudą ir toje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškotojos, Inspekcijos, naudai. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirojo skundo argumentai:

8.1.       Teismas netinkamai taikė CPK 771 straipsnio normą, neargumentavo savo sprendimo, rėmėsi išimtinai skolininko paaiškinimais.

8.2.       Teismo sprendimas nuo jo įsiteisėjimo momento yra neįvykdytas daugiau kaip dvejus metus, o tai sudaro pakankamą pagrindą taikyti CPK 771 straipsnyje numatytai atsakomybei už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą. Nuo 2017-01-01 galiojantis teisinis reglamentavimas bei CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui skirti baudą, nesiejant jos su asmeninio pobūdžio įpareigojimu ar aplinkybe, kad sprendime yra numatytas alternatyvus padarinių šalinimo būdas. Šiuo reglamentavimu užtikrintas atsakomybės neišvengiamumas, efektyvus, operatyvus statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimas.

8.3.       Teismas visiškai ignoravo aplinkybę, kad pats skolininkas nesiėmė jokių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti. Už teismo sprendimo sistemingą nevykdymą skolininkui jokios atsakomybės netaikymas neatitinka įstatymo leidėjo valios, išreikštos inicijuojant CPK 771 straipsnio pakeitimus. Skolininkas, nevykdydamas įsiteisėjusio teismo sprendimo, laukdamas kol išieškotoja Inspekcija valstybės lėšomis įvykdys teismo įpareigojimą, negaudamas už šio sprendimo nevykdymą baudų, tampa privilegijuotas prieš tuos skolininkus, kurie patys vykdo teismo sprendimą.

9.       Antstolė atsiliepimu palaiko išieškotojos atskirąjį skundą.

10.       Skolininkas padavė atsiliepimą į išieškotojos atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad negali būti baudžiamas už tai, ko negali įvykdyti. Trinkelės nėra jo turtas, nes tai sodų bendrijos nuosavybė. Prokuratūra, pradėjusi ikiteisminį tyrimą, skolininkui patarė svetimo turto neliesti, nes tai bendrijos nuosavybė. Pažymėjo, kad jis yra kreipęsis į administracinį teismą, jo skundas priimtas nagrinėjimui, todėl tikisi, kad tiek aktas, tiek privalomasis aktas bus pripažinti neteisėtais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

12.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria: nutarta taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 nurodytas pasekmes - suteikti teisę išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdyti teismo sprendimą skolininko J. B. lėšomis; netenkintas išieškotojos prašymas dėl baudos skolininkui skyrimo.

Dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo

13.       Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/18/00914 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-14711-809/2016, kuriame nurodyta: “leisti atsakovui J. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybos leidžiantį dokumentą. Neatlikus nurodytų veiksmų per nustatytą terminą, atsakovas J. B. įpareigotinas nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) greta sklypo, (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytą statinį – trinkelėmis išgrįstą plotą pagal su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015-04-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą schemą bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui J. B. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini)  greta sklypo, (duomenys neskelbtini)  pastatytą statinį – trinkelėmis išgrįstą plotą, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo J. B..“.

15.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 nėra įvykdytas. Antstolė 2018 m. rugpjūčio 21 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad teismo įpareigojimo skolininkas neįvykdęs, įpareigojimo terminas pasibaigęs 2017-12-01. Antstolė kreipėsi į teismą pareiškimu dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo (CPK 771 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra teisinis pagrindas taikyti sprendime civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 nurodytas pasekmes - suteikti teisę išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdyti teismo sprendimą skolininko J. B. lėšomis (CPK 273 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 2 dalis).

16.       Laikytini nepagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad teismas privalėjo bylą nagrinėti iš esmės, vertinti skolininko pateiktus dokumentus, kurie neva įrodo statinio teisėtumą, atsakingus asmenis už trinkelių įrengimą. Pažymėtina, kad ginčas iš esmės buvo nagrinėtas, tame tarpe ir statinio teisėtumo vertinimas bei atsakingų asmenų už trinkelių įrengimą nustatymas buvo atliktas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016. Nagrinėjamu atveju teismas, neperžengdamas bylos nagrinėjimo ribų, supaprastinta proceso tvarka turėjo vertinti ir pasisakyti tik dėl vykdymo procese nustatytų aplinkybių, t. y. ar skolininkas įvykdė teismo sprendimą ir jei neįvykdė – nuspręsti dėl neįvykdyto teismo sprendimo pasekmių taikymo. Ką teismas šiuo atveju ir atliko.

17.       Apeliantas tvirtina, kad skundžiamų aktų surašymo metu apelianto teisiniai santykiai su sodo bendrija buvo pasibaigę, žemės sklypas buvo perleistas tretiesiems asmenims, todėl jis negali sodo bendrijoje vykdyti jokių darbų, įskaitant įrengtų trinkelių išardymą. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14711-809/2016 už trinkelių valstybinės žemės teritorijoje įrengimą atsakingu asmeniu buvo pripažintas J. B.. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu buvo įvertintos aplinkybės, kad trinkelės savavališkai buvo įrengtos valstybinės žemės sklype, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kad trinkelės įrengtos greta sklypo, (duomenys neskelbtini), kurio savininku bylos nagrinėjimo metu skolininkas nebebuvo. Skolininkas teismo sprendimo neskundė, su teismo nustatytomis aplinkybėmis sutiko. Apeliantas teismui nepateikė jokių duomenų, kad įvykdyti teismo sprendimo jis negalėjo dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Todėl nurodyti apelianto argumentai nepaneigia teismo procesinio sprendimo dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

18.       Kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliantas nepateikė.

Dėl baudos skyrimo skolininkui

19.       Išieškotoja prašė teismo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą (iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą dieną) išieškotojos naudai. Teismas šio prašymo netenkino. 

20.       Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.), jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Pagal minėtą teisinį reglamentavimą, kuris įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 1 d., teismas turi teisę skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti savavališkos statybos padarinius, nepriklausomai nuo to, ar išieškotojui yra suteikta teisė pačiam atlikti tokius veiksmus.

21.       Nagrinėjamu atveju teismas baudos CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skolininkui neskyrė nurodęs, kad egzistuoja neordinarios, moralės normų nulemtos objektyvios priežastys, dėl kurių neteisėtos statybos padarinių pašalinimas skolininkui asmeniškai yra apsunkintas. Teismas atsižvelgė į tai, kad dabartiniai namo (kurį skolininkas pardavęs tretiesiems asmenims) savininkai siekė proceso atnaujinimo neteisėtos statybos padarinių pašalinimo byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla eA2-30281-862/2018), aiškindami, kad reikalaujamos pašalinti trinkelės yra jų gerbūvio dalis. Teismas, vadovaudamasis vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros (CPK 2, 17 straipsniai), taip pat bendraisiais teisingumo, protingumo principais, padarė išvadą, kad šiuo atveju baudos skyrimas skolininkui neatliktų šiam institutui įstatymo leidėjo paskirtos funkcijos, o šalių interesus geriausiai atitinka leidimas išieškotojui pačiam pašalinti neteisėtos statybos padarinius skolininko lėšomis.

22.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu. Pažymėtina, kad teisme ginčą išnagrinėjus iš esmės buvo pripažinta būtent skolininko pareiga pašalinti neteisėtos statybos padarinius – išardyti trinkelių dangą, esančią valstybinėje žemėje sodų bendrijos teritorijoje. Nors dabartiniai namo ir kaimyninio sklypo (kuriuos skolininkas pardavęs tretiesiems asmenims) savininkai siekė proceso atnaujinimo neteisėtos statybos padarinių pašalinimo byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla eA2-30281-862/2018), tačiau procesas šioje byloje nėra atnaujintas, todėl ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės klausimo sprendimui. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad minėti asmenys siekė trinkelių dangą įteisinti, gaudami statybą leidžiančius dokumentus, tačiau jiems statybą įteisinantys dokumentai nebuvo išduoti. Skolininkas nepaneigė, kad teismo sprendime nustatyto įpareigojimo neįvykdė, beje net dvejus metus. Nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad teismo sprendimo negalėjo įvykdyti dėl trečiųjų asmenų veiksmų (CPK 178 straipsnis). Byloje nenustatyta, kad antstolės 2018-08-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas būtų neteisėtas. Skolininkui apie teismo posėdį pranešta, dėl ko, nors skolininkas posėdyje ir nedalyvavo, žodiškumo principas nebuvo pažeistas.

23.       Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.

24.       Įvertinus aplinkybių visumą, spręstina, kad yra teisinės prielaidos CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skolininkui skirti baudą.

25.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012).

26.       Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, išieškotojo (valstybinė institucija) interesus, laikytina protinga ir atitinkančia padarytą pažeidimą 2 Eur bauda, skaičiuotina už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną (pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. gruodžio 2 d.) išieškotojos naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

27.       Dėl nurodyto skolininko J. B. atskirasis skundas atmestinas, išieškotojos Inspekcijos atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis keistina dalyje dėl baudos skyrimo skolininkui, likusioje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a:

Atmesti skolininko J. B. atskirąjį skundą.

Tenkinti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį pakeisti dalyje dėl baudos skyrimo skolininkui – tenkinti išieškotojos prašymą dėl baudos skolininkui J. B. skyrimo, skiriant skolininkui J. B. 2 Eur baudą, skaičiuotiną už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną (pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. gruodžio 2 d.) išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.

Teisėjas                                                                                                              Andrius Ignotas