Civilinė byla Nr. e2-383-786/2022

                                                                                                                           Proceso Nr. 2-14-3-00503-2021-3

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos      

                                                                                               2.6.8.9; 2.6.10.5.2.17; 3.2.3.1;3.2.3.8

(S)

                                      UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                                               S P R E N D I M A S

                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                  2022 m. kovo 28  d.

                                                           Anykščiai

           Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant ieškovui J. A.,

atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams D. P., D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl turto išreikalavimo.

            Teismas   

n u s t a t ė:

             ieškovas ieškiniu atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą dėl nuostolių atlyginimo dėl neįvykdytų įsipareigojimų. Ieškovas su atsakovu sutarė dėl medienos pirkimo. Dalį medienos atsakovas pristatė ir žadėjo greitu laiku pristatyti likusią dalį. Atsakovas likusios medienos nepristatė ir dėl to ieškovas patyrė nuostolius. Prašė priteisti iš atsakovo 2880 eurų nuostolių atlyginimui.

             Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo su pateiktu priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nemotyvuotą.

             Posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti ir paaiškino, kad su atsakovu žodžiu sutarė dėl medienos pirkimo. Rašytinė sutartis sudaryta nebuvo, tačiau žodžiu sutarė kokios medienos ieškovui reikia. Atsakovas išrašė sąskaitą-faktūrą. 2021 m. balandžio 20 d. atsakovas pristatė 11 kubinių metrų medienos, o likusią dalį žadėjo pristatyti artimiausiu metu. Ieškovas už medieną atsakovui sumokėjo 6000 eurų. Kadangi medienos atsakovas nepateikė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismo įsakymą pateikė vykdyti ir iš atsakovo ieškovui buvo išieškota 6000 eurų ir bylinėjimosi išlaidos. Dėl medienos pirkimo ieškovas 2021 m. lapkričio 20 d. sudarė kitą sutartį su UAB (duomenys neskelbtini)ir sutarė, kad medieną pirks už 8880 eurų. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2220 eurų. Kadangi nuo 2021 m. kovo 16 d. pakilo medienos kainos, todėl jis patyrė nuostolius. Pateikė medienos biržos baltpool.eu duomenis. UAB (duomenys neskelbtini) medienos dar nėra pateikusi. Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatytą medieną – 11 kubinių metrų laiko (duomenys neskelbtini). Medienos atsakovui negražina, nors sumokėti pinigai išieškoti, laiko kaip užstatą, nes vyksta teismo procesas. Prašo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

            Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka, nes atsakovas deklaruoja tik tariamus nuostolius, o ar patyrė nuostoliai realiai, įrodymų nepateikė. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

             Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui priešieškinį ir prašo iš ieškovo išreikalauti be pagrindo laikomus 11 kub. metrų medienos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

             Posėdžio metu atsakovo atstovai su pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Paaiškino, kad su ieškovu J. A. 2021m. kovo 16 d. žodžiu sutarė, kad parduos ieškovui 35,37 kub. metrus statybinės medienos pagal ieškovo pateiktus matmenis. Kadangi ieškovui reikėjo 8,2 m ilgio medienos, paaiškino, kad reiks ieškoti gaterio, kuriuo bus galima tokio ilgio rastus išpjauti. Sutarė kartu su ieškovu ieškoti gaterio. Dalį statybinės medienos – 11 kub. metrų ieškovui pateikė. Buvo išrašyta sąskaita-faktūra. Ieškovas sumokėjo 6000 eurų. Kadangi buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19, greitai nesurado gaterio, kuriuo būtų galima išpjauti rastus. Ieškovas nurodė, kad dalimis medienos nepriims ir pareikalavo gražinti sumokėtus pinigus. Ieškovas J. A. pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismo įsakymą pateikė vykdymui ir iš atsakovo buvo išieškota 6037 eurų. Rastai yra, tačiau nėra galimybės šiuo metu jų išpjauti 8,2 m. ilgio. Ieškovui buvo žinoma apie tai, kad sudėtinga išpjauti tokio ilgio rastus, todėl buvo sutarę kartu ieškoti gaterio, kuris galėtų išpjauti tokio ilgio rastus. Ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį, nors sutartis buvo vykdoma ir dalis medienos buvo pateikta. Ieškovas atsisakė gražinti pateiktus 11 kub. metrų statybinės medienos, nors ieškovo sumokėti pinigai sugražinti. Mano, kad ieškovas teismui pateikė fiktyvią medienos sutartį, nes pagal viešai skelbiamus duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) neprekiauja mediena, o jos veikla yra kompiuterių programinės įrangos kūrimas. Taip pat mano, kad pateiktas ir fiktyvus pinigų sumokėjimo kvitas, nes jis neatitinka reikalavimų rekvizitams, nes nėra serijos ir numerio bei nepasirašytas buhalterio. Pasirašyta medienos pirkimo sutartis neįvykdyta, nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius.  Ieškovas remiasi išrašu iš tinklapio baltpol.eu, tai lapkričio mėnesio vidutinės rinkos kainos, tačiau tai nėra reali medienos kaina. Kadangi ieškovas negražina pateiktos medienos, sandėliuoja netinkamomis sąlygomis, todėl atsakovas taip pat patiria nuostolius.

Mano, kad ieškovo reikalavimas yra niekuo nepagrįstas, todėl prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o priešieškinį tenkinti.

           Teismas

konstatuoja:

            ieškinys atmestinas, o priešieškinys tenkintinas.

            Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas J. A. ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ žodiniu susitarimu sutarė, kad atsakovas parduos, o ieškovas nupirks 35,37 kub. metrus statybinės medžiagos.  Tokiu būdu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Prievolės atsiradimo pagrindas buvo sudarytas sandoris (CK 6.2 straipsnis), nes tokie veiksmai atitinka sandorio sampratą (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Šalys nebuvo susitarusios dėl sutarties įvykdymo termino, t. y. esminės sutarties sąlygos. Pirkimo–pardavimo sutartis laikoma sudaryta ir tais atvejais, kai daiktų perdavimo terminas sutartyje nėra nurodytas. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis - pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą - prekę kitai šaliai - pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą -prekę ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Svarbu, kad šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis) - dėl sutarties dalyko, t. y. prekės perdavimo.  Pagal CK 6.53 straipsnį, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo įvykdyti momentu, kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas taip pat turi teisę bet kada įvykdyti prievolę ir kreditorius negali atsisakyti priimti jos vykdymo.

             Kaip nustatyta, ieškovas J. A. atsakovui sumokėjo 6000 eurų, o atsakovas pateikė  dalį -11 kub. metrų statybinės medžiagos. Kaip paaiškino atsakovas, mediena yra, tačiau atsakovas neturėjo galimybės išpjauti ieškovui reikiamo ilgio , t.y. 8,2 m. ilgio rastų ir apie tai su ieškovu buvo aptarę sudarydami žodinę sutartį, todėl sutarties vykdymas sustojo.  Sutarties vykdymui turėjo šalyje paskelbtas karantinas dėl Covid -19.

Ieškovas nesutiko laukti, kada atsakovas įvykdys sutartį, todėl susitarimą nutraukė ir  kreipėsi į teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti skolą. 2021 m. rugpjūčio 4d. teismo įsakymu ieškovui buvo priteista 6000 eurų ir 37 eurai bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“  pateikė prieštaravimus, jog nesutinka su priimtu teismo įsakymu. Ieškovas po prieštaravimų 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė ieškinį tik dėl nuostolių priteisimo, nes teismo įsakymas jau buvo įvykdytas, ir prašo priteisti 2880 eurų nuostolių atlyginimui. Kaip įrodymą pateikė duomenis iš tinklapio baltpool.eu apie medienos produktų kainas 2021 m. kovo ir 2021 m. lapkričio mėnesį. Vėliau, bylos nagrinėjimo metu, pateikė 2021 m. lapkričio 20 d. pirkimo pardavimo sutartį, pasirašytą su UAB (duomenys neskelbtini) dėl 35,7308 kub. metrų statybinės medienos pirkimo už 8880 eurų ir kasos pajamų orderio kvitą apie 2220 eurų sumokėjimą. Ieškovas nurodo, kad dėl neįvykdytos atsakovo sutarties, jis turėjo sudaryti kitą statybinės medienos pirkimo sutartį ir dėl to patyrė 2880 eurų nuostolių.

             Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis nurodo, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Minėtame straipsnyje numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga – žala. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių teisė ir pareiga. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12,178 straipsniai). Žala (žalos atsiradimo pagrindas ir jos dydis) yra viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, kurią pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę turi įrodyti ieškovas.

             Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2880 eurų nuostolių atlyginimą.

             Pagal šalių paaiškinimus nustatyta, kad abiem šalims susitariant dėl statybinės medienos pirkimo-pardavimo, buvo žinoma, kad bus sudėtinga išpjauti 8,2 metro ilgio rastus, šalyje buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19. Dalį statybinės medienos – 11 kub. metrų atsakovas pateikė ieškovui, siūlė paimti neišpjautus rastus. Ieškovas su tokiu atsakovo siūlymu nesutiko ir žodinę sutartį nutraukė. Ieškovui gražinti jo sumokėti pinigai, tačiau ieškovas 11 kub. metrų statybinės medienos atsakovui negražina, nurodydamas, kad laiko kaip užstatą. Atsakovas nurodė, kad pagal duomenų bazėje esamus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybine mediena neprekiauja, o jos veikla yra kompiuterių programinės įrangos kūrimas ir ieškovas kitų įrodymų nepateikė. Pagal esamus duomenis tinklapyje rekvizitai.vz.lt UAB (duomenys neskelbtini)nurodyta veikla- kompiuterių programinės įrangos kūrimas. Pasirašyta 2021 m. lapkričio 20d. ieškovo medienos pirkimo-pardavimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), neįvykdyta. Ieškovas reikalavimą grindžia savo paaiškinimais, kvitu apie avanso sumokėjimą ir pagal tinklapyje baltpool.eu deklaruojamas medienos vidutines kainas. Pažymėtina, kad ieškovo pateiktas dokumentas-   kasos pajamų orderis (kvitas ) neturi  nurodytų privalomų rekvizitų - serijos ir numerio (LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas). Pažymėtina, kad pagal CK 6.313 straipsnio 1 dalies nuostatas, parduodama daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. Ieškovo pateiktos sutarties 2 punkte ir nurodyta, kad šalys susitarė, jog medienos kaina 8880 eurų. Kadangi ieškovas teismui nėra pateikęs įrodymų apie patirtus realius nuostolius, todėl ieškinys netenkintinas.

              Dėl priešieškinio. Nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 30d. ieškovui J. A. gražinti jo sumokėti 6000 eurų atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už statybinę medieną, tačiau ieškovas gera valia atsakovui 11 kub. metrų medienos negražina.

  CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. CK 1.137 straipsnio 2 dalis detalizuoja minėtą nuostatą, nustatydama, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principo.

             Pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatyta pareiga grąžinti turtą yra ir tuo atveju, kai turtas buvo gautas esant tam tikram teisiniam pagrindui, tačiau tas pagrindas išnyko.

             Kaip nustatyta, dalį - 11 kub. metrų statybinės medienos atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė ieškovui J. A. pagal sudarytą žodinę medienos pirkimo sutartį. Ieškovas atsakovui pagal sutartį sumokėjo 6000 eurų. Ieškovui nutraukus statybinės medienos pirkimo sutartį, iš atsakovo buvo išieškota 6000 eurų ir grąžinti ieškovui 2021 m. lapkričio 30 d.. Ieškovas atsakovui gera valia 11 kubinių metrų statybinės medienos negrąžina ir laiko neturėdamas tam teisinio pagrindo. Įgytas turtas turi būti grąžintas natūra (CK 6.237 straipsnio 3 dalis) ir ieškovas turi pareigą grąžinti atsakovui be teisinio pagrindo laikomą statybinę medieną, kurios vertė 2235,10 eurai. Esant nurodytoms aplinkybėms ir  vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.),  ieškovas įpareigotinas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ( CPK 271 straipsnio 1 dalis) grąžinti atsakovui 11 kub. metrų statybinės medienos, kurios vertė 2235,10 eurai (CPK 272 straipsnis), laikomą (duomenys neskelbtini).

             Atmetus ieškinį, o priešieškinį patenkinus, iš ieškovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos  - 50 eurų žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

            Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

            ieškovo J. A. ieškinį atmesti, o atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį tenkinti.

            Įpareigoti ieškovą J. A., gim. (duomenys neskelbtini), per dvidešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 11(vienuolika) kub. metrų statybinės medienos, kurios vertė 2235,10 eurai, laikomą (duomenys neskelbtini).

            Priteisti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovo J. A. 50 (penkiasdešimt) eurų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo  Anykščių rūmuose.

Teisėja                                        Vitalija Ragauskienė