Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. A2.8-890-1011/2017

Proceso Nr. 4-68-3-00176-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.9; 2.14.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. sausio 27 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. L., Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atstovui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs  administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 17318 str.  1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

n u s t a t ė :

              A. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) rinkodaros vadovu, taip pat atsakingas už rinkodaros skyriuje priimamus sprendimus, už rinkodaros kompanijų kūrimą, priežiūrą ir kontrolę, privalėdamas savo veikloje vadovautis Azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) reikalavimais, neužtikrino, kad 2016-06-20 interneto svetainėje www.delfi.lt, paskelbtas reklaminis skydelis su užrašu „I. E. futbolo čempionato statymai“ ir 2016-06-30 interneto svetainėje www.15min.lt, paskelbtas reklaminis skydelis su užrašu „I. E. futbolo čempionato statymai kasdien“, atitiktų Įstatymo reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Įstatymo 10 str. 9 d. nuostatas bei padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 17318 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. paaiškino, kad protokole nurodytos faktinės aplinkybės yra nurodytos teisingai, kaltinimai jam suprantami, kaltę pripažįsta. Nurodė, kad vadovo pareigose dirba 3 metus ir stengiasi laikytis įstatymų. Lažybos yra specifinė verslo rūšis ir klientų aktyvumas padidėja per didžiausius įvykius. Bendrovė turi sutartį su (duomenys neskelbtini) kuri teikia tam tikras paslaugas. Bendrovė organizuoja reklaminę kampaniją, teikia savo siūlymus. Reklamos agentūra suplanuoja reklaminę kampaniją ir jie dalyvauja kaip tarpininkai. Sprendimą dėl reklamos patalpinimo jis (A. L.) priėmė asmeniškai. Per didelį darbo krūvį buvo neapsižiūrėta. V. A. lošimų įstatymu, galvojo, kad pats statymas gali būti traktuojamas kaip lažybų rūšis. Todėl ir gavosi toks tekstas, kuris buvo pateiktas reklaminiame skydelyje. Pilnai sutinka, kad buvo pateikti pertekliniai žodžiai – „kasdien“ ir „išskirtiniai“. Negali pasakyti, kodėl nesikonsultavo su Tarnyba. Reklaminės akcijos buvo vykdomos ir ki šio pažeidimo, tačiau pažeidimai niekad nebuvo nustatyti. Pažymi, kad reklamos efektyvumą išmatuoti yra pakankamai sunku, ir negali pasakyti, ar šiuo atveju reklama buvo išskirtinai veiksminga. Dėl pažeidimo labai gailisi, nurodo, kad mėnesio pajamos sudaro 2100 Eur, nepageidauja, kad teismo paskirtos baudos mokėjimas būtų išdėstytas. Pripažįsta, savo kaltę, dėl pažeidimo gailisi, tvirtina, daugiau nusižengimų nedarys.

Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovas paaiškino, kad Azartinių lošimų įstatymo 10 str. numatyta informacijos, kurią galima reklamuoti, sąrašas – lošimų organizatorius pavadinimas, lošimų organizavimo vietos adresas, lošimų organizavimo rūšys ir kt.  Tarnyba užfiksavo, kad interneto svetainėse, kurios nurodytos protokole, buvo skelbiama informacija „Išskirtiniai futbolo čempionato statymai“ ir „Išskirtiniai futbolo čempionato statymai kasdien“. Tarnybos nuomone, tokia informacija nepatenka į minėto įstatymo leistiną reklamuoti informaciją. Tai nėra nei Bendrovės pavadinimas, vietos adresas, ar lošimo rūšis. Ta informacija yra susijusi su lažybų organizavimu bei apie išskirtinius statymus. Akivaizdu, kad tokia informacija nepatenka į Azartinių lošimų įstatymo leidžiamos skelbti informacijos sąrašą. Todėl ir buvo pažeistas Azartinių lošimų įstatymas. Nurodo, kad byloje pakankamai įrodymų, kad A. L. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. A. L. gailisi, nebuvo baustas administracine tvarka, todėl mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda.

ATPK 17318 str. 1 d. nustatyta, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas, užtraukia baudą nuo 1 448 iki 4 344 Eur.

Iš Tarnybos A. L. 2017-01-05 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad kaltinimai administracinio teisės pažeidimo padarymu yra grindžiami Įstatymo 10 str. 9 d. nuostatų pažeidimu.

Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietų adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimo įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Nustatyta, jog 2016-06-20 interneto svetainėje www.delfi.lt, buvo paskelbtas reklaminis skydelis su užrašu „I. E. futbolo čempionato statymai“, o 2016-06-30 interneto svetainėje www.15min.lt, paskelbtas reklaminis skydelis su užrašu „I. E. futbolo čempionato statymai kasdien“ (b. l. 18, 26).

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad minėtais viešai paskelbtais reklaminiais skydeliais siūloma dalyvauti azartiniame lošime, pasinaudoti tokio lošimo išskirtiniais pasiūlymais, t. y. reklamuojamas azartinį lošimas. Tokia reklama nepatenka į Įstatymo 10 str. 9 str. nurodytas išimtis, todėl yra draudžiama.

Minėta reklama (reklaminiai skydeliai) internetiniuose puslapiuose buvo patalpinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu, vykdant su Bendrove sudarytą sutartį dėl reklaminių paslaugų, pagal kurią Bendrovė atsakinga už reklamos atitiktį teisės aktų reikalavimams (b. l. 70–75). A. L. nuo 2013-08-07 dirba Bendrovėje rinkodaros vadovu, o vykdydamas šias pareigas jis, be kita ko, yra atsakingas už rinkodaros strategijos ir kompanijų kūrimą, priežiūrą bei kontrolę (b. l. 36–40; 41–43). Be to, tai, jog nagrinėjamais atvejais sprendimus dėl reklaminių skydelių pateikimo reklamai jis priėmė vykdydamas savo darbines funkcijas, taip pat savarankiškai, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats A. L..

Taigi, A. L., būdamas Bendrovės atsakingu asmeniu už reklamos paskelbimą, taip pat reklamos turinio atitiktį Įstatymo nuostatoms, savo pareigas vykdė netinkamai, dėl jo kaltės www.delfi.lt ir www.15min.lt buvo paskleista draudžiama, Bendrovei naudinga, reklama.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad A. L. veiksmuose yra visi ATPK 17318 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių teisės nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), o ATPK neteko galios, todėl teismas privalo įvertinti, kokio teisės akto – ANK ar ATPK – nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje. Tai numatyta ir ATPK 8 str., kuriame, be kita ko, nurodoma, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.

Pažymėtina, kad A. L. padarytas ir ATPK 17318 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas pagal savo požymius visiškai atitinka (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytą pažeidimą, už kurio padarymą gali būti skiriama bauda nuo 1 500 iki 4 300 Eur. Taigi, ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta švelnesnė atsakomybė negu (duomenys neskelbtini) str. 3 d. sankcijoje, todėl nėra pagrindo A. L. padaryto pažeidimo perkvalifikuoti vadovaujantis ANK nuostatomis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad už A. L. padarytą pažeidimą, taikant (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatas, negali būti surašytas (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytas administracinis nurodymas.

Teismo posėdžio metu A. L. patvirtino, kad dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

V. T. atstovo teismo posėdžio metu išsakytus motyvus, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. L. paskiriant ir mažesnę nuobaudą negu ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, pažymėtina, kad byloje esančiais įrodymais jokių aplinkybių, išskirtinai švelninančių pažeidėjo atsakomybę, nenustatyta. Be to, ir pats A. L., vertindamas savo turtinę padėtį bei galimybę susimokėti skirtiną baudą, neprašė skirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali, taip pat neprašė išdėstyti baudos mokėjimo. Be to, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pasekmes, kurios yra sunkiai kiekybiškai įvertinamos, tačiau turėjo būti sukeltos (Bendrovės finansinės būklės pagerėjimas, pranašumas prieš kitus šioje rinkoje veiklą vykdančius ūkio subjektus, galimai naujų žaidėjų įtraukimas į azartinius lošimus), už                  A. L. padarytus pažeidimus ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda nelaikytina neadekvati ar neproporcinga. Todėl, nėra pagrindo vadovaujantis teisingumo ir protingumo skirti      A. L. mažesnę administracinę nuobaudą, negu ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. L. skirtina ATPK 17318 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio, t. y.  1 448 Eur, bauda.

Vadovaudamasis ATPK  31 str. 1 d. 1 p., 17318 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 str., teismas

n u t a r i a :

Pripažinti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 17318 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą –                     1 448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 17064442175.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                              Linas Dūdys