Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2575-851/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01902-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 45.4.7.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. birželio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė:
A. J. 2014-02-13 apie 22.15 val., Vilniuje, Dzūkų g. 22, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,34 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d.
Teismo posėdžio metu A. J. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad automobilio nevairavo. Nurodė, jog apie 15 val. pastatė automobilį prie Lenkų g., šalia savo namo. Vakare, būdamas neblaivus, nuėjo prie automobilio, nes norėjo pakrauti akumuliatorių. Užvedė automobilio variklį ir sėdėjo apie 15 minučių, paskui atvažiavo policijos pareigūnai, surašė protokolą, su kuriuo jis nesutiko. Patikslino, kad užvedęs variklį iš vietos nejudėjo.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju M. K. parodė, kad yra pareigūnas. Atvykęs į vietą, rado priekiniais ratais pakibusį automobilį ir jo neblaivų vairuotoją. Vietoje buvęs liudytojas paaiškino, kad automobilis įvažiavo į tvorą. Vairuotojas taip pat neturėjo ir automobilio draudimo dokumentų. Automobilio variklis dar buvo šiltas. Protokolas buvo surašytas remiantis liudytojo parodymais.
Apklaustas liudytoju D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra pareigūnas. Į Dzūkų g. atvyko, nes buvo gautas pranešimas apie keistai vairuojamą automobilį. Atvykus į vietą, buvo pastebėtas prie tvoros stovintis automobilis, prie kurio vairo sėdėjo neblaivus vairuotojas, kuris nieko negalėjo paaiškinti. Automobilio variklis atrodo buvo išjungtas. Apklausus liudytoją, buvo surašytas protokolas. Automobilio variklis dar buvo šiltas. Paties vairavimo fakto jis nematė.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju A. Z. parodė, kad vakare su žmona atvažiavęs namo (namas aptvertas tvora), už tvoros pastatė automobilį. Šalia stovėjo automobilis su įjungtomis šviesomis. Beeinant išgirdo garsą, šalia stovėjęs automobilis įsirėžė į tvorą. Nusprendė patraukti savo automobilį, kad jis nebūtų apgadintas. Minėtas automobilis vėl įvažiavo į tinklinę tvorą. Priėjo prie vairuotojo, kuris buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, prašė niekur nevažiuoti, o geriau išsikviesti taksi. Vairuotojas į jo prašymus nereagavo. Dėl to iškvietė policiją. Sulaukęs policijos pareigūnų, parašė pareiškimą. Paaiškino, kad neblaivaus vairuotojo automobilio variklis visą laiką buvo užvestas.
Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, jog A. J. 2014-02-13 22.28 val. buvo nustatytas 3,34 promilių girtumas (b.l. 5).
Nors A. J. nepripažįsta vairavęs neblaivus, teigdamas, kad tik sėdėjo automobilyje, tačiau teismas šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą vertina kaip jo gynybinę poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu apklausto liudytojo, tiesiogiai mačiusio, kaip A. J. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, parodymais, kurių pagrindu atvykę į įvykio vietą pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad A. Z. būtų suinteresuotas administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi ar norėtų pakenkti A. J.. Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas visapusiškai, pagal vidinį savo įsitikinimą įvertinęs byloje surinktus duomenis ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, daro išvadą, kad A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 126 str. 4 d., yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio kiekio matuoklio šaknele, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis, kurie patvirtina, kad A. J. 2014-02-13 apie 22.15 val., Vilniuje, Dzūkų g. 22, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,34 promilių girtumas.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog A. J. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 126 str. 4 d., visiškai įrodyta. A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį ir aplinkybes, į A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę – neturi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 11), todėl jam už šių administracinių teisės pažeidimų padarymą skirtina minimali Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 126 str. 4 d. sankcijose numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu artimam sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 33 str., 286-287 str., teismas
n u t a r i a:
A. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 80 Lt dydžio baudą.
A. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir A. J. skirti galutinę nuobaudą - 2000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja A. S.