Civilinė byla Nr. e2-25168-465/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18581-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4; 2.5.1.5; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui I. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 2233,34 EUR skolą, 81,90 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas su UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis: 2010-10-04 Sutartį Nr. 1.10A 60093676 4951, 2010-10-23 Sutartį Nr. 1,54b 60524741 1081 bei 2010-10-31 Sutartį Nr. 1.10a 67902393 5292 (toliau – Sutartys), pagal kurias UAB „Tele2“ teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarčių sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną. Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas ir įrangą, tačiau atsakovas su UAB „Tele2“ neatsiskaitė ir liko skolingas 2233,34 EUR sumą. 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui. Pažymėjo, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-10-04 iki 2010-10-31 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo I. S. buvo sudarytos Surtartys, pagal kurias UAB „Tele2“ teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarčių sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas 2011-04-30 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą M Nr. 45386840, tačiau atsakovas jos neapmokėjo ir liko skolingas 2233,34 EUR. 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paštu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai atsakovas būtų ieškovui sumokėjęs reikalaujamą sumą (CPK 178 str.), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2233,34 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.720 str.).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Sutarčių 6.6 punkte numatyta, kad atsakovui laiku neapmokėjus sąskaitos jis įsipareigoja mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas atsakovui už laikotarpį nuo 2015-11-18 iki 2016-05-18 (t.y. už 182 dienas) paskaičiavo 81,90 EUR delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 81,90 EUR delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2315,24 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 52,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2233,34 EUR (du tūkstančius du šimtus trisdešimt tris eurus 34 ct) skolą, 81,90 EUR (aštuoniasdešimt vieną eurą 90 ct) delspinigius, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (2315,24 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,00 EUR (penkiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lindorff Oy, į. k. 0140351-4, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, naudai.
Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė