Baudžiamoji byla Nr. 1-449-89/2011
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.20.15.;2.3.6.4.2.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, Vilijai Žukauskienei, Ritai Ušinskienei, nukentėjusiajai N. D., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., gim. (duomenys neskelbtini). a.k. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)teistas 3 kartus :
1) 2002-07-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 18 str.6 d., 207 str.1 d., 207 str.1 d., 42 str.1 d., 1 m. pataisos darbų išskaičiuojant 15 % pritaikius LR BK 47' str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2007-09-25 Klaipėdos apylinkės teismo pagal LR BK 223 str.1 d., bauda 15 MGL (1875) baudą sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
3) 2011-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., BK 63 str. galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant dvylika mėnesių būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t o :
S. G. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y.
jis, 2008-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinus tarp N. D. ir S. G. sudarytą taikos sutartį, pagal ją S. G. įsipareigojo nuo 2008-06-27 iki 2010-04-13 sumokėti N. D. 3 842,23 Lt skolos, kiekvieną mėnesį po 167.00 Lt pervedant į AB banke Snoras esančią N. D. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančią jai mokėti, pagal paskolos sutartyje Nr.03561643200 nustatytą gražinimo grafiką, tačiau jis dirbdamas ir turėdamas pakankamai lėšų tyčia šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdė ir pinigų į S. D. sąskaitą nepervedė.
S. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Apie mėnesį dirba (duomenys neskelbtini), iki tol vežiojo mikroautobusu į Angliją žmones. Anksčiau, prieš kiek laiko tiksliai neprisimena, jis keturis metus artimai bendravo su N. D.. Kol buvo jos meilužis, tikslios datos nepamena, jam reikėjo pinigų, nes turėjo bėdų, todėl paprašė, kad N. D. jam savo vardu paimtų 10 000 Lt paskolą iš banko. N. D. paėmė paskolą ir visus 10 000 Lt atidavė jam. Pats savo vardu paimti paskolos negalėjo, nes turėjo bankui įsipareigojimų. Jis sakė N. M., jei ji paims paskolą, kiekvieną mėnesį duos pinigų, o ji sumokės juos į banką paskolos padengimui. Kol buvo meilužiai, jis N. D. pinigų nors ir nepastoviai, bet duodavo, kiek pamena po 200 Lt, po ko, jai pradėjus vadovauti jam, susipyko, išsiskyrė ir jis daugiau pinigų už jam paimtą paskolą nukentėjusiajai nedavė ir nemokėjo. 2008 m. tikslios datos nepamena, N. D. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl 10 000 Lt paskolos priteisimo. Kadangi iki teismo dienos N. D. jau buvo gražinusi bankui apie 6000 Lt paskolos, todėl teisme tarp jo ir N. D. buvo sudaryta taikos sutartis ir S. G. buvo įpareigotas jai sumokėti likusią 3842,23 Lt sumą. Pinigus turėjo mokėti nuo teismo nutarties dienos iki 2010-04-13, kiekvieną mėnesį pervedant į N. D. sąskaitą po 167 Lt. Tačiau jis šio teismo sprendimo nevykdė ir nei karto pinigų į N. D. sąskaitą nepervedė, nes buvo sunki materialinė padėtis, neturėję pinigų. Šiuo metu su N. D. atsiskaitė.
Nukentėjusioji N. D. parodė, kad 2005 m. balandžio 14 dieną paėmė S. G. iš banko „Snoras“ paskolą 10 000 Lt, nes jam buvo reikalingi pinigai sumokėti antstoliams. Kurį laiką S. G. paskolą mokėjo, vėliau ėmė slapstytis. Paskolos sutarties sudarymo metu banke S. G. buvo kartu su ja. Paskola buvo pervesta į nukentėjusiosios naujai atidarytą sąskaitą. Šios sąskaitos banko kortelę iš karto atidavė S. G. ir jis maždaug savaitės laikotarpyje, nuo 2005-04-14 iki 2005-04-20 visus pinigus nusiėmė ir išleido savo reikmėm. 2005 metais S. G. jokio oficialaus darbo nedirbo, tačiau 2005 m. metų pabaigoje, tikslios datos nepamena, jis nuosavu mikroautobusiuku vežiodavo iš visos Lietuvos į Angliją žmonės. Per mėnesį jis žmones į Angliją veždavo apie tris kartus, po septynis žmones, kurie jam kiekvienas mokėdavo po 450 Lt, todėl vieno reiso metu S. G. uždirbdavo mažiausiai apie 3500 Lt, o per mėnesį mažiausiai apie 10 000 Lt. 2006 m. tikslios datos nepamena, S. G. įsidarbino į UAB „Lipopo“, kur taip pat vežiojo mikroautobusiuku keleivius į Angliją. Per mėnesį S. G. šioje bendrovėje uždirbo mažiausiai 5000 Lt. Po to, 2007 m. vasarą, S. G. iš šios bendrovės išėjo ir pats tapo UAB „Berigda“ akcininku, tačiau ir toliau vežė keleivius į Angliją tik didesniu autobusu po devynis keleivius. 2009-10-15 pats S. G. paskelbė bendrovės „Berigda“ bankrotą ir toliau neoficialiai vėl vežiojo žmones į Angliją, ką daro ir šiuo metu. 2007 metais, tikslios datos nepamena, S. G. pasiėmė paskolą ir įsigijo trijų ar keturių kambarių butą, esantį Brožynų g.7-3, Klaipėdoje. Bute gyveno jis kartu su žmona ir dukra. Kadangi turėdamas pakankamai lėšų ir galėdamas mokėti pinigus už paskolą, S. G. tyčia mokėjo labai mažai. 2006 metais ji su S. G. sudarė įsipareigojimo sutartį, kadangi ir toliau S. G. pinigų pagal šią sutartį nemokėjo, 2008 m. vasarą, tikslios datos nepamena, ji kreipėsi į teismą. Teisme susitaikė su S. G., kadangi jis pažadėjo atlyginti jai pagal banko sudarytą grafiką 3 842, 23 Lt, nes kitą sumą ji jau buvo sumokėjusi. Tačiau ir teismo sprendimo S. G. nevykdė, nors pinigų visuomet turėjo. Nors teismo nutartyje nurodyta, kad S. G. įsipareigojo nukentėjusiajai sumokėti 3 842,23 Lt, tačiau jai padaryta turtinė žala yra didesnė, kadangi neturėjo pinigų ir negalėjo laiku sumokėti paskolos, todėl atsirasdavo delspinigiai. Iš viso ji bankui, nuo 2008-06-13 iki 2010-04-10 sumokėjau kartu su delspinigiais 4 544.17 Lt, kas matyti ir prie bylos pateiktame jos sąskaitos išraše, todėl šiai sumai byloje ji pareiškė civilinį ieškinį. Šiuo metu S. G. su ja pilnai atsiskaitė, piniginių pretenzijų nebereiškia.
Liudytojas A. S. parodė, kad 2009-11-04 kreipėsi su prašymu N. D. pateikdama Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2009-09-01, kuriuo teismas nusprendė išieškoti iš S. G. ieškovei N. D. 3842,23 Lt skolos, kiekvieną mėnesį, nuo 2008-06-17 iki 2010-04-13 pervedant į ieškovės nurodytą sąskaitą. Pinigų sumą priklausančią ieškovei mokėti pagal prie paskolos sutarties Nr.03561643200 priede Nr.1 numatytą paskolos gražinimo grafiką. Kadangi S. G. prievolė buvo terminuota, todėl jam raginimas išsiųstas nebuvo iškart pradėti vykdymo veiksmai - 2009-11-19 areštuotas S. G. turtas - automobiliai „VW Golf' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Siera“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nors realiai nuvykus pagal S. G. gyvenamą vietą minėtų automobilių nerado. Tai dienai turto arešto mastas buvo 4162,54 Lt. - tai buvo skola ieškovei N. D. ir vykdomosios išlaidos. Kadangi šis turtas nebuvo rastas ir į N. D. sąskaitą jokių pinigų S. G. ir toliau nepervedė, todėl 2010 -01-08 turto arešto aktu buvo areštuota 50 procentų N. G. a.k.46910111362, priklausančio išmokėti darbo užmokesčio gaunamo iš UAB „Maxima LT“. Turto arešto mastas šiek tiek padidėjo iki 4279,02 Lt, nes padidėjo vykdomosios išlaidos. 2010-01-21 N. G. pateikė povedybinę sutartį, iš kurios matosi, kad pinigai ir turtas yra jos asmeninė nuosavybė, todėl 2010-01-25 šis areštas buvo panaikintas.
Iš pajamų orderio Nr. 208076 matyti, kad S. G. 2011-04-06 į nukentėjusiosios N. D. sąskaitą pervedė 3. 846, 07 Lt.
Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus pateiktos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti S. G. pajamos nuo 2005-07-23 iki 2010-04-13 (b.l. 49).
Aptartais įrodymais S. G. kaltė pilnai įrodyta. Jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 245 str., nes jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.
S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu pilnai prisipažino, gailisi, kad atlygino N. D. padarytą žalą.
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių pagrindais, atsižvelgia į tai, kad padaryta veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai bei į S. G. asmenybę: šiuo metu dirbantis, žalą atlygino, dėl padarytos veikos prisipažįsta, gailisi ir atsiprašo.
Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. G. paskyrus baudą.
Paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
N. D. pareikštas civilinis ieškinys atmestinas, nes žala atlyginta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 302-307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
S. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir paskirti 16 MGL (2080 Lt ) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su 2011-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ir 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmę.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiosios civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Danutė Valošinaitė