Baudžiamoji byla Nr. 1-3116-720/2013

                                                                                                   Teisminio Proceso Nr. 1-25-1-01294-2013-1

                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                   1.1.7.2.5.;1.2.26.2.1.; 1.1.8.6.2.; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

- 2009 m. rugpjūčio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. – 8 MGL dydžio, tai yra 1 040 litų bauda. Į bausmės laiką įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė – 6 MGL dydžio, tai yra 780 litų bauda;

- 2010 m. liepos 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 15 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmės subendrinta su 2009 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, galutinę bausmę paskiriant 15 parų arešto ir 6 MGL dydžio baudą. Arešto bausmė atliktą, baudos išieškojimas perduotas antstoliui,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. padarymu, ir

n u s t a t ė :

M. V. 2013 m. spalio 17 d., apie 13 val. 30 min., viešoje vietoje - UAB „Lupra“ priklausančioje parduotuvėje „Kubas“, esančioje Ašigalio g. 47A, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu - išplūsdamas necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotoją A. M., jį stumdydamas, suduodamas delnu į veidą, kumščiu trenkdamas į krūtinę, bei spirdamas į koją, sukeldamas jam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninę rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis M. V., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio 17 d. jis su drauge Diana, kurios anketinių tikslių duomenų nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Su ja nuėjo į parduotuvę Kubas, Ašigalio gatvės gale, kur nupirko dvi skardines alaus. Kai jis nupirko alų, jie parėjo pas jį į namus. Vėliau nuėjo pas kitą pažįstamą. Ten atsigėrė alaus ir kadangi jo pritrūko, vėl abu su Diana nuėjo į tą pačią Kubo parduotuvę. Kai jis prie kasų atsiskaitė už du plastikinius butelius alaus, ten buvęs apsaugos darbuotojas priėjo prie Dianos ir pradėjo su ja kažką aiškintis. Jis buvo išgėręs, todėl jam nepatiko, kad darbuotojas prie jos kabinėjasi, todėl ją puolė ginti, išplūdo darbuotoją necenzūriniais žodžiais, pastūmė. Apsauginis bandė jį sulaikyti, Diana pabėgo, o jie susistumdė. Apsauginis sudavė jam į veidą. Jis taip pat trenkė jam atgal. Kas toliau buvo tiksliai nepamena, bet jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Viskas įvyko taip spontaniškai dėl jo girtumo. Savo kaltę dėl šio įvykio pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b.l. 24, 30).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojos apklausos protokolais bei kitais byloje pateiktais rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusysis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 17 d., nuo 8.00 val. pradėjo savo pamainą UAB „Lupra“ priklausančioje parduotuvėje „Kubas“, esančioje Ašigalio g. 47A, Kaune. Apie 9.30 val. per vaizdo kameras pastebėjo, kai į parduotuvę įėjo vyriškis ir moteris, įsidėjo sūrį į rankinę ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjusi. Jis jos nespėjo sulaikyti. Apie 13.30 val. ta pati moteris ir vyras įėjo antrą kartą į parduotuvę. Kai jis bandė sulaikyti minėtą moterį, su ja buvęs vyras, kaip vėliau paaiškėjo M. V., prekybos salėje pradėjo plūsti jį necenzūriniais žodžiais, tokiais, kaip „pyderas, eik nachui, blet“, pradėjo jį stumdyti, trenkė į jam delnu į veidą, vieną kartą trenkė kumščiu į krūtinę, įspyrę į koją, sukeldamas jam fizinį skausmą, taip pat pastūmė parduotuvės pardavėją D. E. G.. (b.l. 8).

Liudytoja D. E. U. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 17 d., nuo 7.30 val. pradėjo savo pamainą UAB „Lupra“ priklausančioje parduotuvėje „Kubas“, esančioje Ašigalio g. 47A, Kaune padavėjos pareigose. Apie 13.30 val. pamatė, kad apsaugos darbuotojas A. M. prie kasų bando sulaikyti moterį. Kartu su ja buvęs vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo - M. V., pradėjo plūsti A. M. necenzūriniais žodžiai, jį stumdyti. M. V. išstūmė iš parduotuvės tą moterį. Tuomet ji prie jų priėjo, norėdama padėti apsaugos darbuotojui. Tuomet M. V. stipriai ją pastūmė, trenkė delnu apsaugos darbuotojui į veidą, kumščiu į krūtinę, bei spyrė į koją (b.l. 13).

2013 m. spalio 17 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Kubas“, esanti Ašigalio g. 47A, Kaune (b.l. 3-5).

2013 m. spalio 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad prekybos centro „Kubas“ apsaugos darbuotojas A. M. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b.l. 10).

2013 m. spalio 17 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad 2013 m. spalio 17 d. 16 val. 27 d. M. V. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas (b.l. 15).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės  veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo M. V., nukentėjusiojo A. M. ir liudytojos D. E. U. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad M. V. 2013 m. spalio 17 d., apie 13 val. 30 min., viešoje vietoje - UAB „Lupra“ priklausančioje parduotuvėje „Kubas“, esančioje Ašigalio g. 47A, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu - išplūsdamas necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotoją A. M., jį stumdydamas, suduodamas delnu į veidą, kumščiu trenkdamas į krūtinę, bei spirdamas į koją, sukeldamas jam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninę rimtį bei tvarką.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. V. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi, trukme ir įpareigojimais (b.l. 56).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltininkas teistas, baustas administracine tvarka, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a  :

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2) p. c) pp. ir 66 str., vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, į bausmės laiką įskaityti M. V. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2013 m. spalio 18 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                    Tatjana Butkienė