Civilinė byla Nr. e2A-995-638/2022

       Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00481-2019-4 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.;

 (S)

2.6.29.1.; 2.6.29.4

Kauno

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 21 d.

Kaunas

Kauno

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Ž. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       I. M. Ž. ieškinyje prašė pripažinti negaliojančia 2018 m. liepos 23 d. tarp jo ir atsakovės UAB „Finansų bitė“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 15904 dėl 4 960 Eur paskolos suteikimo, taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę sumokėti jam 564,05 Eur patirtus nuostolius.

2.       Ieškovas ieškinyje, dublike nurodė ir paaiškino, kad UAB „Finansų bitė“ kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą ieškiniu prašydama iš jo priteisti 4 960 Eur negrąžintą paskolą, 752,38 Eur paskolos palūkanas, 225,72 Eur administravimo mokestį, 28 procentų dydžio sutarties palūkanas už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 453,88 Eur dydžio negrąžintą sutarties sudarymo mokestį, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, civilinė byla nagrinėjama teisme. Ieškovas nurodo, kad jokios paskolos sutarties su atsakove jis nėra sudaręs. Paaiškino, kad 2018 metais ieškovas atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl 2018 m. liepos 18 d. neturėjo galimybės fiziškai pasirašyti paskolos sutartį ir tokiu būdu išreikšti savo valią ją sudaryti. Ieškovas nurodė, kad nuo 2018 m. kovo 4 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namų 13 būryje 134 brigadoje, kur išėjimai į laisvę yra neįmanomi, taip pat nėra galimybių naudotis elektronine bankininkyste. Išėjęs į laisvę, ieškovas 2019 m. liepos 17 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės prokuratūrą nurodydamas, kad galimai panaudojus jo asmeninius duomenis (dokumentus), nusikalstamu būdu iš UAB „Finansų bitė“ jo vardu buvo paimta paskola. Pareiškime nurodė, kad nuo 2017 m. gegužes mėn. iki 2018 m. kovo 4 d. atliko bausmę Alytaus pataisos namų Pusiaukelės namuose, kur režimas žymiai lengvesnis, leidžiama naudotis internetiniu ryšiu. Neturėdamas žinių, kaip naudotis elektronine bankininkyste, jis paprašė kito nuteistojo A. D. pasaugų. Pastarasis per savo personalinį kompiuterį, panaudodamas jo paso duomenis, sukūrė jam elektroninį paštą ir banko Paysera elektroninę bankininkystę, tačiau supratęs, kad dėl kompiuterijos žinių trūkumo savarankiškai nemokės naudotis elektronine bankininkyste, sekančią dieną jis A. D. paprašė visus duomenis ištrinti, ką pastarasis pažadėjo padaryti. Nuo 2018 m. kovo 4 d. už pažeidimą jis buvo perkeltas į Alytaus pataisos namų 13 būrio 134 brigadą ir jo asmens dokumentai bei mobiliojo ryšio telefonas buvo iš jo paimti. Būnant perkeltam į 13 būrio 134 brigadą jis paprašė savo mobiliojo ryšio telefoną su kortele perduoti A. D., kad pastarasis parduotų telefoną, o gautus už telefoną pinigus įneštų į jo pataisos namų sąskaitą. Ieškovas nuomone, A. D. galėjo pasinaudoti jo telefonu ir jo duomenimis. Pagal  pranešimą Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą, jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau vėliau gavo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens A. D. mirties. Sandoris buvo sudarytas dėl trečiojo asmens (A. D.) apgaulės. Ieškinyje nurodytas sandorio negaliojimo pagrindas (CK 3.191 straipsnio 1 dalis), nurodytas per klaidą, turėta mintyje CK 1.91 straipsnį. Nurodo, kad jis neišreiškė savo valios sudaryti sutartį, įgaliojimo A. D. pasirašyti sutartį už jį neišdavė, piniginės lėšos jam nebuvo perduotos.

3.       Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį, triplike nurodė, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutinka. Nesutikimą grindė tuo, kad

       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus 

5.       Teismas nurodė, kad atsakovė identifikavo ieškovą kaip asmenį, jai pateikusį savo asmens duomenis jungiantis prie elektroninės bankininkystės. Šiuo atveju atsakovė nėra įpareigota jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis tikrinti ieškovo parašo. Ieškovo teiginys, esą ne jis pasirašė kurjerio pristatytos paskolos sutarties egzempliorių, šiuo atveju neturi jokios reikšmės, nes vertinama, kad ieškovo paskolos sutarties pasirašymas buvo atliktas elektroniniu būdu. Beje, paprastu ieškovo parašu patvirtintos kredito sutarties nė viena iš šalių į bylą neteikė ir byloje nebuvo nustatyta, kad kurjeris pristatinėjo ieškovui popierinės kredito sutarties variantą. Teismas pažymėjo, kad duodamas teismui paaiškinimus, ieškovas procesiniuose dokumentuose ir teisme nurodė dvi visiškai skirtingas priežastis, dėl ko jis leido savo asmens duomenimis naudotis jo nurodomam asmeniui A. D.. Pirmiausia ieškovas nurodė, kad jis kreipėsi į A. D., kad pastarasis parodytų, kaip prisijungti prie elektroninės bankininkystės banko Paysera. Sąskaita jam esą buvo reikalinga paslėpti pinigines lėšas nuo antstolių, kurie tuo metu vykdė iš jo keletą išieškojimų vienu metu ir jo uždirbtus pinigus tuo metu nurašinėjo įsiskolinimams padengti nuo turimos Šiaulių banko sąskaitos. A. D., anot ieškovo, naudodamasis savo asmeniniu kompiuteriu, panaudojo jo asmens dokumentą ir sukūrė elektroninį paštą ir parašą, suvedė slaptažodį ir paaiškino jam, kaip naudotis elektronine bankininkyste. Anot ieškovo, jis jau kitą dieną paprašė A. D. šiuos duomenis ištrinti. Teismas nurodė, kad ieškovas tokio savo elgesio teisme niekaip nepaaiškino, t. y. ieškovas negalėjo paaiškinti, kodėl vieną dieną prašė sukurti jam elektroninės bankininkystė sąskaitą pasirinktame banke, kitą dieną šiuos duomenis iš internetinės erdvės prašė pašalinti. Duodamas paaiškinimus teisme, ieškovas nurodė kitą savo asmens duomenų pateikimo A. D. priežastį – esą jis, leisdamas A. D. kurti jo duomenimis elektroninės bankininkystės platformoje, tiesiog norėjo pasimokyti dirbti kompiuteriu. Teismas tokius ieškovo paaiškinimus dėl priežasčių, esą lėmusių ieškovo asmens duomenų atskleidimą A. D., vertino itin kritiškai. Teismas vertino, kad ieškovas nesugebėjo paaiškinti, kodėl manė, kad galėtų tikėtis naujai atidarytoje banko sąskaitoje paslėpti pinigines lėšas nuo antstolių vykdomo išieškojimo, paaiškinimas dėl noro pasimokyti dirbti kompiuteriu dar labiau neįtikinamas, nes kaip parodė pats ieškovas, jis nemokėjo naudotis nė kompiuterio klaviatūra. Teismas pažymėjo, kad ieškovas teisme patvirtino pažinojęs A. D. neilgą laiko tarpą, taip pat žinojęs, jog šis asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę už sukčiavimus. Nepaisant to, ieškovo paaiškinimu jis, nors ir turėdamas visą informaciją apie šio asmens padarytus nusikaltimus, atskleidė jam savo asmens duomenis, reikalingus naudotis elektronine bankininkyste. Tokį elgesį teismas vertino kaip visiškai neatitinkantį net minimaliausių atsargaus asmens standartų ir dėl to tokius ieškovo parodymus vertino kritiškai. Teismo vertinimu, byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovas turėtų psichinių sutrikimų, dėl kurių negalėtų objektyviai vertinti savo poelgių ar jų nesuprastų. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas savo vardu turi sąskaitą Šiaulių banke, disponuoja jame esančiomis lėšomis, supranta, kad naujai atidaryta banko sąskaita niekaip nėra apsaugota nuo išieškojimo vykdymo. Teismas sprendė, kad reikšminga šiai bylai spręsti aplinkybė ta, jog ieškovas, pradedant nuo 2004 metų, yra teistas 7 kartus už veikas, susijusias su narkotinių medžiagų įgijimu ir platinimu, vagystėmis, jis atliko ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes įkalinimo įstaigose. Teismas padarė išvadą, kad gyvenimo uždaroje kolonijoje ypatumai jam gerai žinomi. Teismas nurodė, kad vertinant ieškovo kalinimo laikotarpį, nuteistųjų tarpusavio santykių specifiką, jų bendravimo ypatumus ir ryšius sąlygojančias aplinkybes, galimus įsipareigojimus vienas kitam, galimybę užsiimti elektroninio sukčiavimo veiksmais net ir esant laisvės atėmimo įstaigoje ir pan., ieškovo pozicija dėl galimų pasekmių atskleidžiant savo asmens duomenis kitiems nuteistiesiems nesupratimo yra visiškai neįtikinama.

6.       Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, jog atsakovo argumentai, esą jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, jo vardu neteisėtai paimtas kreditas pagal vartojimo kredito sutartį, nėra pagrįsti objektyviais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad ieškovas savo reikalavimą grindė išimtinai tik savo subjektyvia pozicija, kurios laikosi nuo kreipimosi į ikiteisminio tyrimo instituciją momento, tačiau taip pat būtina įvertinti, kad ikiteisminio tyrimo institucija neatliko tyrimo iki pabaigos ir surinktos medžiagos teismui nepateikė, bet tyrimą nutraukė dėl įtariamo asmens A. D. mirties. Teismas nurodė, kad A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodymų dėl M. Ž. išreikšto jam kaltinimo nedavė, o kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai niekaip nepatvirtina ieškovo versijos dėl esą jo duomenų panaudojimo nusikalstamu būdu ir jam nežinant (nesuprantant). Teismas padarė išvadą, kad netgi tuo atveju, jei ieškovas ne savarankiškai atliko prisijungimo prie elektroninės skolinimosi platformos turint tikslą paimti paskolą veiksmus, tai leisdamas savo duomenimis naudotis kitam asmeniui sutiko, jog jo vardu būtų sudarytas kredito sandoris. Šiuo konkrečiu atveju žinojimas, suteikimas teisės naudotis savo asmens duomenis ir prisijungimais prilygintini valiai paimti paskolą.

7.       Teismas nurodė, kad ginčo sutartis sudaryta nuotoliniu būdu. Atsakovė prieš sutarties sudarymą pareikalavo iš ieškovo asmeninės sąskaitos pervesti 0,01 ct pavedimą į atsakovės sąskaitą ir toks pervedimas buvo padarytas. Taip papildomai identifikavusi paskolos gavėją ir sudariusi vartojimo kredito sutartį, atsakovė į asmeninę ieškovo sąskaitą pervedė sutartyje nustatytą sumą – 4 960 Eur, mokėjimo duomenyse nurodydama „paskola pagal sutartį Nr. 15904“, mokėjimo gavėju pavedime nurodytas M. Ž.. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad ieškovo argumentai, jog jo atžvilgiu galimai buvo padaryta nusikalstama veika jo vardu neteisėtai paimant kreditą pagal vartojimo kredito sutartį, nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Teismas konstatavo, kad ieškovui leidus tretiesiems asmenims naudotis savo asmens duomenimis – telefonu, asmens dokumentu, jam pačiam tenka rizika prisiimti kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir tinkamai juos vykdyti. 

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismas sprendime padarė visiškai prieštaraujančią pateiktiems įrodymams išvadą, kad ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog ieškovo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, kadangi ikiteisminio tyrimo institucija neatliko tyrimo iki pabaigos ir surinktos medžiagos teismui nepateikė. Tyrimas buvo nutrauktas dėl įtariamo asmens mirties, ieškovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1- 31379-19 buvo nustatyta, kad A. D. neteisėtai atliko finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas M. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir ieškovo vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „Finansų bitė“ 4 960 Eur sumai, pasirašė įkeitimo sutartį Nr. 15904/IS, ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. bendrovei pervedus pinigus į ieškovo UAB „Paysera“ sąskaitą, atliko iš jos pavedimus, tokiu būdu, jis apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „Finansų bitė“ priklausančius 4 960 Eur. Ieškovas neturėjo galimybės fiziškai ar kitokiu būdu pasirašyti sutartį be išreikšti valią sudaryti paskolos sutartį, realiai ieškovui nebuvo perduotas paskolos dalykas.

8.2.                      Teismo sprendimas priimtas neatsižvelgiant į ieškovo pateiktus įrodymus ir argumentas, grindžiamas prielaidomis. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovo paaiškinimus, kad ieškovas, būdamas perkeltas iš Pusiaukelės namų į koloniją, neturėjo galimybės naudotis kompiuteriu ar telefonu, nes teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuota, kad iš Alytaus pataisos namų buvo ir yra vykdomi sukčiavimai naudojant elektronine erdve.

8.3.                      Teismas nurodė, kad ieškovo pozicija dėl galimų pasekmių atskleidžiant savo asmens duomenis kitiems nuteistiesiems nesupratimo yra visiškai neįtikinama, ne ieškovas esu 7 kartus teistas už veikas, susijusias su narkotinių medžiagų įgijimu ir platinimu ir vagystėmis, atliko ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes įkalinimo įstaigose, todėl gyvenimo ypatumai  gerai žinomi. Teismas nurodė, kad padarė tokią išvadą vertinant ieškovo kalinimo laikotarpius, nuteistųjų tarpusavio santykių specifiką, jų bendravimo ypatumus, kalinių galimus įsipareigojimus vienas kitam, galimybę užsiimti elektroniniu sukčiavimo veiksmais net ir laisvės atėmimo įstaigoje ir pan. Ieškovas ne kartą atliko laisvės atėmimo bausmes, tuo metu negalėdamas įsisavinti kompiuterinio raštingumo ir mokėjimo naudotis elektronine bankininkyste. 

9.       Atsakovė 

9.1.                      Kaip teisingai pastebėjo pirmos instancijos teismas, ieškovas, teigdamas, kad faktiškai nesudarė ginčo vartojimo kredito sandorio, jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, savo poziciją grindžia grynai sau naudingais paaiškinimais ir prielaidomis.

9.2.                      Teismas teisingai nustatė, kad ginčijama vartojimo kredito (paskolos) sutartis Nr. 15904 buvo sudaryta nuotoliniu būdu tarpusavio skolinimo platformoje, ją pasirašant elektroniniu būdu.

9.3.                      Ieškovas tiek teisme, tiek savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis pats savo valia perdavė asmens duomenis. Net ir tuo metu, kai jis buvo perkeltas iš Pusiaukelės namų į koloniją, ir, ieškovo teigimu, tuo metu neturėjo galimybės naudotis kompiuteriu ar telefonu, tačiau vis tiek vyko bendravimas su trečiuoju asmeniu A. D..

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl sandorio (paskolos sutarties) pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės (CK.1.91 straipsnis).

12.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad paskolos sutartis yra galiojantis sandoris. Teismo vertinimu, prieš sudarant paskolos (vartojimo kredito) sutartį, paskolos gavėjas buvo identifikuotas jam atlikus 1 ct pervedimą iš asmeninės sąskaitos, be to, ieškovo asmens duomenimis buvo atlikta eilė veiksmų prisijungiant prie atsakovės administruojamos paskolų elektroninės sistemos, tokiu būdu buvo išreikšta valia tokį sandorį sudaryti, atsakovė identifikavo ieškovą kaip asmenį, jai pateikusį savo asmens duomenis jungiantis prie elektroninės bankininkystės,  atsakovė nebuvo įpareigota jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis tikrinti ieškovo parašo, aplinkybė, kas pasirašė kurjerio pristatytos paskolos sutarties egzempliorių, neturi jokios reikšmės, nes ieškovo paskolos sutarties pasirašymas buvo atliktas elektroniniu būdu. Teismas sprendė, kad ieškovas (apeliantas), leisdamas savo duomenimis naudotis kitam asmeniui, sutiko, jog jo vardu būtų sudarytas kredito sandoris ir šiuo konkrečiu atveju toks žinojimas bei suteikimas teisės naudotis savo asmens duomenis ir prisijungimais prilygintini valiai paimti paskolą. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu negali sutikti.

13.       Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą. CK 1.76 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sandoris buvo sudarytas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, tai visais atvejais privalo būti pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti. Jeigu tokių duomenų nėra, šalys, kilus ginčui, negali remtis liudytojų parodymais sandorio sudarymo faktui įrodyti.

14.       Šioje byloje atsakovė UAB „Finansų bitė“, atsiliepdama į priešieškinį nurodė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta nuotoliniu būdu, panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, o duomenų pakankamumą sandorio šaliai nustatyti argumentavo tuo, kad gavo iš ieškovo banko sąskaitos 1 cento pervedimą, ir į tą pačią ieškovui priklausančią sąskaitą pervedė paskolintą sumą. Kitaip tariant, atsakovė šalies identifikavimo veiksmų pati neatliko, pasikliovė bankinę sąskaitą atidariusios įstaigos atliktu asmens identifikavimu.

15.       Savo ruožtu ieškovo bankinės sąskaitos atidarymo aplinkybės buvo nustatytos atliekant ikiteisminį tyrimą Alytaus VPK Nr. 01-1-31379-19, kuriame 2022 m. lapkričio 24 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nutarime konstatuota, kad  M. Ž. bankinė sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) buvo atidaryta nuotoliniu būdu 2017 m. rugpjūčio 11 d., atidarant šią sąskaitą buvo atsiųsta M. Ž. asmens tapatybės kortelės nuotrauka, kurioje matosi M. Ž. veidas, ir kuris rankose laiko savo asmens tapatybės kortelę (ikiteisminio nutarimo 21 l.). Nors ieškovas M. Ž. savo procesiniuose dokumentuose neatskleidė, kada ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo nufotografuotas laikantis savo asmens tapatybės kortelę, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. D. tokias fotografijas darydavo ne tik M. Ž. atveju, bet ir kito nukentėjusiojo, A. L., atveju, nurodęs jam, kad nuotrauka reikalinga įdarbinimo tikslu. Taip pat iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad A. D., atidaręs bankines sąskaitas UAB „Paysera“ kitų asmenų vardu, lėšomis iš tų sąskaitų naudojosi savo reikmėms.

16.       Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje ikiteisminio tyrimo duomenimis yra įrodyta, kad UAB „Paysera“ banko sąskaita buvo atidaryta M. Ž. vardu neįsitikinus jo parašo tikrumu  ir neidentifikavus asmens, kuriam suteikiama prieiga prie elektroninės banko sąskaitos. Toks sąskaitos atidarymo būdas leido A. D. užvaldyti M. Ž. vardu atidarytą sąskaitą, iš jos padaryti 1 cento pavedimą ir atitinkamai gauti paskolos pinigus. Priešingų įrodymų, kad banko sąskaitą atidarė pats ieškovas M. Ž. ir kad jis naudojosi banko sąskaita UAB „Paysera“,  atsakovė byloje nepateikė. Aplinkybė, kad ieškovas leido nufotografuoti jo asmens tapatybės kortelę ar jį patį, nors ir parodo ieškovo neatsargumą, vis dėlto nereiškia, kad ieškovas atidarė UAB „Paysera“ savo banko sąskaitą ir ja naudojosi.

17.       Sutartis yra dviejų asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 straipsnis). Vadinasi, sutartis yra teisėta, kai pačios šalys išreiškia valią sudaryti sutartį. Sutartis, dėl kurios sudarymo nėra išreikšta vienos iš šalių valia, laikytina neatitinkančia imperatyvių įstatymo normų ir todėl negaliojanti (CK 1.80 straipsnis). Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovas išreiškė savo valią sudaryti paskolos sutartį su UAB „Finansų bitė“: gauti kreditą ir įsipareigoti grąžinti gautas sumas tam tikru terminu. Nors ieškovas prašė pripažinti paskolos sutartį negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu kaip sudarytą dėl apgaulės, tačiau teisinių santykių kvalifikavimas yra atliekamas teismo, šiuo atveju teismas kvalifikuoja sandorio negaliojimo pagrindą kaip CK 1.80 straipsnyje nustatytą prieštaravimą imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. sudarant sutartį nebuvo išreikšta vienos iš sandorio šalių valia tą sutartį sudaryti. Sutiktina, kad apeliantas buvo neatsargus, aplaidus, nesaugojo savo asmens duomenų, leido fotografuoti jį patį ir jo asmens dokumentus, tačiau vis dėlto tokie veiksmai negali būti prilyginami sutikimui sudaryti sutartį paimti paskolą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad leisdamas naudoti savo duomenis, ieškovas sutiko paimti paskolą, yra neteisinga, prieštaraujanti byloje surinktiems įrodymams, konkrečiai ikiteisminio tyrimo išvadoms.

18.       Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra atvejų, kai asmenys buvo nuteisti už veikas, kuriomis svetimais vardais atidarydavo bankines sąskaitas UAB „Paysera“ ir sąskaitų duomenis naudodavo paimti paskolas iš greitųjų kreditų bendrovių (atlikdavo 1 cento pervedimus ir gaudavo kreditus). Pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje Nr.1-371-1034/2018 asmuo buvo nuteistas už veikas, kai svetimu vardu atidarydavo sąskaitas „Paysera“ įmonėje ir naudodavosi jomis kreditams gauti, taip pat buvo patenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai, ir paskolų sumos priteistos iš nuteisto asmens. Į šią  bylą pateiktu  nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatytos iš esmės analogiškos A. D. veikos, tačiau A. D. mirus, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, asmuo negali būti teisiamas ir atitinkamai iš jo negali būti priteistos gautos paskolos. Tačiau tai nesudaro pagrindo paimtų paskolų grąžinimo prievolę perkelti ieškovui M. Ž., kurio duomenimis buvo neteisėtai pasinaudota.

19.       Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, nustatančias sutarčių sudarymo sąlygas (CK 6.154 straipsnis), sandorių negaliojimo pagrindus (CK 1.80 straipsnis), pažeidė  įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis), todėl neteisingai išsprendė ginčą. Priimtas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškinį patenkinti - pripažinti negaliojančia 2018 m. liepos 23 d. M. Ž. ir UAB „Finansų bitė“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 15904 dėl 4 960 Eur paskolos suteikimo. Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Kadangi apeliantas M. Ž. paskolos sumos negavo, iš jo paskola nepriteistina. Atsakovė UAB „Finansų bitė“ yra išieškojusi iš apelianto 564,05 Eur (354,22 Eur palūkanų ir 209,83 Eur vykdymo išlaidų), todėl ši suma grąžintina M. Ž. iš atsakovės.

20.       Apeliantui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Todėl apeliantui suteiktos pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme (223,25 Eur) ir apeliacinėje instancijoje (310 Eur), iš viso 533,25 Eur, priteistinos iš atsakovės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2018 m. liepos 23 d. M. Ž. ir UAB „Finansų bitė“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 15904 dėl 4 960 Eur paskolos suteikimo.

Taikyti restituciją ir priteisti M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Finansų bitė“, įm. k. 304051511, 564,05 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir 5 ct)  sumokėtų palūkanų ir vykdymo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Finansų bitė“, įm.k. 304051511, 533,25 Eur (penkis šimtus trisdešimt tris eurus ir 25 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą sumokant į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodas 5630.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                             Diana Labokaitė

Albina

Egidijus Tamašauskas