Baudžiamoji byla Nr. e1-1031-993/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05922-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.       Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

D. G. 2022 m. vasario 19 d. apie 20.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine J. L. – metu, tyčia dešinėje rankoje laikomu stikliniu 0,5 litro talpos buteliu, pilnu degtinės, vieną kartą smogė jai į galvą, taip mušdamas J. L., padarė jai odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą pakaušyje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad J. L. yra jo sugyventinė. Konfliktai tarp jo ir J. L. nėra dažni, iš esmės konfliktuoja tik tada, kai būna neblaivūs. Alkoholį geria retai, dažniausiai tik savaitgaliais ar švenčių dienomis, nes tiek jis, tiek J. L. yra dirbantys žmonės, į darbą eina blaivūs. 2022 m. vasario 19 d. dienos metu jis ir J. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo dviese. Būdami dviese, jis ir J. L. išgėrė alkoholio. Gėrė degtinę. Jis buvo neblaivus, tačiau nebuvo apsvaigęs, tai, kas vyko, atsimena puikiai. Apie 18.00 val. ar 18.30 val., J. L. išėjo į parduotuvę parnešti degtinės, nes ta, kurią gėrė prieš tai, baigėsi. Jis liko namuose. J. L. ilgai negrįžo namo, nepaskambino jam pasakyti, kad užtrunka, o, kai jis jai skambino, neatsiliepė. Netrukus į namus grįžo N. M. ir D. G.. Jie nuėjo į kambarį ir užsidarė duris. Nesulaukęs J. L., jis pradėjo nerimauti, pergyventi, ar jai viskas gerai. Ji namo grįžo tik apie 20.30 val. Jai grįžus, jis buvo virtuvėje, kur jie susibarė. Pykdamas ant J. L., jis kelis kartus klausė jos, kur ji taip ilgai buvo, kur užtruko, kodėl neatsiliepė telefonu, tačiau ji jam nieko neatsakė. Ji padavė jam pilną 0,5 litro stiklinį degtinės butelį „Karvedys“. Būdamas įpykęs ir nesulaukęs J. L. paaiškinimų, kur ji buvo tiek laiko, jis nesusivaldė ir, paėmęs minėtą butelį degtinės, laikydamas jį dešinėje rankoje, tyčia, vieną kartą smogė J. L. į galvą. Pataikė jai į plaukuotąją galvos dalį. Butelis sudužo. Stiklo šukės mėtėsi virtuvėje. Beveik iš karto po to į virtuvę, kur iki tol buvo tik jis ir J. L., atėjo jos dukra N. M.. Ši paklausė, kas nutiko, o J. L. pasakė, kad jis jai trenkė buteliu per galvą. N. M. telefonu iškvietė J. L. pagalbą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Jam matant ir girdint J. L. policijos pareigūnams pasakė, kad jis tyčia ją mušė, stikliniu buteliu degtinės suduodamas vieną kartą jai per galvą. Skundėsi, kad jai skauda galvą. Ją apžiūrėjo medikai, nurodė, kad jai reikia vykti į ligoninę išsamesniems tyrimams. Medikai ją išsivežė, o policijos pareigūnai bendravo su ja. Jis visiškai pripažįsta, kad 2022 m. vasario 19 d. konflikto su J. L. metu elgėsi nusikalstamai ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, padarė jai paviršinį nubrozdinimą plaukuotoje galvos dalyje. Dėl savo poelgio labai gailisi. Kai J. L. grįžo namo, išsiblaivęs jis jos atsiprašė, jie daug kalbėjosi apie šį įvykį, ji jam atleido ir jie susitaikė. Prieš kelis metus jis taip pat panaudojo fizinį smurtą prieš J. L.. 2022 m. vasario 19 d. nusikalto tik dėl to, kad labai pergyveno dėl ilgai negrįžtančios J. L., o ši neatsiliepė telefonu ir nepaaiškino savo ilgo negrįžimo priežasties, viskas vyko spontaniškai (b. l. 107-109, 121).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu su ja šiame bute gyvena jos sugyventinis D. G., aštuoniolikametė jos duktė N. M. bei dešimtmetis jos ir D. G. sūnus D. G.. Su D. G. susituokę nėra ir nebuvo, tačiau šeimos nariais yra jau dvylika ar trylika metų, o pažįstami dar daugiau. Veda bendrą ūkį, jų buitis bendra. Iš esmės su D. G. sutaria gerai, konfliktai reti. Alkoholį geria, tačiau retai. Alkoholio niekada nevartoja savo mažamečio vaiko akivaizdoje. Vaiku rūpinasi, jį prižiūri. Konfliktai su D. G. kyla tik tuomet, kai išgeria alkoholio. Jie kyla dėl to, kad abu yra ambicingi ir susiginčiję vienas kitam nenuolaidžiauja. D. G. yra naudojęs prieš ją fizinį smurtą anksčiau, dėl ko vyko ikiteisminis tyrimas ir jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Ši bausmė buvo efektyvi, jos metu D. G. alkoholio nevartojo, lankė smurtinį elgesį keičiančios programos kursus, o jie nekonfliktuodavo ir jų santykiai šeimoje buvo puikūs. 2022 m. vasario 19 d. dienos metu ji ir D. G. namuose minėtu adresu buvo vieni, nes N. M. su savo broliu buvo išėję iš namų. Būdami vieni, jie išgėrė alkoholio. Alkoholį gėrė dėl to, kad mažamečiu vaiku D. G. pagal susitarimą tuo metu rūpinosi pilnametis asmuo – šio mažamečio sesuo N. M.. Apie 18.30 val. ji išėjo į parduotuvę pirkti dar alkoholio, tačiau užtruko, nes telefonu kalbėjo su savo drauge. Namo grįžo apie 20.30 val., tikslaus laiko neatsimena. Tuo metu namuose jau buvo ir jos vaikai. Jie buvo kambaryje. Ji nuėjo į virtuvę, kur tuo metu buvo D. G.. Nors parsinešė dar alkoholio, tačiau jo negėrė, nes, jai grįžus, D. G. buvo piktas, jai papriekaištavo, kad ji buvo išėjusi ir negrįžo porą valandų. Jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau, ką konkrečiai sakė, neatsimena. Jis jai negrasino arba ji to neatsimena. Ji jam padavė nupirktą stiklinį 0,5 litro talpos butelį degtinės „Karvedys“. Paėmęs tą butelį, jis priekaištaudamas, kad ji ilgai negrįžo, tyčia, tuo buteliu, laikomu dešinėje rankoje, vieną kartą smogė jai į galvą, plaukuotoje dalyje. Butelis sudužo. Daugiau jis jai nieko nedarė. Tuo metu į virtuvę atėjo N. M.. Ji paklausė, kas čia nutiko. Pasakė, kad D. G. buteliu jai smogė per galvą. Girdėjo, kaip N. M. skambino, iš pokalbio suprato, kad kviečia jai pagalbą. Netrukus atvyko policija ir medikai. Policijos pareigūnams ji pasakė, kas nutiko, medikai ją apžiūrėjo ir išsivežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninę. Ligoninėje lūžių, patirtų įvykio metu, nenustatė. Stacionarinis gydymas jai nepaskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai neišduotas. Po tyrimų ji buvo išleista namo. Dėl D. G. veiksmų ji patyrė fizinės žalos. Po įvykio D. G. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Mato, kad D. G. labai gailisi dėl to, ką jai padarė, jo gailestis nuoširdus. Blaivus jis yra iš tiesų labai geras žmogus, rūpestingas vyras ir geras tėvas (b. l. 71-72, 76).

Liudytoja N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su savo mama J. L., pastarosios sugyventiniu, jos brolio tėvu D. G., su kuriuo jos giminystės ryšiai nesieja ir mažamečiu broliu D. G.. 2022 m. vasario 19 d. apie 20.30 val. namo grįžo jos mama, kuri buvo neblaivi. Kur ši vartojo alkoholį, ji nežino. Bute buvo jos brolis D. G., mamos sugyventinis D. G.. Apie 20.40 val. ji buvo buto tualeto patalpoje ir išgirdo iš buto virtuvės sklindantį triukšmą, D. G. riksmą, keiksmažodžius. Atėjusi į virtuvę, pamatė stiklo šukes, kurios mėtėsi virtuvėje ant stalo, grindų, ant mamos. Suprato, kad buvo sudaužytas butelis, ant mamos pakaušio pamatė kraujo žymes. Mama pasakė, kad D. G. jai su buteliu trenkė per galvą ir sudaužė butelį, paprašė iškviesti pagalbą. Ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė pagalbą. D. G. iki atvykstant pareigūnams ir medikams buvo agresyviai nusiteikęs, triukšmavo. Ji įvykio, kai D. G. trenkė mamai buteliu per galvą, nematė. Jos brolis, kuris bute buvo įvykio metu, įvykio nematė, buvo jos kambaryje, kuriame šiuo metu uždaryti šunys. D. G. prieš jos mamą smurtauja ne pirmą kartą (b. l. 91-92).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. vasario 19 d. apie 20.55 val., dirbant radijo šaukiniu „K1012“, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos mamos sugyventinis ką tik sudavė mamai iš butelio per galvą, sužalojo. Puola toliau, grasina susidorojimu. Pranešėja laukia kieme. 2022 m. vasario 19 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose rasta akivaizdžiai neblaivi J. L., kuri nurodė, kad 2022 m. vasario 19 d. apie 20.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje konflikto metu, būdamas neblaivus, D. G., jai su buteliu sudavė vieną smūgį į galvą, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, NR. ARKB-0154, patikros sertifikato Nr. 1539900, J. L., nustatytas 2,54 promilių girtumas, D. G. – 2,42 promilių girtumas. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos „1511“ brigada nukentėjusiąją J. L. išsivežė į LSMUL Kauno ligoninę (b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Paimtos stiklo šukės (b. l. 14-15). Pridėta foto lentelė (b. l. 17-21).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė kiti šeimos nariai – N. M.. Smurtą patyręs asmuo – J. L.. Tarnybinio pranešimo surašymo priežastis – smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta: patinimas galvoje. Smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdžiai neblaivi (2,54 promilės). Smurtu įtariamas asmuo – D. G.. Smurtu įtariamo asmens būklė – matosi kūno sužalojimai, ramus, akivaizdžiai neblaivus (2,42 promilės). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje: D. G.. Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys: N. M.. Gauti paaiškinimai: 2022 m. vasario 19 d. J. L. žodžiu paaiškino, kad 2022 m. vasario 19 d. apie 20.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto metu, būdamas neblaivus, D. G. jai su buteliu sudavė vieną smūgį į galvą, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Konfliktas įvyko todėl, kad ji grįžo į namus neblaivi (b. l. 23-26).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. vasario 19 d. 21.14 val. nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą pagal ROIK 0122000105850 dėl smurto artimoje aplinkoje, ant nukentėjusios J. L. vizualiai matėsi kūno sužalojimai, todėl, siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padarytos J. L. išorinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. Smurtą patyrusi J. L. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. Girtumas nustatytas alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0154, patikros sertifikato Nr. 11539900 (b. l. 27). Pridėtos foto nuotraukos (b. l. 29-31).

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK0122000105850 nurodyta, kad gautas N. M. prisistačiusio asmens telefoninis pranešimas, kad mamos sugyventinis ką tik trenkė mamai iš butelio per galvą, sužalojo. Puola toliau, grasina susidorojimu. Pranešėja su mažamečiu vaiku. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. vasario 19 d. 20.55 val. BPCID=9984474827 (b. l. 34-37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2022 m. vasario 21 d. išvadoje Nr. G322/2022(02) padaryta išvada, kad odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva pakaušyje J. L. padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir stiklinis butelis, galimai ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimo pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. vasario 19 d. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama galimybė, kad tokį sužalojimą J. L. galėjo patirti ir griūdama (b. l. 57-59).

Asmens teste alkoholiui nurodyta, kad 2022 m. vasario 19 d. 21.25 val. J. L. nustatytas 2,54 promilės neblaivumas (b. l. 68).

Asmens teste alkoholiui nurodyta, kad 2022 m. vasario 19 d. 21.29 val. D. G. nustatytas 2,42 promilės neblaivumas (b. l. 95).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, paties kaltinamojo D. G. parodymai, nukentėjusiosios J. L. ir liudytojos N. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. G. 2022 m. vasario 19 d. apie 20.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine J. L. – metu, tyčia dešinėje rankoje laikomu stikliniu 0,5 litro talpos buteliu, pilnu degtinės, vieną kartą smogė jai į galvą, taip mušdamas J. L., padarė jai odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą pakaušyje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Vertinant nustatytus kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus, teismas neabejoja, kad nukentėjusiajai J. L. kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G322/2022(02). Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 165).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją (b. l. 134-136), administracine tvarka baustas (b. l. 140-143), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 144), Priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį neregistruotas (b. l. 148). VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 151).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamasis įpareigotinas tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas namuose, prieš kartu gyvenančią sugyventinę, šiuo metu jie susitaikė, laikytina, kad intensyvi priežiūra neturės jokios įtakos įgyvendinant bausmės paskirtį, todėl intensyvi priežiūra neskirtina.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį, jam vadovaujantis BK 722 straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123-125), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketas Nr. HA9174827 su stiklo šukėmis, paimtomis 2022 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintas, kaip menkavertis daiktas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą Nr. HA9174827 su stiklo šukėmis, paimtomis 2022 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

D. G. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                 Indrė Averkienė