Civilinė byla Nr. 2-2917-722/2020

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02031-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.6.9.2; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 19 d.

Jonava

        Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė,

sekretoriaujant A. Z., E. D., V. G.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB) „Santakėlė“ atstovams direktorei A. S., advokatui L. L.,

atsakovei I. L., jos atstovui advokato padėjėjui E. B.,

atsakovui R. S., jo atstovui advokatui L. L.,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Santakėlė“ ieškinį atsakovei I. L. dėl nuostolių ir procesinių palūkanų priteisimo ir atsakovės I. L. ieškinį atsakovams A. S. ir R. S. dėl nuostolių ir procesinių palūkanų priteisimo.

        Teismas

nustatė:

ieškovė  UAB „Santakėlė“ prašo priteisti iš atsakovės I. L. 6400  Eur nuostolių atlyginimui, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ( 1 t., b.l. 1-4).

Ieškinyje nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 12 d. pastebėta, kad iš ieškovės UAB „Santakėlė“ patalpose (duomenys neskelbtini), esančio seifo pavogta 10 250 Eur. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2018 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini) administratorė I. L. prisipažino, kad ji pavogė pinigus iš seifo, (duomenys neskelbtini) direktoriui R. S. parašė  paaiškinimus, jog pasisavino pinigus, pažadėjo pinigus grąžinti. 2018 m. lapkričio 13 d. į UAB „Santakėlė“ kasą I. L. savanoriškai grąžino 3350 Eur, o 2018 m. lapkričio 14 d. - dar 500 Eur, viso 3850 Eur. Tačiau 6400 Eur ieškovei atsakovė I. L. negrąžino ir pažado nevykdė, jie turi būti priteisti iš atsakovės.

Teismo posėdyje ieškovės atstovai ieškinį palaikė, ieškovės atstovas advokatas L. L. papildomai paaiškino, kad ieškovė patikrinimo aktu, avansinėmis apyskaitomis įrodė, kad kasoje buvo 10 250 Eur ir jie dingo. Pinigai rinkti bendrovėje nuo 2017 m. gruodžio mėnesio, nėra duomenų, kad buhalteriniai dokumentai – avansinės apyskaitos ir kasos dokumentai netikri ar suklastoti. I. L. parašė paaiškinimą, kad pinigus paėmė, dalį pinigų grąžino, pinigai įnešti į kasą. Tai, kad ji paaiškinimuose nenurodė paėmusi 10 250 Eur iš seifo, rodo, kad nebuvo jokio spaudimo ir psichologinio smurto, verčiančio ją prisipažinti pavogus 10 250 Eur ir tai parašyti. I. L. neįrašė sumos, kurią pavogė, nes tiksliai pati nežinojo šios sumos, neskaičiavo, kai imdavo. Byloje esantys įrodymai ir liudytojų parodymai, jos nuomone, turėjo įrodyti jos gerą turtinę padėtį, tačiau tai nepasitvirtino. Byloje matyti, kad jos turtinė padėtis nebuvo gera, iš kuklios jos mamos pensijos I. L. negalėjo būti remiama pinigais nuolat. Todėl teisme apklaustų atsakovės liudytojų (šeimos narių, draugų) parodymus reikia vertinti kritiškai. Ikiteisminio tyrimo metu jai įteikus įtarimą I. L. kalta prisipažino iš dalies. I. L. skolų turi nuo 2012 metų, 2018 m. spalio mėnesį ji pervedė antstoliui žymią sumą pinigų, tai rodo, kad ji tuomet gavo pinigų, galimai iš „Santakėlės“.  Nepaneigti liudytojos A. S. parodymai dėl pagerėjusios I. turtinės padėties tam tikru metu. Ne vienam liudytojui, apklaustam šioje byloje, pati I. L. prisipažino „paslydusi“, t. y. apsivogusi. Ieškovės seife nebuvo jokių neapskaitytų, „juodų“ pinigų, kad jie buvo nelegalūs niekas neįrodė. UAB „Santakėlė“ reiškia ieškinį I. L. iš delikto, nes UAB „Santakėlė“ ir I. L. nesieja jokie teisiniai santykiai. Žala ieškovei padaryta ir įrodyta, atsakovės neteisėti veiksmai buvo ( patekimas į ieškovės patalpas, į seifą). I. L. kaltę A. S. pripažino, dalį žalos atlygino. A. S. ir R. S. negali būti solidarūs atsakovai, nes jie negavo jokių pinigų iš I. L., jų su I. nesieja jokie teisiniai santykiai. R. S. nieko nepažeidė I. L. atžvilgiu, atsakovės nurodyta teisės norma šiam atvejui netinka. R. S. – ne UAB „Santakėlė“  ar A. S. atstovas, jie vienas kito nurodymų nevykdė, R. S. tik padėjo tetai išsiaiškinti. Niekas neįrodė atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų, I. pati, niekieno neverčiama, ėmė paskolas, kaip jau ne kartą yra tai dariusi. Žala buvo padaryta juridiniam asmeniui, R. S. ir A. S. nieko negavo iš I. L. sau. Todėl negalima perkelti jos skolų mokėjimo atsakovams R. S. ir A. S.. I. L. ieškinys neįrodytas. Prašo priešieškinį atmesti ir skirti baudą už piktnaudžiavimą procese bei priteisti iš I. L. bylinėjimosi išlaidas.  

Atsakovė I. L. su UAB „Santakėlė“ ieškiniu nesutiko ( 1 t., b.l. 21-22), prašė patenkinti jos ieškinį. Jos atstovas papildomai paaiškino, kad ieškinys prasidėjo nuo I. pretenzijos, kuria ji reikalavo jai grąžinti pinigus. I. L. ieškinys pagrįstas, baudos skyrimas perteklinis. Komisija pasirašė aktą, kuriuo nustatytas pinigų trūkumas. Komisijos narys J. S. aktą pasirašė, tačiau pinigų neskaičiavo, nežinoma, ar tokie pinigai  (10 250 Eur)  realiai buvo ar jų  buvo mažiau. I. prisipažinimas nėra svarbus šiuo atveju, nes jos neteisėti veiksmai ir kaltė neįrodyti. Atsakovai R. S. ir A. S. bendrais veiksmais padarė žalą I. L., todėl jie solidarūs atsakovai. R. S. vykdė A. S. nurodymus, jam žala nebuvo padaryta, jis neturėjo teisės nieko reikalauti. Pinigus jie pasiėmė ir pasisavino kartu, o pinigus  kredito bendrovėms turės grąžinti I. L..

 I. L. prašo solidariai priteisti iš atsakovų A. S. ir R. S. 5921,29 Eur kompensaciją žalai atlyginti, bylinėjimosi išlaidas. I. L. papildomai paaiškino, kad R. ėmė jos daiktus ir pats nešė iš buto į automobilį, jai padėjo nešti. Kaltinimas jai nepagrįstas. Po pinigų dingimo A. jos klausė, ką ji nori pasakyti, ji pasakė, kad pinigų neėmė. Ji dirbo (duomenys neskelbtini), iš ten jokie pinigai nedingo. Kadangi nežinojo pinigų dingimo aplinkybių, susitaikyti nėra galimybių. Buvo nepagrįstai atleista iš darbo, jokio atsiskaitymo negavo, tik tada sužinojo, kad buvo apiforminta mažesniu etatu. Atsakovai atėjo dviese, reikalavo iš jos pinigų, jie  turi jai sumokėti viską.

I. L. ieškinyje nurodyta, kad pinigų ji iš „Santakėlės“ seifo nepasisavino, apie vagystę nieko nežino. 2018 m. lapkričio 13 d. A. S. ir jos sūnėnas R. S. jai grasindami reikalavo, kad ji prisipažintų padariusi vagystę iš seifo. Privertė atiduoti visus namuose esančius pinigus – 1350 Eur, paėmė iš namų jos daiktus – kompiuterį, spausdintuvą, dulkių siurblį. Daiktus vėliau grąžino. Ji, paveikta neteisėtų veiksmų - grasinimų, surašė A. S. ir R. S. raštą, kad ji pavogė pinigus. Jai buvo liepta su jais vykti į darbovietę, kur iš jų suteikto kompiuterio ji paėmė greitųjų kreditų 2325 Eur sumai ir šiuos pinigus grąžino A. S.. Be to, ji turėjo skambinti draugams ir pažįstamiems ir prašyti, kad jie padėtų finansiškai ir duotų pinigų. Iš draugo R. L. gautus 150 Eur ji atidavė A. S.. Ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš UAB „Santakėlė“ seifo I. L. atžvilgiu nutrauktas. Ji tikėjosi, kad gautus iš jos pinigus A. S. grąžins. Ji siuntė A. ir R. pretenziją raštu, reikalaudama grąžinti pinigus, tačiau į ją nebuvo atsižvelgta. Atsakovai be pagrindo įgijo jos turtą – pinigus, dėl jų neteisėtų veiksmų jai padaryta turtinė žala (2 t., b. l. 100-101).

UAB „Santakėlė“ ir I. L. ieškiniai atmetami.

Ieškiniais, ieškovių, atsakovų, jų atstovų paaiškinimais, rašytiniais  bylos įrodymais, ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-54199-18 medžiaga, 2019 m. balandžio 19 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr.M-1-01-86881-18  nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį pagal UAB „Santakėlė“ pareiškimą, jog 2018 m. lapkričio 12 d. apie 15.05 val. pastebėta, kad iš UAB „Santakėlė“ parduotuvės pagalbinių patalpų, kuriose yra seifas su vokais, kuriuose laikomi pinigai, pavogta 10 250 Eur. Pinigai buvo dviejuose vokuose, iš vieno voko pavogta 7600 Eur, iš kito – 2650 Eur (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 t., b. l. 1). 2018 m. lapkričio 12 d. patikrinimo aktu, surašytu ir pasirašytu A. S., N. L. ir J. S., nustatyta, kad trūkumas įmonės kasoje 7600 Eur ir 2650 Eur, viso įmonei padaryta žala 10 250 Eur (1 t., b. l. 10).  2018 m. lapkričio 13 d. I. L. pasiaiškinimu nustatyta, kad ji iš „Santakėlės“ seifo pasisavino pinigų sumą, kokią nežino, pripažįsta ir labai gailisi, grąžina 3350 Eur. Pinigus pažada grąžinti kuo greičiau (1 t., b. l. 8). 2018 m. lapkričio 13 d. I. L. pasiaiškinimu nustatyta, kad ji pasisavino iš „Santakėlės“ seifo pinigus, kokią sumą nežino, seifas buvo atrakintas, šiuo metu grąžina 1350 Eur. Labai gailisi už savo poelgį, paimtus pinigus pažada grąžinti kuo greičiau (1 t., b. l. 9). 2018 m. liepos 31 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi nustatyta, kad UAB „Santakėlė“ nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) išnuomojo 20 kv. m. patalpas (1 t., b. l. 11). 2019 m. liepos 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr.01-1-54199-18 I. L. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 24-28). 2019 m. lapkričio 11 d. pretenzija, siųsta registruotu aišku UAB „Santakėlė“ direktorei A. S. ir (duomenys neskelbtini) direktoriui R. S., I. L. reikalauja 30 dienų bėgyje grąžinti jai 5946,29 Eur, pinigus pervedant į jos sąskaitą (1 t., b. l. 29, 160).  2018 m. gruodžio 7 d. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos nutarimu  atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal I. L. 2018 m. lapkričio 27 d. pareiškimą dėl savavaldžiavimo jos atžvilgiu, 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimas buvo apskųstas prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjams, I. L. skundas buvo iš dalies patenkintas,  2019 m. balandžio 19 d. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal I. L. 2018 m. lapkričio 27 d. pareiškimą dėl savavaldžiavimo jos atžvilgiu, nutarimas apskųstas nebuvo (1 t., b. l. 58-91). 2018 m. lapkričio 13 d. paskolos sutartimi su Credit24 nustatyta, kad I. L. paėmė 900 Eur paskolą (1 t., b. l. 155). 2019 m. lapkričio 25 d. UAB „Moment Credit“ raštu nustatyta, kad I. L. 2018 m. lapkričio 13 d. paėmė 600 Eur kreditą (1 t., b. l. 156). UAB „Credit Service“ 2019 m. lapkričio 22 d. raštu ir vartojimo kredito sutartimi nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 13 d. I. L. paėmė 275 Eur kreditą (1 t., b. l. 157-158). UAB „Mokilizingas“ 2018 m. lapkričio 18 d. paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartimi nustatyta, kad I. L. gavo 550 Eur kreditą (1 t., b. l. 159).

Dėl ieškovės UAB „Santakėlė“ ieškinio

Civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK ) 182 straipsnyje, reglamentuojančiame atleidimą nuo įrodinėjimo, 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Pirmiau nurodyti faktai yra prejudiciniai. Prejudicinių faktų taisyklė tiesiogiai susijusi su asmenų teise į teisminę gynybą ir teise teikti įrodymus, todėl šios taisyklės taikymas neturi būti išplėstas. Prokurorės 2019 m. liepos 16 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą I. L. atžvilgiu ne reabilituojančiais pagrindais, o nesurinkus pakankamai įrodymų jos kaltei pagrįsti, neturi prejudicinės galios teismui ir yra vertinamas kartu su kitais įrodymais.

 Baudžiamojoje byloje teisiamojo asmens veiksmai vertinami baudžiamosios atsakomybės požiūriu. Civilinėje byloje asmens veiksmai vertinami civilinės atsakomybės požiūriu. Baudžiamojoje ir civilinėje teisėje asmens veiksmų neteisėtumas, kaltė vertinami pagal skirtingus kriterijus. Dėl to baudžiamosios teisės požiūriu asmens veiksmai gali būti teisėti, o civilinės teisės – neteisėti. Tai reiškia, kad baudžiamosios teisės požiūriu asmens veiksmai gali nesukelti baudžiamojoje teisėje nurodytų teisinių padarinių, tačiau gali sukelti civilinius teisinius padarinius ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-874/2001,  Nr.3K-3-685/2013). Teismas konstatuoja, kad ne visas pirmiau nurodytas prokurorės nutarimas laikytinas oficialiuoju rašytiniu įrodymu. Didesnę įrodomąją galią pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį bei kasacinio teismo pirmiau nurodytus išaiškinimus turi tik ikiteisminio tyrimo nutraukimo faktas ir nutraukimo pagrindas.  Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir tirtų įrodymų, nustatytų faktų vertinimas didesnės įrodomosios galios neturi, todėl teismas nagrinėdamas civilinę bylą, remiasi joje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma.  

Ieškinys pareikštas Civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.246, 6.248 straipsnių pagrindu.  VSDFV duomenimis, I. L. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d.,   UAB „Santakėlė“ dirbo nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. ( ikiteisminio tyrimo medžiagos 2 t., b. l. 98 ). Atsakovė I. L. pinigų vagystės paaiškėjimo metu 2018 m. lapkričio 12 d.  darbo santykiais buvo susijusi tik su (duomenys neskelbtini), kurios direktorius buvo R. S.. I. L. materialinės atsakomybės sutarties su UAB „Santakėlė“ nėra. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovei  I. L. kokiais nors (duomenys neskelbtini) aktais buvo nustatytos veikimo/neveikimo ribos UAB „Santakėlės“  materialinių vertybių atžvilgiu. Ieškinyje ieškovė remiasi CK 6.263 straipsnyje numatyta pareiga elgtis taip, kad savo veiksmais/ neveikimu nepadaryti žalos kitam asmeniui. Ieškovės atstovas advokatas L. L. teismo posėdyje prašė laikyti šalių santykius deliktiniais. Todėl laikytina, kad ieškovę ir atsakovę I. L. nesiejo jokie teisiniai santykiai, pareiga atlyginti nuostolius atsirado iš delikto. Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatytos visos deliktinės atsakomybės sąlygos : neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. I. L. neteisėtais veiksmais pinigai paimti iš UAB „Santakėlė“ seifo, jos kaltė preziumuojama, ji pasireiškė tyčia, neatsargumas nenustatytas ( CK 6.248 straipsnio 2 dalis), padaryta žala, tarp neteisėtų I. L. veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).  Ikiteisminis tyrimas dėl pinigų  vagystės iš UAB „Santakėlė“ seifo nutrauktas neįrodžius I. L. nusikalstamos veikos padarymą.  Tačiau nuostoliai turi būti atlyginami net ir neįrodžius I. L. kaltės baudžiamojo įstatymo prasme. Byloje ieškovė remiasi I. L. 2018 m. lapkričio 13 d. pasiaiškinimais, kuriuose ji prisipažįsta pavogusi pinigus iš atrakinto seifo, tačiau nežinanti kiek tiksliai, žalą iš dalies atlygina, pažada greitu laiku žalą atlyginti. Šie I. L. paaiškinimai nepaneigti kitais įrodymais, todėl laikytini patikimais. Byloje nesprendžiamas klausimas dėl jų suklastojimo, pripažinimo negaliojančiais. Teismas mano, kad I. L. per kelis kartus paėmė iš seifo nenustatytą sumą pinigų, ji tiksliai neskaičiavo, kiek paėmė, 10 250 Eur trūkumas kasoje ją nustebino, ji mano, kad tiek negalėjo paimti.  Liudytojų N. L., J. S., A. S., A. S., R. L. (kuris yra atsakovės liudytojas, apklaustas ir medžiagoje Nr. M-1-01-06881-18 pagal I. L. pareiškimą dėl savavaldžiavimo jos atžvilgiu – b. l. 102-115) parodymais teismo posėdyje nustatyta, kad I. L. jiems pasakė, kad ji „paslydo“, t. y. apsivogė, labai dėl to gailisi, pergyvena. I. L. dirbo (duomenys neskelbtini) patalpoje, kurią ši bendrovė naudoja pagal 2018 m. liepos 31 d. panaudos sutartį su UAB „Santakėlė“. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje numatyta bendroji kreditoriaus kaltės esant civilinei atsakomybei taisyklė – jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Iš ieškovės atstovės A. S.,  pačios I. L. parodymų  ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškinimų teisme matyti, kad I. L. buvo gerai matoma ta UAB „Santakėlė“ patalpa, kurioje buvo seifas su pinigais, ji dirbo netoliese, matė, kada ateina į darbą ir kada išeina iš darbo, iš savo kabineto A. S., buhalterė N. L.. I. L. teisme paaiškino, kad pašalinis žmogus iš patalpos, kurioje yra seifas, negali patekti nepastebėtas. Iš šių visų aplinkybių daroma išvada, kad I. L., dirbdama netoliese, galėjo patekti į patalpą, kurioje yra seifas. Ikiteisminio tyrimo pradžioje UAB „Santakėlė“ nurodė, kad pinigai dingo iš dienos metu neužrakinto seifo (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 t., b. l. 20). Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrint seifą nenustatyta, kad jis išlaužtas. A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai ji dirba, dienos metu seifas būna atrakintas, niekas nepastebėtas negali patekti į patalpą, kurioje yra seifas (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 t., b. l. 61-63). Nuo 2018 m. rugpjūčio 12 d.  iki 2018 m. lapkričio 12 d. ieškovė netikrino seife esančios pinigų sumos, neskaičiavo, todėl sudarė sąlygas atsakovei pinigus imti kelis kartus. Tokiais savo veiksmais UAB „Santakėlė“ dėl savo didelio neatsargumo sudarė sąlygas pašaliniam asmeniui – I. L. ne vieną kartą patekti į seifą ir paimti pinigus. Ieškovės atstovės paaiškinimai, kad ji pasitikėjo I. L., tarp jos, I. L. ir R. S. buvo geri santykiai, R. S. visada I. padėdavo, nesumažina ieškovės atsakomybės. Ieškovė turėjo rūpestingai saugoti savo turtą, užtikrinti, kad niekas kitas, be direktorės bei bendrovėje dirbančios buhalterės, nepatektų į seifą.  Dėl to gali būti sumažintas reikalavimas atlyginti žalą arba jis gali būti atmestas (CK 6.282 straipsnio 1 dalis). Tiek atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek civilinėje byloje I. L. ir jos atstovas abejojo, ar UAB „Santakėlė“ seife  10 250 Eur iš viso buvo, kad pinigai buvo apskaityti, ar buhalterinė apskaita vedama tinkamai.  Atsakovei I. L. liudytojams prisipažinus, dviejose pasiaiškinimuose parašius, kad pavogė pinigus iš atrakinto  seifo, tik kiek nežino,  jai sumokėjus dalį pinigų – 3850 Eur „Santakėlei“, teismas byloje esančiais buhalteriniais dokumentais nustatė, kad ieškovės seife pinigai buvo (1 t., b. l. 10, 2 t., b. l. 60-87). Tai, kad 2018 m. lapkričio 12 d. patikrinimo aktą akcininkas J. S., jo paaiškinimu teismo posėdyje, pasirašė neskaičiavęs pinigų, pasitikėjęs sutuoktine ir buhaltere, nesudaro pagrindo netikėti aktu, nes aktas pagrįstas kitais buhalteriniais dokumentais. Atsakovė I. L. ieškovei savanoriškai yra sumokėjusi 3850 Eur sumą žalai atlyginti, pati paaiškinimuose pripažino per kelis kartus pavogusi iš atrakinto seifo jai tiksliai nežinomą pinigų sumą. Todėl teismas, taikydamas CK 6.282 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškinį dėl nuostolių ir procesinių palūkanų priteisimo  atmeta, nes  nuostoliai ieškovei iš dalies atlyginti, o likusią nuostolių sumą priteisti iš atsakovės nėra pagrindo dėl didelio nukentėjusio juridinio asmens –  ieškovės UAB „Santakėlė“ neatsargumo.

Dėl ieškovės I. L. ieškinio

Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, 2019 m. balandžio 19 d. vyr. vyr. tyrėjos nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimas dėl savavaldžiavimo I. L. atžvilgiu nevertina kaip prejudicinio šioje civilinėje byloje. Ieškinį atsakovams A. S. ir R. S. ieškovė I. L. reiškia remiantis CK  6.237, 6.263 straipsniais, jog jie turi pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą (pinigus).  Kaip nustatyta, jokio turto atsakovai asmeniškai sau neįgijo. Taip pat ieškovė remiasi ir CK 6.265 straipsniu, kad žala I. L. padaryta A. S. ir R. S. veiksmais, R. S. vykdant kito asmens ( A. S., kuri nėra jo darbdavys) duotą nurodymą ir todėl jie abu atsako solidariai.  Teismas neturi pagrindo vertinti, kad atsakovai A. S. ir R. S. yra solidarūs I. L. skolininkai ir žala padaryta abiejų veiksmais bei R. S. vykdant A. S. nurodymą. Byloje neįrodytas A. S. nurodymas atlikti tam tikrus veiksmus R. S., atsakovai tokio nurodymo nepripažino. Byloje šalys pripažino aplinkybę, kad R. S. yra A. S. sūnėnas, o R. S. paaiškino pats vykęs su A. S. pas seniai pažįstamą I. į namus aiškintis pinigų dingimo aplinkybes. Jis norėjo padėti tetai. Kitą kartą pas I. į namus R. S. važiavo su drauge, dabartine sutuoktine A. S., gėrė kavą, aiškinosi pinigų dingimo aplinkybes. A. S. ir R. S. negavo jokios asmeninės naudos iš I. L. duotų pinigų – 3850 Eur. Šie pinigai buvo įnešti į UAB „Santakėlė“ kasą  ( 2 t., b.l. 84). Šiais pinigai atsakovai nepasinaudojo, naudos negavo. Byloje apklaustų liudytojų  A. S., N. L., J. S.,  A. S., ieškovės atstovės A. S., atsakovo R. S., liudytojo R. L. parodymais nustatyta, kad I. L. jiems prisipažino pavogusi pinigus, dėl to pergyveno, buvo sutrikusi, susinervinusi. O liudytojos A. S. parodymais dar nustatyta ir tai, kad ji pastebėjo, kad I. pradėjo geriau gyventi : 2018 m. pabaigoje jos bute atsirado nauji daiktai : kompiuteris, spausdintuvas, dulkių siurblys, vaikams buvo nupirkti iPhone telefonai, I. pirko brangius alkoholinius gėrimus, kosmetiką, buvo užsirašiusi į vairavimo kursus ( liudytojos apklausa 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu – ikiteisminio tyrimo medžiagos 2 t., b.l. 19-20). Byloje nenustatyta, kad liudytoja A. S. susijusi su šalimis giminystės ryšiais, suinteresuota bylos baigtimi ar priešiškai nusiteikusi I. L. atžvilgiu. Liudytojai F. L., E. L., L. L., R. L., R. P., R. S., T. S., D. S., K. S. teismo posėdyje parodė, kad I. L. tikrai negalėjo pavogti pinigų, ją tik darbdavys, darydamas jai didelį spaudimą,  nepagrįstai apkaltino vagyste, privertė prisipažinti, ji labai pergyveno, sakė tikrai tų pinigų nevogusi,  jos turtinė padėtis buvo gera; jos pajamos – atlyginimas, vaikų uždirbti  pinigai, vaikų tėvo siunčiami pinigai vaikams, užsienyje gyvenančių seserų, brolio, motinos duodami pinigai. Brolis jai nupirko televizorių, siuntė vaikams rūbų.  Tačiau liudytojai T. S., E. L. taip pat parodė, kad šeima skolindavosi pinigų, nes jų trūko, o liudytojai R. L., R. P., E. L., L. L. parodė, kad I. L. pinigus skolino jiems. Kokius daiktus pirko, kiek paskolino draugams I. L. surašė arba rašė R. S. diktuojant I. (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 t., b.l. 88-90).  Vertinant šiuos parodymus, susidaro prieštaringa situacija, kad, esant gerai turtinei padėčiai, I. ne tik skolinasi pinigų, bet skolina pinigus ir pati. Teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, nuo 2010 m. iš I. L. 8 kartus priteistos skolos UAB „Jonavos paslaugos“, po vieną kartą „Lesto“ , „Bigbank“, „ITM Inkaso“, skolų išieškojimą vykdė antstoliai. I. L. į savo sąskaitą 2018 m. spalio 20 d. įnešė 1000 Eur ( ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 t., b.l. 93),  kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo medžiagoje, 1000 Eur sumą nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d. ji pervedė į antstolio N. A. sąskaitą skolų dengimui ( ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 t., b.l. 56). Šią sumą ji galėjo gauti iš mamos F. L.. Nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. F. L. iš kredito unijos išsiėmė didesnę, nei vienas tūkstantis eurų sumą (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 tomas, b.l. 45). F. L. teisme parodymais nustatyta, jos pensija yra 200 Eur, ji užsienyje nedirbo, prižiūrėjo dukters vaikus, pensiją taupė unijoje.  Ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. I. L. Lietuvos pašte nebuvo duomenų apie pinigines perlaidas jai (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 tomas, b.l. 41). Todėl neginčijamų įrodymų, kad I. nuolat buvo remiama piniginėmis perlaidomis iš užsienyje gyvenančių artimųjų ar pinigai jai buvo duodami grynais, nėra, o liudytojų parodymai prieštaringi. Liudytojų parodymais aptarta  geresnė ar blogesnė  I. L. turtinė padėtis nesudaro pagrindo teismui daryti išvadą, kad ieškovės pinigus iš  seifo atsakovė I. L. negalėjo paimti.

A. S. 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ji vokų, esančių seife, netikrino nuo 2018 m. rugpjūčio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. lapkričio 21 d. I. L. įteikus įtarimą pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ji kalta prisipažino iš dalies, tačiau parodymus nutarė duoti dalyvaujant advokatui (ikiteisminio tyrimo medžiagos 2 t., b.l. 51-54). 2018 m. lapkričio 30 d., 2019 m. balandžio 12 d.  įtariamoji I. L., dalyvaujant jos atstovui advokato padėjėjui E. B., kalta  neprisipažino (ikiteisminio tyrimo medžiagos 2 t., b.l. 62-64, 90-92 ).  I. L. teisme  paaiškino, savo ieškinyje nurodė, kad prieš ją buvo vartojamas psichologinis spaudimas, grasinimai 2018 m. lapkričio 13 d., tačiau į policiją ji kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 27 d., nors turėjo galimybę kreiptis anksčiau. I. L. važiuojant su J. S. jo automobiliu į banką, ji į banką ėjo viena, turėjo galimybę niekur neiti, kreiptis į policiją, tačiau to nepadarė. Jai, jos žodžiais, liepus imti paskolas iš greitųjų kreditų bendrovių, ji turėjo galimybę jų neimti, jeigu skolos „Santakėlei“ neprivalėjo atiduoti, nes, kaip teigia, pinigų neėmė.  Teismas netiki, kad, bijodama, jog ją R. S. iškeldins  iš buto, ji prisipažino pavogusi, nors nieko nevogė. Gyvenimas bute mokant tik už komunalines paslaugas, nemokant nuomos, yra pernelyg maža vertybė, kad dėl jo prisiimti didelę skolą ir prisipažinti padarius nusikaltimą.  Tarnybinis priklausomumas nuo (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. S. taip pat neturėjo įtakos I. L. prisipažinimui, nes ji turėjo suprasti, kad nedirbs (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 13 d. ji buvo nušalinta nuo darbo iki 2018-12-13, jai buvo pranešta, kad gali būti atleista iš darbo (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 tomas, b. l. 67-68).  A. S. ir R. S., I. L. žodžiais, panaudoti grasinimai  „atimti vaikus, uždaryti į kalėjimą“, yra nerealūs. Taip pat pastebėtina, kad po,  I. L. žodžiais, pavartoto smurto ir grasinimų jos atžvilgiu, ji nesikreipė į policiją, bet kreipėsi į advokato padėjėją E. B..  2018 m. lapkričio 21 d. ji, apklausta įtariamąja prisipažino dalinai, nors joks psichologinis smurtas, spaudimas ir grasinimai jos atžvilgiu tyrėjos kabinete nebuvo vartojami, o 2018 m. lapkričio 30 d., dalyvaujant jos atstovui, ji savo kaltės nepripažino. Byloje neįrodyta, kad I. L., paveikta psichologinio spaudimo, grasinimų, 2018 m. lapkričio 13 d. parašė pasiaiškinimus, kuriuose prisipažino pavogusi nežinomą pinigų sumą iš atrakinto UAB „Santakėlė“ seifo, pasižadėjo greitu laiku viską grąžinti, labai galėjosi dėl tokio savo poelgio. 

Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2018 m. lapkričio 13 d. I. L. pasiaiškinimų ir pasižadėjimų grąžinti pinigus, iki 2018 m. lapkričio 30 d., kai įtariamosios apklausos metu I. L. neprisipažino padarius jai inkriminuojamą veiką, yra pakankamas laikas, kad ji galėtų apmąstyti savo veiksmus ir pasirinkti atitinkamą poziciją viską neigti.  Atsakovės argumentas, kad pirmiau nurodyti pasiaiškinimai parašyti ir pasirašyti dėl A. S. ir R. S. neteisėtos įtakos jai, laikytinas nepagrįstu, nes, priešingai nei teigia atsakovė, byloje toks faktas nenustatytas. Todėl teismas sprendžia, kad pagal visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, labiau tikėtina, kad I. L. pinigus (tiksliai pati nežino kiek)  per kelis kartus iš seifo paėmė, prisipažino padariusi vagystę savo paaiškinimuose,  A., R., A., J. S., R. L., A. S., N. L., tačiau vėliau, pasitarusi su giminėmis ir teisininku,  nutarė tai neigti.

Dėl prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procese pareiškiant I. L. ieškinį atsakovams A. S. ir R. S..

Ieškovės UAB „Santakėlė“ ir atsakovų A. S., R. S. atstovas advokatas L. L. prašo  skirti baudą už piktnaudžiavimą procese dėl nepagrįsto ieškinio. Prašymas netenkinamas. Kiekvienas asmuo, manydamas, kad pažeistos jo teisės, gali kreiptis į teismą. Ieškovė I. L. ir jos atstovas mano, kad ieškinį pareiškė tinkamiems atsakovams, pakeisti jų teismo neprašė (CPK 45 straipsnio 1 dalis). Teismas bylą nagrinėjo iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Ieškovė UAB „Santakėlė“, I. L. kreipėsi į policiją pareiškimais dėl nusikalstamų veikų jų atžvilgiu padarymo. Ikiteisminis tyrimas dėl „Santakėlės“ pinigų vagystės iš seifo nutrauktas, ikiteisminis tyrimas dėl savavaldžiavimo I. L. atžvilgiu nepradėtas. Todėl šalys kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka dėl nuostolių priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 

 UAB „Santakėlė“ ir I. L. ieškinius atmetus, šalių bylinėjimosi išlaidos ( 1 t., b.l. 5-6, 173, 2 t., b.l. 39-42, 55-58, 124-127 )  nepriteisiamos.  Byloje yra 25,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios valstybei priteisiamos lygiomis dalimis – po 12,68 Eur iš UAB „Santakėlė“ ir I. L. ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas,  92, 96 straipsniai).

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

UAB „Santakėlė“ ir I. L. ieškinius atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Santakėlė“, įmonės kodas 156658197, ir  I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 12,68 ( dvylika eurų 68 centus) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojų : UAB „Santakėlė“  įmonės kodą,  I. L. asmens kodą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                           Lidija Deksnienė