Baudžiamoji byla Nr. e1-604-1037/2022

Proceso Nr. 1-01-1-35592-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.4.6.1; 2.12.1.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 30 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdo individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

K. K., kaltinamas tuo, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 00 val. 10 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su R. B. metu, rankos kumščiu suduodamas du smūgius R. B. į veido sritį, jai padarė muštinę žaizdą dešinio skruostikaulio srityje, taip nežymiai sutrikdė R. B. sveikatą ir tokiu būdu padarymas nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. K. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau teigia, kad R. B. sudavė tik vieną kartą delnu. Tą dieną, kartu su savo sugyventine R. K. nuvyko pas R. B. Ten visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis jau atvykęs pastebėjo, kad ant R. B. veido yra smurtinės žymės, sutinęs žandikaulis. R. B. papasakojo, kad prieš keletą dienų prieš ją smurtavo jos sugyventinis A. M. Po kurio laiko, R. B. sugalvojo vykti pas A. M., kuris pasiūlė jiems kartu atvykti. Visi kartu išvažiavo taksi, tačiau neturėjo pinigų taksi susimokėti, todėl R. B. išėjo pas A. M. į butą paimti iš jo pinigų. Kaltinamasis ir jo sugyventine liko laukti R. B. lauke. R. B. neišėjus, jis nuėjo pas A. M., kad jis duotų pinigų susimokėti už taksi, tačiau išėjus į lauką, pastebėjo, kad taksi išvažiavo. Kaltinamasis labai supyko ant R. B., kad ji taip pasielgė, t. y. pamelavo, kad išneš pinigus. Pas A. M., jis pradėjo R. B. priekaištauti ir stovėdamas priešais ją vieną kartą kairės rankos delnu trenkė jai į dešinės pusės veido sritį. Po to vėl visi gėrė alų. Po kurio laiko, tarpusavyje pradėjo konfliktuoti R. B. ir jo sugyventinė R. K. Teigia, kad tada R. B. smūgių nesudavė. Mano, kad dėl didelio girtumo, tiek jis, tiek kiti liudytojai nurodė netikslias įvykio aplinkybes. Nuoširdžiai gailisi, susitaikyti galimybės su R. B. neturi, nes ji yra agresyvaus būdo ir beveik kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus. Pasižada atlyginti žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai rodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. B. nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus su K. K. ir jo sugyventine R. K. Buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Vėliau visi kartu nuvažiavo pas A. M., tačiau kas ten vyko nieko nepamena dėl girtumo. Nežino dėl ko kvietė policijos pareigūnus. Nepamena ir nežino ar su kuo nors pykosi ar konfliktavo. Pamena tik, kai jau buvo ligoninėje ir ją apžiūrinėjo medikai. Po to vakaro po dešine akimi yra atsiradusi mėlynė – kraujosruva. Manė, kad jos sugyventinis A. M. vėl prieš ją smurtavo, tačiau jai jis papasakojo, kad tarp jos ir R. K. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu K. K., norėdamas apginti savo sugyventine, trenkė jai du kartu rankos kumščiu į kairės pusės veido sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Liudytojas A. M. parodė, kad R. B. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie 4-5 mėnesius. Jam paskirta kardomoji priemonė prie R. B. nesiartinti per 50 metrų, todėl jie šiuo metu gyvena atskirtai. 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 19-20 val. jis paskambino R. B., kuri pasakė, kad atvažiuoja pas jį. R. B. atvažiavo kartu su K. K. ir R. K. Visi buvo pakankamai išgėrę, R. K. jau nebepastovėjo, R. B. irgi iškarto į lovą įkrito. Vėliau jie visi kartu gėrė alų. R. B. ir R. K. pradėjo tarpusavyje pyktis. Buvo vieną kitai įsikibusios į plaukus. K. K. atsistojo nuo fotelio, pasakė „ko čia lendi prie mano bobos“ ir kažkurios rankos kumščiu du kartus sudavė R. B. į veidą. Matė, kaip R. B. pradėjo bėgti kraujas. Po suduotų smūgių R. B. šiek tiek pagulėjo ir išsikvietė policiją.

Liudytoja R. K. nurodė, kad tikslios dienos nepamena, bet kartu su sugyventiniu K. K. nuvyko pas R. B. Visi trys vartojo alkoholį. Pas R. B. A. M. nebuvo. Pažymi, kad buvo labai stipriai apsvaigusi, kad net nepamena, kad važiavo pas A. M. Tik prisimena, kad kažkuriuo metu kilo žodinis konfliktas tarp jos ir R. B., dėl kurio ji vieną kitai kibo į plaukus. K. K., norėdamas ją apginti nuo R. B., jai ranka sudavė į veido sritį, kad pastaroji apsiramintų.

Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš specialisto išvados Nr. G 1433/2022(04) matyti, kad R. B. padaryta muštinė žaizda dešinio skruostikaulio srityje, atitinkanti įvykio aplinkybėse nurodytam laikui – 2022 m. rugsėjo 17 d., muštinė žaizda, R. B., sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., dirbant (duomenys neskelbtini) mieste, apie 00 val. 11 min., buvo gautas pranešimas, kad sugyventinis sumušė pranešėją. Nuvykus nurodyti adresu, duris atidarė akivaizdžiai neblaivi su sužalotu veidu R. B. Dėl apsvaigimo alkoholio, ji nesugebėjo nuosekliai papasakoti aplinkybių, sunkiai prakalbėjo. Tik paminėjo, kad ją sumušė jos sugyventinis A. M., kuris dėl neaiškių priežasčių, jai sudavė du kartus į dešinę pusę veido. Įvykio vietoje taip pat buvo K. K. ir R. K., kurie teigė nematę konflikto tarp R. B. ir A. M.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad K. K. padaryta veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jam skirtina bausmė. 

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. K. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, žalą atlygino. Baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. K. K. vykdo individualią veiklą. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimali laisvės apribojimo bausmė yra trys mėnesiai, o maksimalus – dveji metai (BK 48 straipsnio 2 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 13 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo K. K. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina didesnė nei bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė – 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimą: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2023 m. kovo 31 d.

Kaltinamasis K. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2022 m. spalio 10 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. K. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2022 m. kovo 31 d.

Laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2022 m. spalio 10 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti K. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas        Tomas Pukšmys