Civilinė byla Nr. 2-1295-479/2013
(Proceso Nr. 2-57-3-00375-2013-8)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
69; 116.1.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių I. M. žemės ūkio įmonės ir ūkininkės I. M. ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims R. P. O., A. L. dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų vykdant viešojo pirkimo konkursą panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovės 2013-06-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimtų sprendimų vykdant viešojo pirkimo konkursą panaikinimo ir teismo prašė patenkinti ieškovių reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013-05-22 sprendimą atmesti ieškovių ūkininkės I. M. bei jungtinės veiklos dalyvės I. M. žemės ūkio įmonės pasiūlymą viešajame pirkime „Vienmečių ir daugiamečių sodinukų (gėlių), dekoratyvinių augalų pirkimas supaprastinto atviro konkurso būdu“; 2) įpareigoti atsakovę įtraukti ieškovių pateiktą pasiūlymą į organizuojamo viešojo pirkimo pasiūlymų eilę. Ieškovės nurodė, kad 2013-04-29 atsakovė ieškovių paprašė pateikti duomenis, kurie įrodytų ieškovių pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygų reikalavimams, 2013-05-02 dokumentai buvo pateikti. 2013-05-13 atsakovė ieškovėms pranešė, kad atsakovės sudaryta ekspertų grupė atvyks susipažinti su ieškovių ūkio techninėmis priemonėmis. 2013-05-15 atsakovės ekspertų grupė atvyko į ieškovių verslo vykdymo vietą, o 2013-05-22 ieškovės gavo pranešimą, kuriame nurodyta, kad ieškovių techninės priemonės neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų. Ieškovės 2013-05-28 pateikė pretenziją dėl šio sprendimo, 2013-06-07 atsakovė sustabdė prikimo procedūras ir tą pačią dieną priėmė sprendimą atmesti ieškovių pretenziją. Atsakovė 2013-05-28 sudarė pasiūlymų eilę, tačiau ieškovių pasiūlymo į pasiūlymų eilę neįtraukė. Ieškovės nurodė, kad ieškovių pasiūlymo kaina buvo mažiausia, todėl ieškovės turėjo teisę laimėti konkursą. Kadangi ieškovės pateikė atsakovei visus būtinus dokumentus, kurie patvirtina, jog ieškovių naudojama technologinė įranga atitiko konkurso sąlygų 14.9 p. reikalavimus, atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovių pasiūlymą, todėl ieškovės prašė teismo ieškinį patenkinti.
Atsiliepime į ieškinį atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nurodė, ieškinys nepagrįstas ir turi būti atmestas. Atsakovė nurodė, kad konkurso sąlygų 14.9 p. nustatyta, kad konkurso sąlygose nurodyta produkcija turi būti išauginta naudojant kompiuterizuotą tręšimą ir laistymą, klimato valdymo automatiką, modernią šildymo, ventiliacijos sistemą, augalų auginimo ant stalų technologiją. Ieškovių pasiūlymas neatitiko šiame sąlygų punkte nustatytų reikalavimų. Ieškovės pateikti dokumentai neįrodė, kad ieškovių ūkyje yra įdiegta konkurso reikalavimus atitinkanti technologinė įranga. Nepagrįstas ieškovių teiginys, kad konkurso sąlygos buvo netikslios, o reikalavimai klaidinantys, nes ieškovės konkurso sąlygų neginčijo, taip pat neprašė papildomai jas paaiškinti.
Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Ieškinys atmestinas.
Ieškovės ieškinyje nurodė, kad atsakovė nepagrįstai konstatavo, jog ieškovių reikalavimas neatitiko konkurso sąlygų. Su šia ieškovių nuostata sutikti negalima. Konkurso sąlygose, tai sąlygų 14.9 punkte buvo tiksliai nustatyta, kad konkurso dalyvis privalės pateikti įrangos atitikties deklaracijas, pažymas, patvirtinančias, jog įrangos kokybė atitinka specifikacijas ir standartus. Taigi konkurso sąlygų 14.9 punktas nustatė, jog produkcija turi būti išauginta panaudojant kompiuterizuotą tręšimą, laistymą, turi būti įdiegta klimato valdymo automatika, augalų auginimo ant stalų technologija (b. l. 31 t. 1).
Ieškovės atsakovei pateikė deklaraciją dėl to, kad ieškovių ūkyje yra įrengti plastikiniai langai (b. l. 52 t. 1). Tai nepatvirtina klimato valdymo automatikos, modernios ventiliacijos sistemos įrengimo. Ieškovės pateikė atsakovei duomenis ir apie tai, kad ieškovių ūkyje yra įrengta plėvelės tunelio vėdinimo sistema (b. l. 58, 61 t. 1). Duomenų apie tai, kad ši vėdinimo sistema yra automatizuota atsakovei nebuvo pateikta (LR CPK 178 str.). Byloje taip pat yra pateiktas garantinis raštas dėl to, kad ieškovių ūkyje yra įrengtos sertifikuotos augalų laistymo, tręšimo sistemos (b. l. 63 – 65, 76 t. 1). Akivaizdu tai, jog duomenų apie šių sistemų kompiuterizavimą atsakovei taip pat nebuvo pateikta. Valdymo pulto įrengimas prietaisuose nepatvirtina aplinkybės, kad prietaisų valdymas yra kompiuterizuotas (b. l. 76 t. 1).
Ieškovė ieškinyje taip pat pripažįsta, jog gėlių auginimo patalpos yra ventiliuojamos atidarant ir uždarant langus, naudojant elektros mechanizmą (b. l. 7 t. 1). Ieškovės pripažįsta, kad patalpų ventiliavimas vykdomas atveriant stoglangius ieškovių nuožiūra. Ieškovių pateiktos nuotraukos (b. l. 15 t. 2) taip pat patvirtina, kad langų atidarymas – uždarymas vykdomas mechaniškai, tai yra vėdinimo procesas nėra automatizuotas. Taigi ieškovė privalėjo pateikti ir įrodymus apie tai, kad patalpų ventiliavimo sistema yra automatizuota, tai yra susieta su kitais įrenginiais tinkamoms klimatinėms sąlygoms augalams sudaryti. Akivaizdu, kad tokie įrodymai atsakovei pateikti nebuvo.
Nors ieškovės pateikė teismui duomenis apie trąšų dozavimą ir jų pateikimo programavimo procesą, tačiau nuotraukose duomenų apie trąšų dozatoriaus kompiuterinį valdymą nėra (b. l. 16 t. 2).
Ieškovės pripažįsta ir tai, kad ieškovėms priklausančiose patalpose yra įrengtas vandens šildymo katilas (b. l. 10 t. 2). Duomenų apie tai, kad šis šildymo katilas yra valdomas automatine įranga, užtikrinančia tinkamas klimatines sąlygas augalams, nebuvo pateikta (LR CPK 178 str.). Galima sutikti su atsakovės atsikirtimu dėl to, kad vandens šildymo katilas nėra pritaikytas patalpoms šildyti ir užtikrinti tinkamas sąlygas augalams auginti. Tai taip pat patvirtina, kad ieškovių pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų.
Teismas atsižvelgia į tai, kad konkurso sąlygos nustatė atsakovės teisę susipažinti su tiekėjo technine baze (b. l. 31 t. 1). Taigi atsakovė teisėtai sudarė komisiją, sudarytą iš 4 asmenų, kuri ieškovių veiklos vietoje patikrino ieškovių pasiūlymo faktines aplinkybes, tai yra ar ieškovių pasiūlymo duomenys atitinka realią padėtį. Išvadose nurodyta, kad ieškovių įrengtos augalų tręšimo ir laistymo sistemos yra nekompiuterizuotos, nėra įdiegta automatizuota klimato valdymo sistema, šildymo sistema įjungiama rankiniu būdu, tokiu pat būdu ventiliuojamos patalpos, kuriose auginamos gėlės (b. l. 199 – 201 t .1).
Būtina įvertinti ir tai, kad komisijos sudėtyje buvo ir Klaipėdos universiteto darbuotoja, tai yra docentė R. N., kuri nėra suinteresuota šios bylos baigtimi. R. N. savo išvadoje patvirtino, kad ieškovių įmonėje gėlių auginimo technologija kompiuterizuota minimaliai, daugelis augalų priežiūros reikalavimų neatitinka standartų, gėlių sodinukai išauginti netinkamai (b. l. 202 t. 1). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovių pasiūlymas konkurso sąlygų neatitiko. Ieškovių nuostata, kad atsakovės komisija jai patikėtas funkcijas atliko šališkai, neobjektyviai, yra neįrodyta ir atmestina.
Ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad atsakovė konkurso sąlygų 14.9 punkte nustatė reikalavimus ne tik augalų auginimo klimatinėms sąlygoms, bet ir auginimo technologijai, tai yra augalai turi būti užauginami ant tam specialiai pritaikytų stalų. Konkurso sąlygose nurodytas reikalavimas dėl modernių techninių priemonių taikymo gėlių auginimo procese taikytinas ir šiam konkurso sąlygų reikalavimui. Komisijos išvadose, tai yra docentės R. N. įvertinime yra nustatyta, kad augalų sodinukai vazonėliuose sustatyti per tankiai, netinkamai naudojamas veltinio pagrindas po vazonėliais, sodinukai netinkamos estetinės išvaizdos (b. l. 119-202 t. 1). Šios aplinkybės taip pat patvirtina, jog sodinukų auginimo technologinės sąlygos dėl jų auginimo ant stalų nėra tinkamos (LR CPK 178 str.).
Visos šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė pagrįstai konstatavo, kad ieškovių pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų ir atsakovė teisėtai ieškovių pasiūlymą atmetė. Atsakovė pagrįstai nusprendė, kad ieškovių pateiktas pasiūlymas neužtikrintų viešojo pirkimo tikslo, tai yra užtikrinti kuo geresnes miesto papuošimo aplinkybes, suteikti miesto gatvėms, viešosioms miesto vietoms kuo geresnį estetinį vaizdą. Taigi ieškovių ieškinys yra neįrodytas, ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.).
Atmetus ieškovių ieškinį ir įsiteisėjus teismo sprendimui turi būti panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 150 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
atmesti ieškovių ūkininkės I. M., I. M. žemės ūkio įmonės ieškinį.
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2013-06-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, tai yra sustabdymą procedūrų vykdant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbtą konkursą „Vienmečių ir daugiamečių sodinukų (gėlių), dekoratyvinių augalų pirkimas supaprastinto atviro konkurso būdu“.
Sprendimą per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Žydrūnas Bertašius