Baudžiamoji byla Nr.N1-104-308/2013
Teisminio proceso Nr.1-55-1-00560-12-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.1.7.2.6.; 1.2.14.1.3.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 28 d. Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, nukentėjusiajai J. L.,gynėjai adv.Sigitai Černienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
T. U., a/k (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2011-02-10 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu10 mėn., 2011-12-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs 2012-02-06;
- 2012-05-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. , 63 str. 1 m. 3 mėn., šiuo metu atlieka bausmę Kauno nepilnamečių TI-pataisos namuose,
3)2013-06-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d.laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams ir paskirtą bausmę subendrinus su 2012-05-25 Vilniaus m 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ,galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams,bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.Nuosprendis neįsiteisėjęs.
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4d.
n u s t a t ė :
T. U. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2012 m. lapkričio 22 d. tarp 13-14 val. Varėnos r. Valkininkų k. Vilniaus gatvėje iš kiemo nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- J. L. priklausantį dviratį „Fors S“-200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. L. 200 litų turtinę žalą
Tokiais veiksmais T. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str.4 d.
Apklaustas kaltinamuoju T. U. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, jis kartu su draugu J. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, atvažiavus iš Vilniaus , iš Valkininkų k. Varėnos r. ėję pas dėdę V. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Varėnos r. Valkininkuose prie vaistinės jis pamatęs paliktą dviratį. Dviratį nusprendęs pavogti, kad juo galėtų parvažiuoti į (duomenys neskelbtini). J. K. liepęs eiti toliau, pasakęs, kad užeis į vaistinę, po to pasivys. Pats nuėjęs prie dviračio, apsižiūrėjęs, kad niekas neateina ir dviratį pavogęs. Dviračiu pasivijęs J. K. ir toliau dviese parvažiavę į (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo raudonos ir juodos spalvų, be bagažinės. Juo važiuojant vienam tekdavo sėdėti ant vairo rėmo. J. jis nesakęs, kad pavogė dviratį. Dėdei taip pat nesakęs, kad dviratį pavogęs,o sakęs,kad atsižvežęs iš Vilniaus. Pas dėdę dviratį perdažęs ruda spalva,bei kiek važinėjęs. Neužilgo jis ir J. išvažiavę į Vilnių,o dviratį palikęs pas dėdę. Vilniuje su J. išsiskyrę ir jo daugiau nematė. Vagystę padarė tik jis vienas. Gailisi padaręs šį nusikaltimą,daugiau nusikaltimų nedarysiantis.
Nukentėjusioji J. L. parodė, kad ji su šeima gyvena Vilniaus g. Valkininkų k. Varėnos r. 2012-11-22 apie 14 val. jai paskambino sūnus E. L. ir pasakė, kad pavogtas jo dviratis. Sūnus sakė, kad dviratį jis apie 13 val. buvo palikęs kieme prie namo laiptinės neprirakintą, o apie 14 val. dviračio jau neradęs. Dviratis buvo raudonos ir juodos spalvų rėmu, bėginis, ant rėmo užrašas „FORS-S‘, ant vairo „X sport“. Dviratis buvo pirktas prieš du metus Varėnos m. turguje už 650 litų, jo dokumentų neišsaugojusi. Dviračiu važinėjo visi jos šeimos nariai. Vagystės dienai dviračio vertė buvo 200 litų. Kadangi policijos pareigūnai dviratį, nors jau ir nekokybiškai perdažytą ruda spalva, surado ir jai sugrąžino, todėl jai žala atlyginta ir civilinio ieškinio nereiškianti .
Liudytojas V. U. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. lapkričio 19 ar 18 dieną pas jį atvažiavo sūnėnas T. U. su savo draugu, kurį vadino „(duomenys neskelbtini) “. Sūnėnas su draugu pas jį gyveno apie savaitę laiko iki 2012-11-26, po to išvažiavo. Kai T. pas jį atvažiavo, tai turėjo dviratį, sakė, kad atsivežė iš Vilniaus. T. tą dviratį perdažė rudos spalvos dažais, kodėl nesakė. T. tuo dviračiu važinėjo po aplinkinius kaimus. Išvažiuodamas T. dviratį paliko pas jį,o po to dviratį paėmė policija.
Iš 2012-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti,kad dviratis buvo paliktas kieme prie laiptų ( b. l. 11-14),bei prie stovinčio dviračio buvo laisvas priėjimas.
Iš 2012-12-05 daiktų pateikimo protokolo matyti,kad V. U. pateikė bėginį dviratį ,rudos spalvos rėmu,kuris buvo apžiūrėtas daiktiniu įrodymu, kur paskutus nudažytą dviračio rėmą ant jo išryškėjo užrašas „FORS S“,bei buvusi rėmo raudona spalva ( b. l. 22-31).
Kaltinamasis T. U. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir kaltinamojo veika pagal LR BK 178 str.4 d. kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo T. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
T. U. iki baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo baudžiamas administracine tvarka už girtavimą,smulkų chuliganizmą ir gyvenimą be asmens dokumento(b.l.58-60),gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įsakitose nėra įrašytas.Kaltinamasis iki šio baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo teistas 2012-05-25 Vilniaus m 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2d. už svetimo turto pagrobimus laisvės atėmimo bausme ir jo veikoje yra recidyvas ir sutinkamai su LR BK 56 str.1d. jam turėtų būti skiriama laisvės atėmimo bausmė.Kadangi LR BK 178 str.4d.sankcijoje nenumatyta laisvės atėmimo bausmės,tai skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė-areštas. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes,kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas ir laiko,kad kaltinamajam auklėjamąjį poveikį gali padaryti tik griežtesnio pobūdžio bausmė– areštas.Atsižvelgus į nusižengimo padarymo aplinkybes bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę skirtina bausmės vidurkio dydžio areštas.Kadangi 2013-06-19 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis T. U. dar nėra įsiteisėjęs,tai nėra pagrindo subendrinti paskirtą bausmę su 2013-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme.Kardomoji priemonė kaltinamajam byloje nebuvo paskirta,kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Daiktinis įrodymas –dviratis ,saugomas pas nukentėjusiająją J. L. paliktinas nukentėjusiajai.
Vadovaudamasis LR BPK 297, 302-308 str.
n u s p r e n d ė :
T. U. pripažinti padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str.4 d. ir nuteisti areštu 25(dvidešimt penkioms) paroms,areštą paskiriant atlikti areštinėje.
Daiktinį įrodymą –dviratį palikti nukentėjusiajai J. L..
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos ,o atliekančio laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos,apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras: Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas