Baudžiamoji byla Nr. 1-3138-573/2014

Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00738-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.26.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiajam P. K., kaltinamajam G. S., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis

G. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

G. S. 2014-08-16, apie 5.20 val. viešoje vietoje, prie klubo „Mojo Lounge“ įėjimo, esančio Putvinskio g. 50, Kaune, be jokios aiškios dingsties, tyčia trenkė P. K. vieną smūgį rankos kumščiu į veidą, dėl ko P. K. prarado pusiausvyrą ir nugriuvo ant grindinio, tai yra nukentėjusiajam P. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nubrozdinimu pakaušio srityje, kraujavimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, sumušimo židiniais galvos smegenų kaktinių skilčių pamatinėje dalyje, kairėje smilkininėje dalyje, tokiais įžūliais, tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo pats atėjo į policiją prisipažinti. Su draugu sėdėjo klube, o nukentėjęs jau blaškėsi su draugais ir pats ieškojo priekabių. Tuo metu sėdėjo balkone, o nukentėjęs rėkavo, klausė: „kas čia yra?“, o jis nesusilaikęs, būdamas lauke, nukentėjusiajam vieną kartą trenkė į veido sritį. Pripažįsta, kad tikrai negražiai padarė, gailisi. Atlygino žalą ligonių kasoms. Nukentėjęs rodė pirštais, kalbėjo nesąmones, pats negražiai kalbėjo. Tuo metu jis balkone sėdėjo, o nukentėjęs su pirštais badė ir buvo nepatenkintas, buvo išgėręs. Nukentėjęs agresyviai elgėsi, nestovėjo ir nelaukė, kol jis ateis, blaškėsi, bėgiojo, su rankom gestikuliavo. Pats išgėręs buvo kokteilį, mano, kad buvo blaivus, įtakos išgertas kokteilis jo veiksmams neturėjo.

Iš nukentėjusiojo P. K. parodymų matyti, kad jis per žolines, antrą valandą nakties atsidūrė ,,Modžio“ klube. Kursiokas išėjo iš klubo, o jis liko vienas ir sutiko draugo brolį. Abu nuėjo į balkoną ir berūkant prisistatė žmogus, paprašė ugnies. Jis tylėjo ir draugas tylėjo, o žmogus sakė: „ei, kas yra, ar negalit duoti prisidegti“, bet šalia stovinti mergina sakė: „ė, jūs, du idiotai ir beždžionės, gal į galvą negavę, kodėl nešnekate“. Ir tuomet jie nuėjo prie staliuko. Po valandos, viduryje salės, kaltinamojo draugė jį užkabino su pečiu. Jis pasakė: „ką čia karve darai“, tada nuėjo prie apsauginio. Apsauginis sakė, kad jeigu tai pasikartos, juos išmes. Apie 5 valandą susirinko daiktus, nusileido liftu ir apsauginis jam sako: „gal geriau tu išeik į kiemą, nes bus problemų“ , kieme stovėjo gal 12 vaikinų. Tada jis norėjo grįžti atgal į klubą, apsisuko, žengė du žingsnius, bet daugiau nieko neatsimena, prarado sąmonę, dingo atmintis. Atsimena, kad buvo susirinkę vaikinų, o vienas vaikinas be maikės, sakė: „tai ką, dabar pamatysi, kas yra Šančiai“. Jam draugas pasakė, ką pasakė tas vaikinas. Mano, kad prie jo prisikabino dėl to, kad klube, rūkomajame nepridegė cigaretės, gal įsižeidė, kad nieko neatsakė, o nuėjo. Konflikto jis nenorėjo, nes ne tas lygis. Alkoholio klube buvo išgėręs. Kas sudavė, negali atsakyti į klausimą. Negali patvirtinti, ar kaltinamais atėjo paprašyti pridegti cigaretę, nes po įvykio suprastėjo jo atmintis. Išėjęs iš klubo pamatė daug žmonių. Kalbėjo agresyviais klausimais, pasakymais, pažeminimais. Buvo konfliktas, bet nežino už ką. Smūgis atsiliepė sveikatai, sunku įsidėmėti ir atsiminti.

Specialistas - ekspertas G. A. C. parodė, kad specialisto išvadą tvirtina, nukentėjęs P. K. 2014-09-08 apžiūrėtas, kūno paviršiuje nubrozdinimų nėra. Nukentėjęs buvo atvežtas medikų į skubios pagalbos skyrių, arterinis spaudimas neaukštas, buvo sąmoningas. Nustatyti galvos sumušimai. Nuspręsta guldyti į ligoninę 16 d., atlikta kompiuterinė tomografija ir lyginama su ankstesne daryta tomografija, nustatyta smegenų edema. Ausies uždegimas nustatytas remiantis nusiskundimais. Nustatytas sumušimas ir kraujavimas. Galvos smegenų pabrinkimas - tai reakcija į sužalojimą. Medicininiuose dokumentuose yra duomenų, kad buvo gydomas dėl skausmo ir pabrinkimas išnyko, o kokią dieną išnyko, neparašyta. Šiuo atveju buvo pabrinkimas, kuris gali sukelti skausmą, padidėjo galvos smegenys, todėl atsiranda galvos skausmas. Buvo gydomas ir nustatyta, kad dingo skausmas, o pabrinkimas kokią dieną dingo nematyti ir nustatyti negali. Gydymo 11 dieną, jeigu būtų atlikta tomografija ir gydymo 12 dieną,  nepasišalinus pabrinkimui būtų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. Nukentėjęs po gydymo buvo išleistas namo, be neurologinių simptomų, vadinasi nukentėjęs buvo pilnai sveikas. Gydytojai sprendžia kokia taktika gydymo ir koks gydymo laikotarpis. Dėl endeminių pabrinkimų gautas geras efektas dėl vaistų vartojimo ir tai pažymėta, bet kokią dieną pranyko neparašyta. Parašyta medicininiuose dokumentuose būklė gera, galvos skausmai nevargino, todėl išrašomas gydymui pagal gyvenamąją vietą. Galvos svaigimas, skausmas, tai visi nusiskundimai neobjektyvūs, gali turėti daug priežasčių dėl ko atsiranda, tai stresas, ligos ir pan.

2014-09-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2235/14(02) patvirtina, kad P. K. nustatyta nubrozdinimas pakaušio srityje, kraujavimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, sumušimo židiniais galvos smegenų kaktinių skilčių pamatinėje dalyje, kairėje smilkininėje dalyje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 15 – 16).

2014-08-17 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad P. K. su pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK ir nurodė, kad 2014-08-16 apie 5.20 val. Putvinskio g. 50, Kaune, prie klubo „Mojo Lounge“ jo atžvilgiu replikavo jam nepažįstamų asmenų kompanija ir jam nusisukus buvo sužalotas į galvos sritį. Dėl sužalojimo prarado sąmonę ir pateko į ligoninę. Kaltus asmenis prašo nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 6).

2014-08-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, planas – schema prie jo patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu, Putvinskio g. 50, Kaune, prie klubo „Mojo Lounge“ (b. l. 7 – 8, 9).

2014-10-10 Kauno teritorinės ligonių kasos raštas patvirtina, kad dėl P. K., gim. 1990-04-11, gydymo, 2017,35 litų žala pilnai atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 68).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog G. S., 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 5.20 val. viešoje vietoje, prie klubo „Mojo Lounge“ įėjimo, esančio Putvinskio g. 50, Kaune, be jokios aiškios dingsties, tyčia trenkė P. K. vieną smūgį rankos kumščiu į veidą, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. K. sveikatą. Teismas remiasi paties kaltinamojo G. S. duotais parodymais, nukentėjusiojo P. K. parodymais, specialisto išvada, kurie patvirtina, kad kaltinamasis neginčijamai atliko jam inkriminuojamus veiksmus.

Nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo. Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, t. y. kai kaltininkas viešoje vietoje elgiasi įžūliai, aplinkinių žmonių akivaizdoje naudoja smurtą prieš kitą asmenį nekonkretizuodamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, bet bendrais bruožais numato ar, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, privalo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta, tačiau sąmoningai nepradeda elgtis taip, kad tokie padariniai nekiltų, baudžiamoji atsakomybė kyla už nusikalstamais veiksmais realiai sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Konstatuotina, kad kaltinamasis veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje neįvardinti šio nusikaltimo padarymo motyvai, bet teismų praktikoje laikoma, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių, o ne tik chuliganiškų paskatų. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jeigu tokia veika akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-55/2011, 2K-120/2011).

Viešoje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamasis G. S. sukeldamas nukentėjusiajam P. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcija numato šias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Skiriant bausmę G. S. atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. G. S. yra dirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 90 – 92), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 96), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 94). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. S. Lietuvos Respublikoje yra teisiamas pirmą kartą, yra dirbantis, įvertinus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikaltimu padaryta žala Teritorinei ligonių kasai atlyginta, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Dainius Ročys