Civilinė byla Nr. e2-25753-964/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19719-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Legal Balance” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. V. 1 384,91 Eur negrąžinto kredito, 308,46 Eur bendro vartojimo kredito kainos, 1 382,63 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties įvykdymo termino praleidimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-02-13 tarp vartojimo kredito davėjos UAB „4finance“ ir atsakovo R. V. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbitni). Atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2015-02-13 ir 2015-02-21 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbitni) priedai, kurie papildė 2015-02-13 vartojimo kredito sutartį, kurių pagrindu vartojimo kredito davėja UAB „4finance“ atsakovui R. V. paskolino 1440,21 Eur, vartojimo kredito grąžinimo terminas 24 mėnesiai. 2017-06-29 tarp pradinio vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance” buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria, vadovaujantis LR CK 6.101 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 221 str. bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis vartojimo kredito davėjas UAB „4finance“ perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui UAB „4finance“ skolingus asmenis. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2017-04-13, tačiau jis nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2018 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui teismas priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-13 tarp vartojimo kredito davėjos UAB „4finance“ ir atsakovo R. V. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbitni) dėl 200 Eur paskolos. Atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2015-02-13 ir 2015-02-21 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbitni) priedai, kurie papildė 2015-02-13 vartojimo kredito sutartį, kurių pagrindu vartojimo kredito davėja UAB „4finance“ atsakovui R. V. paskolino 1440,21 Eur, vartojimo kredito grąžinimo terminas 24 mėnesiai. 2017-06-29 tarp pradinio vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance” buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria, vadovaujantis LR CK 6.101 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 221 str. bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis vartojimo kredito davėjas UAB „4finance“ perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui UAB „4finance“ skolingus asmenis. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2017-04-13. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Atsakovas liko skolingas ieškovei 1 384,91 Eur negrąžinto kredito, 308,46 Eur bendro vartojimo kredito kainos, 1 382,63 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties įvykdymo termino praleidimo.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.886 straipsnį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių sudarytoje sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma buvo 111,00 proc., t. y. neviršijo Vartojimo kredito įstatyme numatytų 200 proc., o bendrą vartojimo kredito kainą sudarančių palūkanų metinė norma buvo 77,04 proc. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistina 1 384,91 Eur negrąžinto kredito, 308,46 Eur bendro vartojimo kredito kainos, 1 382,63 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties įvykdymo termino praleidimo, taikant 77,04 proc. palūkanų normą už 473 dienas.
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 3 076,00 Eur (1 384,91 Eur + 308,46 Eur + 1 382,63 Eur) priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje ieškovė sumokėjo 69,00 Eur žyminio mokesčio, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).
Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (1,79 Eur) mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui R. V. ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo įteikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimas už akių taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 384,91 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 91 ct) skolos, 308,46 Eur (tris šimtus aštuonis eurus ir 46 ct) bendro vartojimo kredito kainos, 1 382,63 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 63 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties įvykdymo termino praleidimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (3 076,00 Eur) skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 69,00 Eur (šešiasdešimt devynis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (į. k. (duomenys neskelbitni)), naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Įteikti atsakovui R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė