Civilinė byla Nr. e2A-303-940/2024
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02709-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 2.6.18.3; 3.2.4.11; 3.3.1.19.1; 3.3.1.21
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvidos Jasaitytės – Pralgauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimanto Misiūno, Igno Totilo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ritata“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-130-1105/2024 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Giesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ritata“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Giesta“ prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ritata“ 12 452,00 Eur skolą, 1 012,02 Eur kompensacines palūkanas, 11,5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2022 m. kovo mėn. rangovas (ieškovė) su užsakovu (atsakovė) sudarė Darbų sutartį Nr. 2022/03 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo adresu (duomenys neskelbtini), atlikti gipso klijavimo ir pertvarų gipskartonio montavimo darbus (toliau – ir Darbai), o atsakovė įsipareigojo sudaryti visas sąlygas Darbams atlikti bei juos apmokėti. Darbų įkainiai sudarė: 6,5 Eur už 1 m2, o pertvarų metalinio karkaso surinkimo ir gipskartonio montavimo darbų – 14,00 Eur už 1 m2. Į ieškovės atliktų Darbų įkainį buvo įskaičiuotos tik darbo jėgos išlaidos.
3. Teigė, kad ieškovė atliko Darbus ir juos faktiškai perdavė 2022 m. gegužės 31 d. Atliktų darbų aktu Nr. 22/001, 2022 m. birželio 13 d. Atliktų darbų aktu Nr. 22/006 ir 2022 m. liepos 21 d. Atliktų darbų aktu Nr. 22/008 bei atitinkamai atsakovei pateikė sąskaitą - faktūrą Nr. 22/001 – 9 000 Eur sumai, 2022 m. birželio 12 d. sąskaitą - faktūrą Nr. 22/006 – 21 000 Eur sumai bei 2022 m. liepos 21 d. sąskaitą - faktūrą Nr. 22/008 – 12 452,00 Eur sumai, taikant atvirkštinį apmokestinimą pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį. Atsakovė atliko mokėjimus tik už dalį atliktų Darbų, bendrai 21 000 Eur sumai, tačiau iki šiol nėra apmokėta ieškovės išrašyta ir atsakovei pateikta 2022 m. liepos 21 d. sąskaita - faktūra Nr. 22/008, nepaisant to, kad Darbai atlikti ir perduoti, o atsakovė naudojasi šių darbų rezultatu pagal paskirtį.
4. Pažymėjo, kad atsakovė buvo ne kartą informuota apie įsipareigojimą apmokėti pateiktą mokėjimo dokumentą, tačiau iki šiol šios savo prievolės neatliko, į geranoriškus raginimus niekaip nereaguoja. Tvirtino, kad ieškovė tinkamai perdavė darbus atsakovei, tačiau ji vengė pasirašyti atliktų darbų aktus bei atsiskaityti su ieškove.
5. Nurodė, kad ieškovės išrašytą 2022 m. liepos 21 d. sąskaitą - faktūrą Nr. 22/008 atsakovė turėjo apmokėti iki 2022 m. liepos 28 d. (imtinai). Atsižvelgiant į tai, kad teisės į palūkanas atsiradimo metu galiojo 0,5 procento palūkanų norma, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – ir MAPKSVPĮ), atitinkamai didinama 8 procentiniais punktais, todėl palūkanoms apskaičiuoti taikoma 8,5 proc. dydžio metinė palūkanų norma. Iš viso už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2022 m. liepos 29 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2023 m. liepos 13 d., priskaičiuota 1 012,02 Eur palūkanų.
6. Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas kilo nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. antrąjį 2023 m. pusmetį, kurio metu galiojo 3,5 procento dydžio palūkanų norma, kuri, vadovaujantis MAPKSVPĮ, atitinkamai didinama 8 procentiniais punktais, todėl prašomos priteisti 11,5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. vasario 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Ritata“ ieškovės MB „Giesta“ naudai 12 452,00 Eur skolą už faktiškai atliktus darbus, 1 012,02 Eur palūkanas, 11,5 procentų procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio reikalavimo pateikimo teismui dienos (2023 m. liepos 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 960,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas nustatė, kad 2022 metų kovo mėnesį civilinės bylos šalys pasirašė Darbų sutartį Nr. 2022/03 dėl rangos darbų atlikimo atsakovės visuose objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieškovė MB „Giesta“ (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti gipso klijavimo ir pertvarų gipskartonio montavimo darbus bei perduoti darbų rezultatą atsakovei UAB „Ritata“ (užsakovui) sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Sutarties 2 punkte numatyta darbų kaina: gipso klijavimo darbai – 6,5 Eur už 1 kv. m., pertvarų metalinio karkaso surinkimo ir gipskartonio montavimo darbai – 14,00 Eur už 1 kv. m. Užsakovas Darbus apmoka dalimis pagal faktiškai atliktų darbų kiekį ir išrašytas sąskaitas - faktūras. Sutarties 5 punkte numatyta darbų pradžia 2022 m. kovo 1 d., darbų pabaiga – atlikus iš anksto sutartus darbus. Apmokėjimas atliekamas užsakovui pasirašius darbų perdavimo – priėmimo aktą pagal rangovo pateiktą sąskaitą per 3 dienas po akto pasirašymo dienos.
9. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė ieškovei pagal išrašytas sąskaitas - faktūras Nr. 2022/001 ir Nr. 22/006 yra sumokėjusi. Ieškovės 2022 m. gegužės 31 d. ir 2022 m. birželio 13 d. surašytų Atliktų darbų aktų Nr. 22/001, Nr. 22/006 atsakovė nėra pasirašiusi. 2022 m. liepos 21 d. ieškovės surašyto Atliktų darbų akto Nr. 22/008 bendrai 12 452,00 Eur sumai atsakovė taip pat nėra pasirašiusi bei 2022 m. liepos 21 d. išrašytos sąskaitos - faktūros Nr. 22/008 nėra apmokėjusi.
10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-17/2007, Nr. 3K-3-484/2007, Nr. 3K-3-361/2007, Nr. e3K-3-211-701/2023, sprendė, jog, esant tokiai įstatymo įtvirtintai ir teismų praktikos išplėtotai vienašališkai pasirašyto akto teisinei galiai, nagrinėjamoje byloje atsakovė, nesutikdama su ieškovės vienašališkai pasirašytais aktais, turi teisę juos ginčyti, todėl būtent jai tenka pareiga įrodyti aktų neteisėtumą ir nepagrįstumą.
11. Teismas vertino, jog atsakovė byloje neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovė pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl to įvykdymas atsakovei, kaip užsakovei, prarado prasmę arba kad pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami; taip pat neteikė jokių įrodymų, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, juos taisė kiti pasitelkti atsakovės rangovai; neteikė duomenų apie tai, kokie konkrečiai kiti rangovai taisė galimus ieškovės atliktų darbų trūkumus, kaip atsakovė už juos apmokėjo ir pan.
12. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė neginčija iš ieškovės gavusi Atliktų darbų aktus, kad ieškovės pateiktas sąskaitas - faktūras Nr. 22/001 bendrai 9 000,00 Eur sumai bei Nr. 22/006 bendrai 21 000,00 Eur sumai yra pilnai apmokėjusi, įvertinęs tai, kad Atliktų darbų aktuose atsakovė nėra padariusi jokių prierašų dėl atliktų darbų trūkumų, netinkamų kiekių ar terminų, sprendė, kad ieškovė Darbų sutarties Nr. 2022/03 4.3. punkto prasme faktiškai atliktus darbus atsakovei perdavė tinkamai, o atsakovė Atliktų darbų aktų 2022 m. gegužės 31 d., 2022 m. birželio 13 d. ir 2022 m. liepos 21 d. neginčijo įstatyme numatytais pagrindais (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5 ir 6 dalys).
13. Teismas atsakovės nurodytus argumentus, kad ieškovės jai pateiktų tarpinių Atliktų darbų aktų net nevertino, mokėjimus atliko avansais, o su galutiniu Atliktų darbų aktu nesutiko, jo nepasirašė, nes nesutiko su jame nurodytais atliktų darbų kiekiais, atlikti darbai buvo nekokybiški, juos reikėjo taisyti, vertino kritiškai, atsižvelgdamas į aplinkybes: kad ieškovė Atliktų darbų aktus siuntė atsakovei elektroniniu paštu, o atsakovė neginčija juos gavusi; kad atsakovė nepateikė byloje duomenų apie tai, jog ji organizavo faktinį darbų priėmimą, rašytinių pretenzijų ieškovei dėl darbų kokybės ar terminų nereiškė, persiųsto Atliktų darbų akto Nr. 22/008 su prierašu dėl netinkamų darbų ar jame nurodytų kiekių negrąžino; taip pat, kad šalys nebuvo pasirašę tarpusavio darbų suderinimo akto, atsakovė neatliko prierašų Atliktų darbų aktuose, nepateikė ieškovei rašytinių pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų, netinkamų darbų kiekių, neprašė darbų ištaisyti.
14. Teismas konstatavo, jog nustatytos faktinės aplinkybės bei atsakovės delsimas priimti ieškovės atliktus darbus bei pretenzijų dėl atliktų darbų reiškimas po protingo termino iš esmės tik ieškovei pareiškus reikalavimą teisme, leidžia spręsti, kad atsakovė pripažino ginčo aktuose nurodytų darbų atlikimo faktą bei jų kokybę ir kiekį. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad, nenustačius pagrindo atsisakyti priimti darbus, nėra pagrindo pripažinti ieškovės parengtus ginčo Atliktų darbų aktus negaliojančiais.
15. Teismas, byloje nustatęs, kad bylos šalys rangos sutartimi nebuvo sutarusios dėl konkrečios darbų apimties bei galutinės darbų kainos, kad atsakovė už darbus atsiskaitinėjo avansais pagal ieškovės parengtus Atliktų darbų aktus ir išrašytas sąskaitas - faktūras, kurių pirmosios dvi (Nr. 22/001 ir Nr. 22/006) buvo pilnai apmokėtos, taip pat nustatęs tai, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, darbų rezultatai bylos nagrinėjimo dienai yra naudojami pagal paskirtį, sprendė, kad atsakovė negali atsisakyti priimti darbų rezultato ir privalo atsiskaityti su ieškove už faktiškai tinkamai atliktus darbus.
16. Teismas pažymėjo, jog tai, kad atsakovė faktiškai netikrino nei atliktų darbų kiekio, nei jų kokybės ir ieškovės pateiktas sąskaitas - faktūras apmokėjo, laikytina jos pačios prisiimta rizika tiek dėl ieškovės atliktų darbų apimties, tiek dėl jų kokybės, nes būtent užsakovo (atsakovės) pareiga apžiūrėti ir įvertinti rangovo atlikto darbo etapo rezultatą yra reglamentuojama įstatymo.
17. Teismas sprendė, jog pagal MAPKSVPĮ ir CK 6.37 straipsnio 2 dalį ieškovė turi teisę ir į kompensacines, ir į procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė ieškovės teisės į palūkanas neginčijo, dėl tokio ieškovės reikalavimo nepasisakė, sumažinti prašomų priteisti kompensacinių palūkanų neprašė, įvertinęs, kad atsakovės prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos atsižvelgus į galiojančius palūkanų normų dydžius skirtingais laikotarpiais, šiuos ieškovės reikalavimus tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
18. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ritata“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-130-1105/2024 ir priimti naują sprendimą – ieškovės MB „Giesta“ ieškinį atmesti.
19. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino reikšmingų aplinkybių, jog atsakovė niekada nepatvirtino priimanti Darbus pagal siunčiamą aktą, priešingai – buvo prašoma tiksliai suskaičiuoti ir pagrįsti atliktų darbų kiekius, tačiau ieškovė tą daryti atsisakė. Pažymi, jog teismui pateiktas susirašinėjimas su ieškove patvirtina, kad atsakovė nesutiko su siunčiamu aktu, jos netenkino atliekamų darbų greitis, kiekiai nebuvo aiškūs.
20. Apeliantės teigimu, ji netgi pati sudarė su darbų vadovu atliktų darbų paskaičiavimo lentelę ir pateikė ieškovei, tačiau ir po to jokio perskaičiavimo nebuvo. Atsakovė atsisakė mokėti tol, kol nebus sutarimo, kiek darbų atlikta. Ieškovė nepagrindė faktiškai atliktų darbų kiekių, todėl ieškinys negalėjo būti tenkinamas.
21. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė Darbus atlikinėjo nenuosekliai, būdavo, kad iš viso neatvykdavo į objektą, o pabaigoje jos darbuotojai tiesiog dingo, todėl darbus turėjo pabaigti kiti asmenys. Apeliantės teigimu, vien tas faktas, kad namai šiuo metu pastatyti, nereiškia, kad ieškovės atlikti darbai buvo priimti ir turi būti apmokami pagal išrašytas sąskaitas, kadangi atsakovė, kaip nekilnojamojo turto vystytojas, negali leisti sustoti darbams, nes priešingu atveju patirtų didelių nuostolių.
22. Tvirtina, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, jog atliktų Darbų priėmimo - perdavimo aktas laikytinas pasirašytu vienašališkai, kadangi nebuvo laikytasi teisės aktuose nustatytos procedūros. Pažymi, jog tiek įstatymas numato, tiek teismų praktikoje išaiškinta, kad vienašališkai atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas gali būti pasirašomas tik tada, kai užsakovas jį atsisako pasirašyti nepagrįstai. Šiuo atveju atsakovė nurodė labai aiškią priežastį, kodėl darbai nepriimami ir neapmokami – nebuvo atlikta tiek Darbų, kiek yra nurodyta akte, todėl niekada nebuvo išreikštas atsakovės sutikimas dėl Darbų priėmimo ir nebuvo įsipareigota apmokėti išrašytą sąskaitą. Ieškovė neįvykdė prašymo perskaičiuoti kiekius ir pagrįsti atliktų Darbų kiekius, todėl neįgijo teisės vienašališkai pasirašyti atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto. Taigi, šis aktas atsakovei pasekmių sukelti negali.
23. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Ritata“ apeliacinį skundą ieškovė MB „Giesta“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-130-1105/2024 palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės UAB „Ritata“ ieškovės naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
24. Nurodo, kad atsakovė Atliktų darbų aktų nepasirašė, nors ieškovė atliktus Darbus perdavė ir atsakovė ieškovės atliktais Darbais naudojasi pagal paskirtį, ką atstovės atstovas patvirtino teismo posėdžio metu. Nors nurodytuose aktuose ieškovė nėra padariusi įrašų apie atsakovės atsisakymą pasirašyti aktus, tačiau ginčo byloje, kad šie aktai ir išrašytos sąskaitos - faktūros atsakovei buvo pateikti, nėra. Pažymi, kad tik 2022 m. rugpjūčio 3 d., ieškovės direktoriui priminus atsakovei apie Atliktų darbų aktą ir jo apmokėjimą, atsakovė nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. ieškovei pradėjo reikšti pretenzijas dėl, neva, nekokybiškai atliktų Darbų, pabėgusių darbuotojų. Šalys tarėsi dėl atliktų darbų kiekių tikrinimo vietoje. 2022 m. rugpjūčio 29 d. ieškovės atstovas patvirtino, kad atsakovės atstovas sutikrino atliktų Darbų kiekius, tačiau atsakovė vis tiek nepasirašė tarpusavio darbų atlikimo akto, neatliko prierašų Atliktų darbų aktuose, nepateikė ieškovei rašytinių pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų, netinkamų darbų kiekių bei neprašė Darbų ištaisyti.
25. Pažymi, kad tik pirmosios instancijos teismui atsakovė pateikė savo skaičiavimų lentelę, kurioje nurodė, kad ieškovė yra atlikusi Darbų už bendrą 35 241,50 Eur sumą, ieškovei sumokėjo 30 000,00 Eur, o likutis, anot atsakovės, – 5 241,50 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas taip pat patvirtino, kad ieškovės atlikti Darbai yra naudojami pagal pagrindinę paskirtį. Ieškovės teigimu, nurodytos faktinės aplinkybės ir atsakovės delsimas priimti ieškovės atliktus Darbus bei pretenzijų dėl atliktų darbų reiškimas po protingo termino (iš esmės tik ieškovei pareiškus reikalavimą teisme), leido pirmosios instancijos teismui spręsti, kad atsakovė pripažino ginčo aktuose nurodytų darbų atlikimo faktą bei jų kokybę ir kiekį.
26. Nurodo, kad realų darbų atlikimą pagal aktuose nurodytus kiekius pagrindžia subrangovų ieškovei pateikti atliktų darbų aktai bei, remiantis jais, išrašytos ir pateiktos sąskaitos - faktūros. Ieškovė savo samdytiems subrangovams bankiniais mokėjimais yra atlikusi pavedimus už atliktus darbus. O pareiga įrodyti, kad Darbų kiekiai, nurodyti Atliktų darbų aktuose, yra neteisingi, tenka būtent atsakovei, kuri byloje tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
27. Ieškovės tvirtinimu, byloje nėra pateikti jokie dokumentai ar kiti įrodymai, kad neatliktiems ir/ar netinkamai atliktiems Darbams atsakovė pasitelkė trečiuosius asmenis, kad atsakovė už tokius darbus jiems sumokėjo. Pabrėžia, kad ieškovė neišrašė sąskaitų už tuos darbus, kurių ji faktiškai nebuvo atlikusi.
28. Pažymi, kad, remiantis kasacinio teismo praktika, statybos rangos teisiniuose santykiuose sprendžiant klausimą dėl užsakovo pareigos atsiskaityti su rangovu už jo atliktus darbus (ne)atsiradimo, esminę reikšmę turi tai, ar rangovas atliko sutartyje nurodytus darbus ir ar šie darbai yra atlikti tinkamai, o ne tai, ar užsakovas formaliai priėmė šiuos darbus. Užsakovo galimybė atsisakyti priimti darbus ir atsisakyti už juos atsiskaityti su rangovu yra ribota ir siejama tik su konkrečiomis CK 6.652 straipsnio 4 dalyje, 6.694 straipsnio 5 dalyje, 6.694 straipsnio 6 dalyje nustatytomis aplinkybėmis, kurios nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos.
29. Ieškovės teigimu, skundu atsakovė iš esmės ginčija ne pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą ir jame nurodytus motyvus, o iš naujo kartoja tuos pačius atsiliepime į ieškinį išsakytus argumentus. Be to, atsakovė ydingai suformulavo ir skundo dalyką, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 straipsnyje įtvirtintų nuostatų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
31. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl esminių ginčo faktinių aplinkybių
32. Byloje nustatyta, kad ieškovė MB „Giesta“ (rangovas) su atsakove UAB „Ritata“ (užsakovas) 2022 m. kovo mėn. sudarė Darbų sutartį Nr. 2022/03, kuria rangovas (ieškovė) įsipareigojo atlikti gipso klijavimo ir pertvarų gipskartonio montavimo darbus užsakovo (atsakovės) objektuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir perduoti Darbų rezultatą užsakovui nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas (atsakovė) įsipareigojo sumokėti rangovui (ieškovei) už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus Darbus Sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Sutarties 2.5. punktu šalys susitarė, jog užsakovas (atsakovė) Darbus apmoka dalimis, pagal faktiškai atliktų darbų kiekį ir išrašytas sąskaitas faktūras. Sutarties 5.1. punkte numatyti Darbų atlikimo terminai: Darbų pradžia – 2022 m. kovo 1 d.; Darbų pabaiga – atlikus iš anksto sutartus Darbus.
33. Ieškovė surašė: (1) 2022 m. gegužės 31 d. Atliktų darbų aktą Nr. 22/001 ir Sąskaitą faktūrą Nr. 22/001 9 000 Eur sumai; (2) 2022 m. birželio 13 d. Atliktų darbų aktą Nr. 22/006 ir 2022 m. birželio 12 d. Sąskaitą faktūrą Nr. 22/006 21 000 Eur sumai; (3) 2022 m. liepos 21 d. Atliktų darbų aktą Nr. 22/008 ir 2022 m. liepos 21 d. Sąskaitą faktūrą Nr. 22/008 12 452 Eur sumai.
34. Visi Atliktų darbų aktai Nr. 22/001, Nr. 22/006 ir Nr. 22/008 pasirašyti tik ieškovės MB „Giesta“; atsakovė UAB „Ritata“ aktų nėra pasirašiusi. Sąskaita faktūra Nr. 22/001 9 000 Eur sumai ir 2022 m. birželio 12 d. Sąskaita faktūra Nr. 22/006 21 000 Eur sumai, iš viso 30 000 Eur sumai, atsakovės yra apmokėtos. 2022 m. liepos 21 d. Sąskaita faktūra Nr. 22/008 12 452 Eur sumai neapmokėta.
35. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 12 452,00 Eur skolą pagal neapmokėtą 2022 m. liepos 21 d. Sąskaitą faktūrą Nr. 22/008 už atliktus Darbus pagal 2022 m. liepos 21 d. surašytą ir ieškovės vienašališkai pasirašytą Atliktų darbų aktą Nr. 22/008; taip pat 1 012,02 Eur kompensacines palūkanas ir 11,5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
36. Pirmosios instancijos teismas, byloje nustatęs, kad šalys rangos sutartimi nebuvo sutarusios dėl konkrečios darbų apimties bei galutinės darbų kainos, kad atsakovė už darbus atsiskaitinėjo avansais pagal ieškovės parengtus Atliktų darbų aktus ir išrašytas sąskaitas faktūras, kurių pirmosios dvi (Nr. 22/001 ir Nr. 22/006) buvo pilnai apmokėtos, taip pat nustatęs tai, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, darbų rezultatai bylos nagrinėjimo dienai yra naudojami pagal paskirtį, sprendė, kad atsakovė negali atsisakyti priimti darbų rezultato ir privalo atsiskaityti su ieškove už faktiškai tinkamai atliktus darbus.
Dėl ginčijamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo
37. Byloje šalių ginčas iš esmės kilo dėl ieškovės surašyto ir vienašališkai pasirašyto 2022 m. liepos 21 d. Atliktų darbų akto Nr. 22/008 bei 2022 m. liepos 21 d. Sąskaitos faktūros Nr. 22/008 pagrįstumo ir teisėtumo bei atsakovės prievolės pagal juos atsiskaityti su ieškove.
38. Apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės grindžia tuo, jog (1) ji nepriėmė Darbų ir niekada nesutiko su Atliktų darbų aktu Nr. 22/008; (2) ieškovės atlikti Darbai su trūkumais; Darbus ieškovė atlikinėjo nenuosekliai, kartais neatvykdavo į objektą; Darbus pabaigti turėjo kiti asmenys; (3) nepagrįstai Atliktų darbų aktas Nr. 22/008 laikytinas pasirašytu vienašališkai, nes atsakovė ieškovei nurodė akto nepasirašymo priežastį, niekada nebuvo išreikštas atsakovės sutikimas dėl Darbų priėmimo; be to, ieškovė nevykdė atsakovės prašymo perskaičiuoti atliktų darbų kiekius, todėl atsakovė Atliktų darbų akto nepasirašė pagrįstai, o ieškovė neįgijo teisės vienašališkai jo pasirašyti.
39. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktų įrodymų visumą, skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytų aplinkybių pagrindu padarytas išvadas, vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo tenkintas ieškinys dėl 12 452,00 Eur skolos, 1 012,02 Eur kompensacinių palūkanų ir 11,5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo, yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad apeliantė turi kitą nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad įrodymų visuma įvertinta ne pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, kad nukrypta nuo teismų formuojamos praktikos šiuo klausimu ar kad byloje nebuvo atskleista bylos esmė ir dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šalių ginčą, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, jo padarytos teisinę reikšmę teisingam bylos išsprendimui turinčios išvados atitinka faktinius bylos duomenis ir nustatytas bylos aplinkybes, o apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo jų pripažinti neteisėtomis, todėl teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
40. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Kasacinio teismo praktika dėl rangos sutarties šalių priešpriešinių pareigų vykdymo yra gausi ir pakankamai išplėtota.
41. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo – priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų.
42. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-684/2017, kt.).
43. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienašalio perdavimo akto pasirašymo tvarka. Šioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; 2017 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-684/2017, kt.).
44. Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Atliktų darbų aktas Nr. 22/008 atsakovei buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2022 m. liepos 21 d. Kad atsakovė gavo ieškovės siųstą Atliktų darbų aktą Nr. 22/008 ginčo byloje nėra. Atsakovė šios aplinkybės neginčija, tačiau nesutinka su Atliktų darbų aktu Nr. 22/008, motyvuodama tuo, jog Darbai atlikti netinkamai, su trūkumais, Darbų atsakovė niekada nepriėmė ir su Atliktų darbų aktu Nr. 22/008 nesutiko.
45. Tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip minėta nutarties 42 punkte, remiantis CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatomis, užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, išskyrus tik CK 6.652 straipsnio 4 dalyje, 6.694 straipsnio 5 dalyje ir 6.694 straipsnio 6 dalyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas atsakovei prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis), kadangi Sutartimi šalys nebuvo numačiusios konkretaus galutinio Drabų atlikimo termino (nutarties 32 punktas). Atsakovė taip pat nepateikė jokių duomenų, jog buvo atlikti kokie nors bandymai ir kad atliktų Darbų kontrolinių matavimų rezultatai būtų buvę neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta ir atsakovė neginčija, jog Darbai atsakovės objektuose, adresu (duomenys neskelbtini), jau yra baigti, atsakovės teigimu, pasitelkus trečiuosius asmenis, ir naudojami pagal paskirtį, todėl konstatuoti, jog egzistuoja CK 6.694 straipsnio 6 dalyje nurodyta darbų nepriėmimo išimtis, taip pat nėra jokio pagrindo.
46. Taigi, nenustačius CK 6.652 straipsnio 4 dalyje, 6.694 straipsnio 5 dalyje ir 6.694 straipsnio 6 dalyje nurodytų išimčių, konstatuotina, jog atsakovė darbo rezultatą faktiškai priėmė, kadangi neegzistuoja nei viena įstatyme įtvirtinta sąlyga, suteikianti teisę užsakovui atsisakyti priimti rangos darbų rezultatą, tad nėra pagrindo spręsti kitaip nei, kad darbai buvo perduoti. Pažymėtina, jog, atsisakydama pasirašyti aktą, atsakovė privalėjo nurodyti atsisakymo priežastis. Nors iš byloje pateiktų šalių susirašinėjimų elektroniniais laiškais ir žinutėmis matyti, jog, ieškovei priminus apie atsakovei išsiųstą Atliktų darbų aktą Nr. 22/008 ir Sąskaitą faktūrą, atsakovė išreiškė pretenzijas ieškovei dėl netinkamai atliktų, iki galo neužbaigtų darbų, pabėgusių darbuotojų, tačiau jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų atsakovė nei byloje, nei pačiai ieškovei neteikė, apsiribodama tik susirašinėjimu elektroniniais laiškais ir žinutėmis. Remiantis nutarties 42 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika, jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Pažymėtina, jog nors nagrinėjamu atveju Atliktų darbų akte Nr. 22/008 nėra pažymėta apie atsakovės atsisakymą pasirašyti aktą, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, jog Atliktų darbų aktas Nr. 22/008 buvo išsiųstas ir atsakovės gautas bei kad atsakovė, nesutikdama su aktu, jo nepasirašė, ką pati atsakovė iš esmės ir nurodo apeliaciniame skunde.
47. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, be kita ko, teigia, jog Atliktų darbų akto Nr. 22/008 nepasirašė pagrįstai, kadangi buvo su darbų vadovu sudariusi ir ieškovei pateikusi darbų paskaičiavimo lentelę, tačiau ieškovė atliktų Darbų kiekių neperskaičiavo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, šiuos apeliantės argumentus laiko nepagrįstais. Byloje atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes. Atliktų darbų paskaičiavimo lentelę atsakovė pateikė tik pirmosios instancijos teismui su atsiliepimu į ieškovės ieškinį. Duomenų, jog tokia Atliktų darbų paskaičiavimo lentelė būtų buvusi pateikta ieškovei ir kad ji būtų atsisakiusi perskaičiuoti atliktų darbų kiekius, byloje nėra. Be to, minėta Atliktų darbų paskaičiavimo lentelė yra sudaryta pačios atsakovės ir jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių lentelėje nurodytų duomenų teisingumą, byloje nėra pateikta.
48. Pažymėtina ir tai, jog CK 6.662 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis (CK 6.694 straipsnio 2 dalis).
49. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo – priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021).
50. Nagrinėjamu atveju, nors, kaip nustatyta, Atliktų darbų aktas Nr. 22/008 atsakovei elektroniniu paštu buvo išsiųstas ir jos gautas, tačiau neneigdama dalies Atliktų darbų akte Nr. 22/008 nurodytų darbų atlikimo fakto, atsakovė jokių realių priemonių vykdyti CK 6.694 straipsnio 2 dalyje nurodytą užsakovo pareigą – organizuoti darbų priėmimą, kurio metu galėjo patikrinti gautame akte nurodytų darbų tiek kokybę, tiek kiekybę, bylos duomenimis nesiėmė visiškai. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad kurie nors iš Atliktų darbų akte Nr. 22/008 nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trūkumais, netinkamai. Nors apeliantė teigia, jog Darbai nebuvo baigti ir juos turėjo pabaigti atsakovės pasitelkti kiti tretieji asmenys, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių leistinų įrodymų, t. y. sutarčių su kitais rangovais, trečiaisiais asmenimis, apmokėjimo už atliktus darbus ir pan., atsakovė neteikė. Pažymėtina, jog, remiantis nutarties 42 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika, užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė byloje nepateikė jokių objektyvių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes apie netinkamai atliktus, nebaigtus Darbus, atliktų Darbų trūkumus, pasitelktus trečiuosius asmenis Darbams pabaigti ir kt. Savo nurodytas aplinkybes atsakovė iš esmės grindė tik (1) byloje pateikta jos pačios sudaryta Atliktų darbų paskaičiavimo lentele, kurioje nurodytų duomenų, kaip minėta, nepagrindžia jokie kiti byloje pateikti įrodymai, ir (2) šalių susirašinėjimu žinutėmis, iš kurių turinio iš esmės net nėra galimybės nustatyti rašančių asmenų, be to, jos niekaip nepagrindžia ieškovės atliktų Darbų trūkumų.
51. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas; 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021). Nagrinėjamu atveju, byloje ginčo dėl to, kad atsakovės objektuose, adresu (duomenys neskelbtini), Darbai yra baigti ir jų rezultatais atsakovė naudojasi pagal paskirtį, nėra. Nors atsakovė teigia, kad Darbus pabaigė kiti pasitelkti tretieji asmenys, tačiau šių aplinkybių jokiais leistinais konkrečiais įrodymais nepagrindė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
52. Apibendrindama nurodytas aplinkybes, įvertinusi bylos medžiagą, vadovaudamasi nurodyta kasacinio teismo praktika, nesant CK 6.652 straipsnio 4 dalyje, 6.694 straipsnio 5 dalyje ir 6.694 straipsnio 6 dalyje nurodytų pagrindų, atsakovei iš esmės nepateikus jokių įrodymų apie ieškovės atliktų Darbų trūkumus ir naudojantis Darbų rezultatais pagal paskirtį, ieškovei pagrįstai vienašališkai pasirašius Atliktų darbų aktą Nr. 22/008, kuris nėra nuginčytas, todėl turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovei tenka visi Atliktų darbų akto Nr. 22/008 sudarymo padariniai, t. y. atsakovė turi pareigą apmokėti už Atliktų darbų akte Nr. 22/008 nurodytus faktiškai atliktus darbus. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė negali atsisakyti priimti darbų rezultato ir privalo atsiskaityti su ieškove už faktiškai tinkamai atliktus darbus.
53. Apeliantė pirmosios instancijos teismo priteistų kompensacinių ir procesinių palūkanų, jų dydžio ir apskaičiavimo tvarkos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to iš esmės plačiau nepasisako (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
54. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, bylos medžiagą, pateiktus įrodymus, kasacinio teismo praktiką nagrinėjamu klausimu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintas, yra teisėtas ir pagrįstas, sprendimas priimtas laikantis materialinės ir procesinės teisės normų, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
55. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-701/2023, 74 punktas). Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
56. Atsakovės UAB „Ritata“ apeliacinį skundą atmetus, jai apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė MB „Giesta“ patyrė 880 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė įrodymus, kuriais grindžia šias išlaidas – Sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą.
57. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į pagal Rekomendacijų 7, 8.11 punktus apskaičiuotą maksimalų atlygintinų išlaidų už nurodyto pobūdžio procesinio dokumento parengimą dydį, daro išvadą, kad ieškovės prašoma atlyginti 880 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma yra pagrįsta, todėl jai priteistina 880 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų iš atsakovės UAB „Ritata“.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ritata“, juridinio asmens kodas 305697467, 880 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės MB „Giesta“, juridinio asmens kodas 305991465, naudai.
Teisėjai Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė
Laimantas Misiūnas
Ignas Totilas