Kopija

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-21-332/2010

Teisėja: Laima Borkovskienė              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 21 d.

Šiauliai

              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,

gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2009-10-22 nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kelmės rajono apylinkės teismo 2009-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

A. V. nuteistas už tai, kad 2009-05-13, apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nutraukęs vidinius dviejų durų kablius, prieš savininko J. G. valią, tariamai ieškodamas savo sugyventinės V. M., panaudodamas nukentėjusiojo J. G. atžvilgiu fizinį smurtą – suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius į kairę krūtinės pusę, sprandą ir dešinį smilkinį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, įsibrovė į J. G. gyvenamąjį namą, tuo neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Ši A. V. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. prašo sušvelnint jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad teisiamajame posėdyje pats nukentėjusysis pasakė, jog jis (A. V.) jo nemušė, jokių langų nedaužė ir maisto produktų neėmė, tik neteisėtai įėjo į jo namą, ieškodamas savo sugyventinės. Prašo atsižvelgti į tai, kad yra invalidas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Paskirdamas nuteistajam A. V. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmę, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nuteistajam suvokiant visas daromos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, įstatymo ginamą vertybę, kilusias pasekmes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę – A. V. nusikaltimą padarė, būdamas anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui, nedirba, nesimoko, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas kaip girtaujantis ir nuolat skriaudžiantis bei gąsdinantis Kražių kaimo senyvo amžiaus gyventojus, nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam mažesnę nei Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę. Bausmė nėra per griežta, ją švelninti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad nors nukentėjusysis J. G. teisiamajame posėdyje parodė, jog A. V. jo nemušė, prašė A. V. išteisinti, kaip nekaltą, tačiau šiuos nukentėjusiojo parodymus apylinkės teismas pagrįstai atmetė kaip neteisingus ir sąmoningai pakeistus A. V. naudai, kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų, viso ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nuosekliai parodė, jog A. V. įsibrovė į jo namus, prieš jį smurtavo. Šiuos nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina liudytojų A. G., E. G., V. A., R. L., S. R. parodymai, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad J. G. padaryti sužalojimai nebūdingi griuviminei traumai, taip pat byloje esantis Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-09-30 nuosprendis, iš kurio matyti, kad A. V. jau ne pirmą kartą įsiveržia į J. G. namus (t. 1, l. 65-66). Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nukentėjusysis J. G. dėl savo garbaus amžiaus, bijodamas A. V., teisiamajame posėdyje pakeitė parodymus A. V. naudai, ir pagrįstai jais nesivadovavo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                                   Raimundas Jurgaitis

Teisėjai                                                                                                                             Nijolė Matuzevičienė

                                                                             Virginija Žindulienė

Kopija tikra

Teisėjas

Raimundas Jurgaitis