Civilinė byla Nr. 2S-871-357/2012

Teisėja A. Berniūnaitė                                                Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01522-2012-5

    Procesinio sprendimo kategorija 101;121.14                                                                                   

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Sergel“ atstovės advokatės G. J. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria atmestas reikalavimas dėl baudos panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė

Kreditorius UAB „Sergel“ kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 515,70 Lt skolos, 92,83 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodė faktinį reikalavimo pagrindą : 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR40034-7932, kuria UAB „Sergel“ perėmė iš UAB „Omnitel“ reikalavimo teises į skolininką (1 b. l.).

                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą, o kreditoriaus atstovei advokatei G. J. S. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrė 200 Lt baudą (6 b. l.).

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi panaikino  2012-10-25 nutarties dalį ir kreditoriaus pareiškimą priėmė, o nutarties dalį dėl baudos panaikinimo skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka 2012 m. lapkričio 28 d.  (27 b. l.).

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi  netenkino ieškovo atstovės advokatės G. J. S. reikalavimo panaikinti jai skirtą baudą (39 b. l.).

Teismas nurodė, kad kreditoriaus atstovė advokatė G. J. S. piktnaudžiavo procesu, t. y. ji, žinodama, arba, kaip profesionali teisininkė, turėdama žinoti, kad civilinės bylos sumarinio proceso tvarka nagrinėjamos ir teismo sprendimas yra priimamas itin operatyviai, posėdyje nedalyvaujant bylos šalims; žinodama apie analogišką išnagrinėtą civilinę bylą Nr. L2-1621-459/2012 ir pareiškimo palikimo nenagrinėtu priežastis, nutylėjo šias aplinkybes 2012 m. spalio 24 d. iš naujo reikšdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismas tokį advokatės elgesį prilygino sąmoningam veikimui prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, laikydamas, kad kreditoriaus atstovė advokatė G. J. S. suklaidino civilinę bylą nagrinėjančią teisėją.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu kreditoriaus atstovė advokatė G. J. S. prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir patenkinti jos reikalavimą dėl nuobaudos panaikinimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs kreditoriaus argumentus teisiškai reikšmingais, panaikino  nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti kreditoriaus pareiškimą, ir pareiškimą priėmė, tačiau paliko galioti advokatei skirtą nuobaudą. Teisėja pripažino klydusi, tačiau nuobaudos advokatei nepagrįstai nepanaikino.

2. Teisėja, prieš skirdama nuobaudą, turėjo nustatyti tikrus, realius nuobaudos skyrimo pagrindus bei piktnaudžiavimo įrodymus, skirti nuobaudą įsigilinus į visas aplinkybes ir itin atsakingai.

3. Nuobauda advokatei G. J. S. 2012-11-28 nutartimi paskirta visai kitu pagrindu – neva, kad advokatė neinformavo teismo apie šalintus trūkumus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-10-24 pateiktas kreditoriaus prašymas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo pateiktas per teismo Įsakymo Elektroninio užsakymo sistemą (TĮEUS), t. y. elektroniniu būdu. Teikiant tokį pareiškimą, įstatymas nenumato galimybės keisti pareiškimo formą, papildomai įrašant aplinkybes ir informaciją iš kitų bylų. Todėl laikytina, kad nuobauda advokatei paskirta be jokio teisinio pagrindo.

             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bauda už piktnaudžiavimą procesine teise gali būti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, o sprendžiant klausimą dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šiam klausimui išspręsti įtaką turinčių aplinkybių svarba.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012-11-28 nutartimi išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Sergel“ atskirąjį skundą (14–15 b. l.) ir atstovės advokatės G.J. S. reikalavimą (7 b. l.) dėl baudos panaikinimo ir šio prašymo netenkino, nurodydamas, kad kreditoriaus atstovė, būdama profesionalia teisininke, nenurodė aplinkybių apie jau išnagrinėtą civilinę bylą Nr. L2-1621-459/2012, be to, teismas padarė išvadą, kad advokatė piktnaudžiavimo procesu, veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Kreditoriaus atstovė advokatė G. J. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teisėja nepagrįstai nepanaikino advokatei skirtą nuobaudą, nes nutartį, kuria paskirta nuobauda, teisėja panaikino, o nuobaudos ne, skirdama nuobaudą teisėja turėjo nustatyti realius nuobaudos skyrimo pagrindus bei piktnaudžiavimo įrodymus. Be to, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo pateiktas elektroniniu būdu, todėl pareiškime nurodyti išsamesnius bylos duomenis nėra galimybės. Šie atskirojo skundo argumentai pripažintini pagrįstais, jų pagrindu naikintina pirmosios instancijos teismo nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditoriaus atstovės advokatės G. J. S. reikalavimas tenkintinas.

Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, nepiktnaudžiaujama, dalyvaujantys byloje asmenys privalo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.). Vienas iš CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Pagal CPK 103 str. 1 d. 3 p., 106 str. 1 d., teismas CPK numatytais atvejais gali skirti nustatyto dydžio baudas. Teismas, spręsdamas klausimą dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme 2012-09-13 buvo gautas kreditoriaus UAB “Sergel” pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, užvesta civilinė byla Nr.L2-1621-459/2012.  2012-09-13 teismo įsakymu  nutarta iš skolininkės E. K. išieškoti 515,70 Lt skolą, 92,83 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (6 b. l., civ. byla Nr. L2-1621-459/2012). Neįteikus įsakymo kreditoriaus nurodytu adresu, Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012-09-28 nutartimi įpareigojo kreditorių iki 2012-10-09 patikslinti skolininkės E. K. adresą (9 b. l.). 2012 m. spalio 10 d. nutartimi Šiaulių rajono apylinkės teismas panaikino teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą paliko nenagrinėtu, konstatavęs, jog teismo įsakymas skolininkei neįteiktas, o kreditorius per teismo nustatytą terminą nepatikslino skolininkės adreso (5 b. l.). Iš byloje esančio kreditoriaus pranešimo dėl pareiškimo trūkumų šalinimo matyti, kad UAB “Sergel”, vykdydamas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-28 nutartį, prašė leisti procesinius dokumentus skolininkei įteikti per antstolį (12 b. l., c. b. Nr. L2-1621-459/2012). Kreditoriaus prašymas paštui įteiktas teismo nustatytu laiku – iki 2012-10-09. Iš nurodyto matyti, kad visus teismo įpareigojimus kreditoriaus atstovė vykdė tinkamai ir laiku. Šiaulių rajono apylinkės teismui panaikinus 2012-09-13 teismo įsakymą, kreditorius UAB “Sergel” elektroniniu būdu pateikė naują pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo šioje civilinėje byloje (1 b. l.). Teismas sutinka su kreditoriaus atstovės argumentu, kad pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškime ji negalėjo papildomai nurodyti kitos informacijos, nei yra numatyta pareiškimo formoje. Dėl šių priežasčių kreditorius nenurodė aplinkybių apie Šiaulių rajono apylinkės teisme jau išnagrinėtą civilinę bylą Nr. L2-1621-459/2012.

Iš civilinės bylos Nr. L2-1621-459/2012 matyti, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo  2012-09-13 įsakymas skolininkei E. K. neįteiktas ne todėl, kad kreditorius pateikė netikslų adresą, bet todėl, jog skolininkė procesinių dokumentų neatvyko pasiimti (8 b. l.). Kreditoriaus prašymu procesinius dokumentus skolininkei 2012-11-22 įteikė antstolio R. Kudrausko padėjėja B. V. tuo pačiu kreditoriaus nurodytu adresu: Daugėlių g. Nr. 88-3, Kuršėnai (36 b. l.). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad kreditorius nurodė teisingą skolininkės adresą, todėl pirmosios instancijos teismas 2012-10-25 nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą, konstatavo kreditoriaus atstovės advokatės nesąžiningumą, o taip pat nepagrįstai paskyrė jai baudą (6 b. l.). Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012-11-08 nutartimi pripažino, kad nepagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą, todėl nutarties dalį dėl atsisakymo priimti pareiškimą panaikino, tačiau advokatei paskirtos baudos – ne. Vadovaujantis auksčiau nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kreditoriaus atstovė advokatė G. J. S. nepiktnaudžiavo  procesu ir neveikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, todėl pirmosios instancijos teismas baudą advokatei skyrė neteisėtai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – advokatei G. J. S. paskirta 200 Lt bauda naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 

n u t a r i a :  

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti kreditoriaus UAB „Sergel“ atstovei advokatei G. J. S. paskirtą 200 Lt baudą.       

Teisėja                                                                                                   Rasa Bartašienė