Civilinė byla Nr. e2-1133-1071/2019

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02183-2018-6                                                                                                               

  Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.2.                                                                                   

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 14 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. J. atstovo advokato Raimondo Simonavičiaus prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

           Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 11480,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2019 m. sausio 10 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinys patenkintas visiškai.

2019 m. sausio 11 d. teisme gautas ieškovo atstovo advokato Raimondo Simonavičiaus prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 900 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti. Teigia, jog teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, ieškovui apie teismo posėdį nebuvo pranešta, todėl jis į bylą nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Be to, nurodo ir tai, kad jis buvo suklaidintas atsakovo atstovo advokato Osvaldo Martinkaus, nes EPP teismų sistemoje matėsi, jog advokatas buvo prisijungęs prie sistemos, todėl jis pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas pateiks atsiliepimą į ieškinį ir byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka, o jis tada pateiks bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

  Teismas

k o n s t a t u o j a:

  prašymas tenkintinas.

  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas gali priimti papildomą sprendimą byloje: jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas, teismas išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteisto sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti, teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

   Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo K. J. ieškinys atsakovui A. P. buvo patenkintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. sausio 10 d. sprendimu už akių. Iš bylos duomenų matyti, jog apie teismo posėdį, kuriame rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėta byla, bylos šalims pranešta nebuvo, kaip tai numato (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuojančio CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. 

   Sprendžiant klausimą dėl papildomo sprendimo šioje byloje priėmimo būtina įvertinti reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovas nebuvo aktyvus, t. y. nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl byla buvo išnagrinėta priimant sprendimą už akių, o vadovaujantis CPK nuostatomis, kaip minėta, priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, kas reiškia, kad neturėdamas informacijos apie posėdžio datą ir laiką, ieškovas neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, ieškovas, matydamas, jog atsakovo atstovas buvo prisijungęs prie EPP sistemos, tikėjosi, jog atsakovas pateiks atsiliepimą į ieškinį ir byla toliau bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

   Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas nepraleidus nustatyto termino, t. y. praėjus tik 1 dienai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ieškovo prašymas tenkintinas – priimtinas papildomas teismo sprendimas priteisiant ieškovui iš atsakovo 900 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290 - 291 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

   ieškovo K. J. atstovo advokato Raimondo Simonavičiaus prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

   Priteisti iš atsakovo A. P. 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo K. J. naudai.

   Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                                       Vytautas Pliuskevičius