Baudžiamoji byla Nr. 1-122-327/2014

Proceso Nr. 1-04-1-00205-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.17.1.; 1.2.23.1.; 2.3.6.4.4.;

(S)

KAUNO APYGARDOS  TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, sekreto­riau­jant Vidai Butiškienei ir Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, kalti­na­majam R. B., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, viešame teisiamajame posė­dyje iš­na­grinėjo bau­džia­mąją bylą, kurio­je

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsi­la­vi­ni­mo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) programuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­tinamas pagal Lietuvos Res­pu­bli­kos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. ir 199 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n   u   s   t   a   t   ė :

R. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. spalio 8 d. iš (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo (2012-10-08 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas tikslo platinti, psichotropines medžiagas: 1.0333 g katinono darinių – bufedrono (2-(methylamino)-1-phenylbutan-1-one) ir pentedrono (2-(methylamino)-1-phenylpentan-1-one) miltelių, 0,9997 g katinono darinių, kurioje yra 0,5698 g (57%) grynos medžiagos 4-MEC (4-Methyl­ethca­thi­no­ne) miltelių, 104,92 g pirovalerono darinių – ?-PVP (?-pyrrolidinovalerophenone) miltelių, 0,9715 g triptamino darinių – AMT (?-methyltryptamine) miltelių, bei 0,9864 g narkotinių medžiagų – MPPP (4-Methyl-?-pyrrolidinopropiophenone) miltelių ir nurodęs pardavėjui šias nupirktas narkotines, psi­cho­tropines medžiagas atsiųsti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką jo nurodytu adresu, t.y. į jo tėvui E. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), už medžiagas sumokėjęs 13,50 eurų, o po to, pardavėjui vykdant jo nurodymą, oro keliu siuntą gabenant siuntų tarnybos darbuotojams, nežinantiems apie daromą nusikalstamą veiką, kurie, teikdami viešą gabenimo paslaugą, atgabeno siuntą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, DHL terminalą adresu (duomenys neskelbtini), kur 2012-10-11 13:00 val. siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinę (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnai surado narkotines ir psichotropines medžiagas, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.

Be to R. B. buvo kaltinamas tuo, kad tais pačiais veiksmais, tomis pat aplin­ky­bė­mis netei­sė­tai įgijęs psichotropines medžiagas: 1.0333 g katinono darinių – bufedrono (2-(methyl­ami­no)-1-phe­nyl­bu­tan-1-one) ir pentedrono (2-(methylamino)-1-phenylpentan-1-one) miltelių, 0,9997 g katinono dari­nių, kurioje yra 0,5698 g (57%) grynos medžiagos 4-MEC (4-Methylethcathinone) miltelių, 104,92 g pi­rovalerono darinių – ?-PVP (?-pyrrolidinovalerophenone) miltelių, 0,9715 g tript­a­mi­no darinių – AMT (?-methyltryptamine) miltelių, bei 0,9864 g narkotinių medžiagų – MPPP (4-Methyl-?-pyrroli­di­no­propiophenone) miltelių ir nurodęs pardavėjui atsiųsti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką jo nuro­dy­tu adresu, t.y. į jo tėvui E. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), oro keliu, pasinaudodamas siuntų tarnybos darbuotojais, nežinančiais apie daromą nu­si­kals­tamą veiką ir teikiančiais viešą gabenimo paslaugą, neturėdamas leidimo siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2012-10-11 gabeno narkotines ir psi­cho­tropines me­džia­gas, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino. Parodė, kad kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų neužsisakinėjo ir nesisiuntė. Dažnai internetu užsisakinėjo įvairių prekių savo arba tėvų adresu. Užsisakydamas nurodo savo telefono numerį, gautą iš savo darbovietės. Gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Kratos metu ten rasta dėžutė jam nepriklauso. Pats narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja.

Kaltinamajame akte R. B. kaltė padarius jam inkriminuotą veiką iš esmės buvo grin­džiama liudytojo A. A. parodymais, specialisto išvada, ant pašto siuntos ir jos užsakyme esan­čia informacija, kad narkotinė ir psichotropinė medžiagos buvo siunčiamos R. B. adresu.

Liudytojas A. A., muitinės pareigūnas, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) teritorinėje muitinėje. Jo darbo pobūdis yra ieškoti siuntose narkotinių medžiagų. Liudytojas nurodė, kad neprisimena ap­lin­ky­bių, kaip buvo aptiktos konkrečios psi­cho­tropinės medžiagos, todėl buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (Lietuvos Respublikos baudžia­mo­jo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 2 p.), kuriuos jis patvirtino. Iš šių parodymų (b. l. 19) matyti, kad 2012-10-11 7 val. liu­dy­tojas dirbo Oro uosto DHL terminale, (duomenys neskelbtini). Apie 11 val. atliko siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) tik­ri­ni­mą. Siuntėjas nurodytas ant pakuotės: (duomenys neskelbtini), gavėjas: R. B., (duomenys neskelbtini). Siunta buvo aliuminio folijos pakuotė užlydytais kraštais su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kurios apatinė dalis su­ly­dy­ta kitaip. Pakuotės viduje rastas plas­ti­kinis užspaudžiamas maišelis, svoris 105 g ir keturi maži įpa­ka­vimai po 1 g su baltos spalvos milteliais. Siunta buvo sulaikyta.

Liudytojas E. B., kaltinamojo tėvas, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus pusantrų metų gyvena su drauge (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kartais iš užsienio sūnus už­si­sako sau prekių jo adresu. R. narkotinių medžiagų nevartoja.

Liudytoja A. S. parodė, kad kaltinamasis yra jos draugas. Pagal panaudos sutartį su R. B. nuo 2012 m. lapkričio mėnesio gyvena bute (duomenys neskelbtini). Bute esantys baldai priklauso buto savininkui. Į tą butą yra atsinešę tik savo televizorių, kompiuterį. Tvarkydami baldus rado įvairių svetimų daiktų, kuriuos paliko spintoje. Tame tarpe ir metalinę dėžutę, kuri buvo paimta kra­tos metu. Kam priklauso šie daiktai, liudytoja nežino. R. B. ir ji nerūko, narkotinių me­džiagų nenaudoja.

Liudytojas P. G. parodė, kad pagal savininko J. J. įgaliojimą tvarko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo 2012 m. lapkričio mėnesio du šio buto kambarius pagal panaudos sutartį naudoja A. S., kaltinamojo draugė. Jie ten gyvena. Butas išnuomotas su visais baldais. Kiti daiktai bute priklauso nuomininkams.

Liudytojas J. J. parodė, kad maždaug nuo 2009 metų turi valstybės grąžintą butą, esan­tį (duomenys neskelbtini), kurį pagal susitarimą administruoja P. G.. Butas nuomojamas su jame esančiais baldais.

Iš prekių sulaikymo protokolo (b. l. 5) matyti, kad 2012-10-11 sulaikyta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), kurioje rasta aliuminio folijos pakuotė užlydytais kraštais. Pakuotės viduje rasti plastikinis užspaudžiamas maišelis su 105,0 g ir keturi maži maišeliai po 1.0 g, viso 109 g baltos spal­vos miltelių, su kaip įtariama psichotropinėmis medžiagomis. Sąskaita (Invoice): Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-08. Prekių siuntėjas: „(duomenys neskelbtini)“, ga­vė­jas: R. B., (duomenys neskelbtini) 50181, LT.

Iš apžiūros protokolo (b. l. 95-97) matyti, kad apžiūrėta pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) ir joje buvę daiktai (paketėliai, milteliai ir kt.), kad siuntos gavėjas – R. B., (duomenys neskelbtini) 50181, LT ir telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Iš specialisto išvados (b. l. 8-10) matyti, kad pateiktame maišelyje su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ yra 1.0333 g gelsvai rausvos spalvos milteliai, kuriuose yra psichotropinių medžiagų – katinono darinių – bufedrono (2-(methylamino)-1-phenylbutan-1-one) ir pentedrono (2-(methylamino)-1-phenylpentan-1-one), maišelyje su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ yra 0,9997 g baltos spalvos milteliai, kuriuose yra psichotropinių medžiagų – katinono darinių – 0,5698 (57,0%) g grynosios medžiagos 4-MEC (4-Methyl­eth­ca­thinone), maišelyje su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ yra 0,9864 g. baltos spalvos milteliai, kuriuose yra nar­ko­ti­nių medžiagų – MPPP (4-Methyl-?-pyrrolidinopropiophenone), maišelyje su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ yra 0,9715 g šviesiai rudos spalvos milteliai, kuriuose yra psichotropinių medžiagų – triptamino darinių – AMT (?-methyl­tryptamine), maišelyje su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ yra 104,92 g baltos spalvos milteliai, kuriuose yra psi­cho­tropinių medžiagų – pirovalerono darinių – ?-PVP (?-pyrrolidinovalerophenone). Visos išvardintos medžiagos yra įrašytos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslas“.

Iš sąskaitos apžiūros protokolo (b. l. 98-99) matyti, kad sąskaita – Invoice: (duomenys neskelbtini), siuntos gavėjas – R. B., (duomenys neskelbtini), 50181, telefonas (duomenys neskelbtini).

Iš Muitinės kriminalinės tarnybos rašto (b. l. 38) matyti, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu. Šis numeris naudotas su telefono aparatu kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų pateikimo protokolo (b. l. 58) matyti, kad R. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei nešiojamasis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, kurie apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 101-103).

Iš dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 59-61) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovas P. B. pateikė 2009-10-29 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį ir jos priedą Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad mobiliojo telefono numeriu – (duomenys neskelbtini) naudojasi R. B..

Iš kratos protokolo (b. l. 83-87) matyti, kad iš R. B. nuomojamų gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimti daiktai – dėžutės, cigarečių suktukas, stik­li­nė mentelė, metalinis vamzdelis, milteliai, kurie apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 104-106).

Iš specialisto išvada (b. l. 91-92) matyti, kad R. B. nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), rastoje ir paimtoje metalinėje dėžutėje su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ yra psichotropinių medžiagų – metamfetamino, MDPV (3,4 – methylendioxypyrovalerone) – ir narkotinės medžiagos – kanapių – pėdsakų, taip pat metalinio vamzdelio su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ yra psichotropinių medžiagų – metamfetamino, parametoksimetamfetamino (PMMA), MDPV (3,4 – methylen­dioxy­py­ro­va­lerone) – ir narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių – pėdsakų.

Iš R. B. siųsto siuntinio apmokėjimo sąskaitos (b. l. 12, 130, 135) matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) jam buvo siunčiami aromatinio koncentrato pavyzdžiai už 13,50 eurų.

Šie bylos duomenys tik patvirtina faktą, kad iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą R. B. vardu jo tėvų namų adresu buvo siunčiama siunta su aromatinio koncentrato pavyzdžiais, kurioje buvo psi­cho­tropinių ir narkotinių medžiagų, kad telefono numeriu, kuris užrašytas ant siuntos ir jos užsakyme, naudojosi kaltinamasis.

Kaltinimas buvo grindžiamas ir aplinkybe, kad R. B. nuomojamose patalpose bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rasta dėžutė su psichotropinių ir narkotinių medžiagų pėdsakais pri­klausė R. B.. Tačiau byloje ištirtais įrodymais daiktų su nurodytais pėdsakais priklau­so­mybė būtent R. B. nėra neginčijamai įrodyta (butas nuomojamas neseniai, su jame buvusiais baldais ir dalimi daiktų, todėl neatmetama galimybė, kad nurodyta dėžutė priklausė kitiems asmenims). Be to, jeigu ir pripažinti, kad R. B. disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, kurių pėdsakai rasti ant metalinės dėžutės, paimtos kratos metu, pašto siuntoje rastos psichotropinės ir nar­ko­tinės medžiagos ir aptiktuose pėdsakuose nustatytos medžiagos nėra tapačios, iš ko būtų galima spręsti apie tikimybę, kad kaltinamasis disponavo arba vartojo tokio po­būdžio me­džia­gas. Specialisto išvadoje (b. l. 93) nurodoma, kad R. B. šlapime opijatų, amfetaminų, kanabinoidų nerasta.

R. B. sąskaitos banke (duomenys neskelbtini) AB išrašuose (b. l. 47-50) nėra duomenų, kad jis būtų apmokėjęs už siuntinį iš (duomenys neskelbtini). Originalios siuntos – pakuotės apatinė dalis, kaip matyti iš jos sulaikymo protokolo, buvo sulydyta kitaip (b. l. 5). Byloje nėra jokių duomenų, kas ir kieno iniciatyva į siuntą įdėjo narkotines ir psichotropines medžiagas, kas apmokėjo už siuntą 13,50 eurų – aromatines medžiagas. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad R. B. kažkokiu būdu perdavė nurodymus atsiųsti jam nurodytas medžiagas.

Kaltinimas grindžiamas ir ta aplinkybe, kad R. B. dažnai naudojosi internetinių par­duotuvių paslaugomis, parsisiųsdavo sau įvairių prekių, kad kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kaip ant siuntos atsirado jo tėvų adresas ir jo telefono numeris. Tokie kaltinimo argumentai yra prielaidų po­bū­džio. Šios aplinkybės nei patvirtina, nei paneigia R. B. kaltę. Be to, būtent ir dėl R. B. naudojimosi internetinėmis paslaugomis jo asmens duomenys galėjo būti prieinami kitiems asmenims.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuo­me­nės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įsta­ty­mą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nu­teistas. BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas pa­da­ręs nusikalstamą veiką, o tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekal­tumo prezumpcijos prin­cipu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį per­se­kio­jimą vykdančioms institucijoms, kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo.

Teismų prak­ti­koje, teisės doktrinoje pripažinta, kad ap­kal­tinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prie­lai­domis, teismo išvados turi būti pagrįstos įro­dy­mais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nu­si­kalstamą veiką ir kitas svarbias by­los aplinkybes. Iš nekaltumo pre­zumpcijos, kuri yra įtvirtinta Lie­tuvos Respublikos Kons­titucijos 31 str. 1 d. ir Žmogaus teisių ir pa­grin­dinių laisvių apsaugos kon­vencijos 6 str. 2 d. bei Lietuvos Respu­bli­kos baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 44 str. 6 d., kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima pa­šalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Lietuvos Aukš­čiau­sio­jo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų by­lai aplinkybių drau­džia­ma priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012).

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, sprendžia, kad jų nepakanka patikimai patvirtinti, kad R. B. įgijo kaltinime nurodytas psichotropines ir narkotines medžiagas – kad užsakė ir sumokėjo už jas, už jų atsiuntimą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, tai yra, kad tokiu būdu gabeno jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabanda, tuo pačiu ir dis­po­navo jomis neturėdamas tikslo jas platinti, jų priklausomybė R. B. nėra įrodyta.

Teismo nuomone, vien tik faktas, kad ant siuntos su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžia­gomis buvo nuro­dy­tas R. B. vardas ir pavardė, jo telefono numeris ir jo tėvų namų adresas, t. y. vienintelis netiesioginis kaltės įrodymas, nesant kitų tiesioginių ir/ar netiesioginių įrodymų apie R. B. ryšį su šiomis medžiagomis, ir išnaudojus visas galimybes gauti papildomus įrodymus, negali būti pripažintas pakankamu daryti išvadą apie kaltinamojo kaltę padarius jam in­kri­minuotas nusikalstamas veikas.

Teismas, remdamasis in dubio pro reo principu, sprendžia, kad byloje nesu­rin­kus neabejotinų įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad R. B. įgijo nurodytas psichotropines medžiagas ir nu­rodė kažkam jas atsiųsti iš Portugalijos į Lietuvą jo tėvui priklausančiu adresu, abejones aiškina kal­ti­na­mo­jo nau­dai ir daro išvadą, kad nėra įrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant jam inkriminuotas veikas, numatyta BK 199 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., todėl jis išteisinamas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kadangi R. B. išteisinamas, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-122) tampa nebereikalinga, ji panaikinama (BPK 139 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su turiniu ir sąskaita – Invoice (duomenys neskelbtini) 2012-10-08, ir metalinė dėžutė „(duomenys neskelbtini)“, plastikinis suktukas „(duomenys neskelbtini)“ ir metalinis vamzdelis „(duomenys neskelbtini)“ – yra mažos vertės, R. B. kratos metu paimtų daiktų grąžinti neprašo, todėl šie daiktai sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 2 p., 304 str., 305 str. ir 307 str. 4 d. teismas

n   u   s   p   r   e   n   d   ž   i   a :

R. B. pagal BK 199 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę R. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su turiniu ir sąskaita – Invoice (duomenys neskelbtini) 2012-10-08, ir metalinę dėžutę „(duomenys neskelbtini)“, plastikinį suktuką „(duomenys neskelbtini)“ ir metalinį vamzdelį „(duomenys neskelbtini)“ – sunaikinti.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skun­das Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mą.

Teisėjas              Viktoras Preikšas