Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8999-843/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08305-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Lentvaris, Trakų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

G. B. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. gegužės 8 d., apie 16.56 val., adresu Pylimo g. 21, Vilniuje, parduotuvėje „Iki Express“ prekybos salėje paėmė vieną krepšelį su baltu kremu, kainuojantį 1,59 €, „Kuršių“ vyniotinį, kainuojantį 6,53 €, vieną butelį alaus „Tauras pilsneris“, kainuojantį 0,89 €, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes 9,01 €. Taip G. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. UAB „Palink“ parduotuvės vadovės J. P. 2015-06-08 pareiškimu, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės nebuvo grąžintos parduotuvei; policijos pareigūno M. L. 2015-06-05 tarnybiniu pranešimu bei paties G. B. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis sutiko su pažeidimu, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – G. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – G. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jai jau buvo skirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad paimtos prekės nebuvo grąžintos parduotuvei, padaryta žala neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. B. – buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, G. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl G. B. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 9,01 € turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu G. B., jam neatvykus į posėdį, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama G. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

G. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 eurų baudą.

Priteisti iš G. B. UAB „Palink“ naudai 9,01 € padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Taip pat pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis).  Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Aušra Valinskienė