Civilinė byla Nr. e2A-82-781/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00269-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1.; 2.6.10.5.2.8.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Plastmė“ ir AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialą, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jungalas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,INTB“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Jungalas“, uždarajai akcinei bendrovei „INTB“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Daneka“, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plastmė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „INTB“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Jungalas“, S. G., G. M., pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jungalas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „INTB“, S. G., G. M., R. V., pagal ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jungalas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „INTB“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ pareiškė ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jungalas“ bei UAB „INTB“, kuriame suformulavo reikalavimą priteisti ieškovei iš atsakovių solidariai 392 778,66 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio kompensacines palūkanas, apskaičiuotas nuo 392 778,66 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. spalio 17 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog gaisro metu buvo visiškai sugadintos UAB „Daneka“ patalpose buvusios prekės – buitinė technika, kurios buvo apdraustos AB „Lietuvos draudimas“ verslo turto draudimo sutartimi Nr. 111967139. Ieškovė teigia, kad už sugadintą buitinę techniką ir jos priedus AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo UAB „Daneka“ 390 284,24 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią sudaro 386 399,24 Eur prekių vertė (prekių savikaina) ir 4 000 Eur prekių išvežimo ir utilizavimo išlaidos.
2. Ieškovė pažymėjo, kad 2018 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) esančioje atsakovės UAB „INTB“ patalpoje atsakovės UAB „Jungalas“ darbuotojai suvirinimo aparatais atliko metalinių konstrukcijų pjovimo darbus, patalpose buvo vykdomi ugnies darbai, neturint tam leidimo. Ieškovė teigia, kad nustatytos visos atsakovės UAB „Jungalas“ deliktinės atsakomybės sąlygos. Nurodomų darbų atlikimo metu degios medžiagos pateko į žemiau esančias UAB „Daneka“ išsinuomotas patalpas ir jose sukėlė gaisrą. Pagal 2017 m. gegužės 15 d. negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/04 UAB „Daneka“ patalpas buvo išnuomojusi iš atsakovės UAB „INTB“. Gaisro metu buvo visiškai sugadintos UAB „Daneka“ patalpose buvusios prekės – buitinė technika ir jos priedai, kurios buvo apdraustos AB „Lietuvos draudimas“ verslo turto draudimo sutartimi Nr. 111967139. Ieškovė nurodė, jog UAB „INTB“ pažeidė 2017 m. gegužės 15 d. negyvenamų patalpų nuomos sutarties Nr. 2017/04 5 straipsnio 6 dalies punktą, numatantį, kad nuomotojas atsakingas už patalpų apsaugą. UAB „INTB“ nesaugojo nuomininko patalpų ir turto, nes UAB „INTB“ davė pavedimą atlikti darbus, kurie kėlė pavojų nuomininko turtui. Patalpų nuomos sutarties Nr. 2017/04 5 straipsnio 6 dalies punkto sąlyga reiškia, kad UAB „INTB“ turėjo užtikrinti nuomininko patalpų apsaugą bei UAB „INTB“ atsakinga ir dėl to, jog ji nesaugojo nuomininkų turto nuo neteisėtos trečiųjų asmenų veikos. Rangos darbai buvo atliekami UAB „INTB“ pavedimu, dėl to UAB „INTB“ atsakinga nuomininkui UAB „Daneka“ už UAB „INTB“ kontrahentų padarytą žalą. Ieškovės teigimu, atsakovės UAB „Jungalas“ ir UAB „INTB“ turi atsakyti solidariai, kadangi žala padaryta dėl dviejų asmenų neteisėtos veikos.
3. Ieškovė UAB „Plastmė“ pateikė ieškinį atsakovei UAB „INTB“, kuriame suformulavo reikalavimą priteisti iš atsakovės 44 536,59 Eur žalos atlyginimą. Teigė, jog apgadintas turtas dar nėra atkurtas, todėl gaisro metu turtui padaryta žala buvo apskaičiuota remiantis 2018 m. spalio 30 d. gaisro padarytos žalos pastatui fiksavimo ataskaita Nr. 81024 bei 2019 m. rugpjūčio 13 d. gaisro padarytos žalos pastatui ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 190417 ir sudaro 43 906,59 Eur bei 630 Eur žalos apskaičiavimo išlaidos.
4. Ieškovė teigia, kad 2018 m. spalio 22 d. UAB „INTB“ patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, dėl kurio buvo apgadintos UAB „Plastmė“ priklausančios ir tuo pačiu adresu esančios patalpos Nr. 203, 204 ir 206a. Dėl gaisro ieškovės turtui padaryta žala – yra aprūkę, pajuodę bei pasidengę suodžių sluoksniu ieškovei priklausančių patalpų ir konstrukcijų paviršiai. Teigiama, jog žalos apimtis ir dydis detaliai nurodyti 2018 m. spalio 30 d. ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. ataskaitoje Nr. 81024 bei ataskaitoje Nr. 190417. Akcentuoja, kad gaisro kilimo vieta nustatyta – tai patalpos, kurių savininkė yra atsakovė UAB „INTB“, todėl jai nesugebėjus naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims, tenka pareiga atlyginti ieškovei padarytą žalą.
5. Ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Jungalas“, kuriame suformulavo reikalavimą priteisti iš atsakovės 36 890,02 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė buvo apdraudusi patalpose esančių trečiųjų asmenų turtą, kuris gaisro metu apdegė, draudimo bendrovė sumokėjo draudėjams 7 089,73 Eur, 13 538,00 Eur, 13 717,14 Eur, 2 545,15 Eur draudimo išmokas, dėl apgadinto apdraustojo turto.
6. Ieškinyje nurodoma, jog UAB „Jungalas“ darbuotojai savo sąskaita ir rizika siekė pasiimti UAB „INTB“ patalpose esantį metalą, vykdė metalo pjovimo darbus ir sukėlė gaisrą, todėl atsakovei UAB „Jungalas“ tenka pareiga atlyginti ieškovei žalą.
7. Ieškovė ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Jungalas“, kuriame suformulavo reikalavimą priteisti iš atsakovės 289 897,00 Eur nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teigė, jog bendrovė buvo apdraudusi UAB „INTB“ turtą – patalpas, kuriose kilo gaisras dėl UAB „Jungalas“ kaltės. Dėl šio įvykio ieškovė išmokėjo UAB „INTB“ 289 897,00 Eur draudimo išmoką ir įgijo teisę į žalos atlyginimą iš kalto asmens.
8. Ieškovė pažymi, kad su UAB „INTB“ sudarė Įmonių turto draudimo sutartį Nr. 710-310-62797, kuria remiantis buvo apdraustas draudėjos UAB „INTB“ turtas, esantis (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 22 d. patalpose kilo gaisras. Dėl šio įvykio ieškovė išmokėjo UAB „INTB“ 289 897 Eur draudimo išmoką ir įgijo teisę į žalos atlyginimą iš kalto asmens. Žalos administravimo metu ieškovė nustatė, kad gaisras kilo dėl atsakovės UAB „Jungalas“ kaltės, nes UAB „Jungalas“ darbuotojai vykdė darbus UAB „INTB“ patalpose, kurių metu dėl neatsargaus elgesio su ugnimi įsiplieskė ugnis ir apgadino draudėjos turtą. UAB „Jungalas“ su UAB „INTB“ rašytinės rangos sutarties nebuvo sudarę, darbus atsakovė draudėjo patalpose vykdė pagal žodinį susitarimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovių UAB „Jungalas“ ir UAB „INTB“ solidariai 392 778,66 Eur žalos atlyginimą, 7 855,57 Eur kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; ieškovės UAB „Plastmė“ ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „INTB“ 22 268,29 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Jungalas“ 18 445,01 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Jungalas“ 144 948,50 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
10. Teismas pažymėjo, jog iš byloje atsakovės UAB „INTB“ ir nukentėjusių nuo gaisro bendrovių nuomos sutarčių matyti, kad UAB „INTB“ (nuomotoja) buvo atsakinga už išnuomotų patalpų apsaugą, taip pat prisiėmė atsakomybę už darbuotojų ar asmenų, veikiančių pagal bendrovės pavedimus, patalpoms padarytą žalą, jei žala padaryta tyčia ar dėl neatsargumo, o neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartyje numatytus įsipareigojimus, pažeidusi prievolę šalis turi atlyginti kitai šaliai dėl to atsiradusius nuostolius.
11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovių UAB „Jungalas“ ir UAB „INTB“ civilinės atsakomybės laipsnis pasekmių atžvilgiu yra vienodas, todėl kiekviena iš bendrovių privalo atlyginti lygiomis dalimis ieškovėms padarytą žalą.
12. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „Jungalas“ ir UAB „INTB“ už padarytą žalą ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ turi atsakyti solidariai, kadangi atsakovėms dėl rangos sutartį sudariusių, ją vykdžiusių asmenų atliktų, bendrai susijusių, neteisėtų, neatsargių veiksmų sukeliant gaisrą, sugadinant trečiųjų asmenų turtą, atsirado pareiga atlyginti padarytą žalą.
13. Teismas konstatavo, kad tiek UAB „INTB“, tiek UAB „Jungalas“ kilo bendra pareiga atlyginti ieškovei UAB „Plastmė“ neteisėtais veiksmais padarytą žalą, todėl atsižvelgiant į tai, jog ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti visą atsiradusią žalą tik iš vienos žalą padariusios bendrovės – UAB „INTB“, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės UAB „INTB“ 50 procentų atsiradusios žalos – 22 268,29 Eur sumą.
14. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog ir ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, reikalavimą priteisti žalą pareiškė tik vienai iš atsakovių – UAB „Jungalas“, todėl konstatavo, kad tiek UAB „INTB“, tiek UAB „Jungalas“ esant bendrai pareigai atlyginti draudimo bendrovės patirtą žalą, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės UAB „Jungalas“ 50 procentų atsiradusios žalos – 18 445,01 Eur sumą.
15. Teismo vertinimu, konstatavus, kad tiek UAB „INTB“, tiek UAB „Jungalas“ turi bendrą pareigą atlyginti draudimo bendrovės patirtą žalą ir ieškovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ir ieškovei reikalavimą priteisti žalą pareiškus tik vienai iš atsakovių – UAB „Jungalas“, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės UAB „Jungalas“ 50 procentų atsiradusios žalos – 144 948,50 Eur sumą.
16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog visiems rangos sutartį sudariusiems ir ją vykdžiusiems asmenims buvo žinoma aplinkybė, jog visame pastate po pirmo aukšto patalpomis yra rūsio patalpos, kurios aktyviai naudojamos gamybinei ūkinei veiklai, todėl jau sudarant žodinę rangos sutartį tiek patalpų savininkė UAB „INTB“, tiek darbus įsipareigojusi atlikti UAB „Jungalas“ turėjo pareigą išsiaiškinti patalpų, kur bus dirbama, išsidėstymą, jų faktinį naudojimą, gretimose patalpose saugomas prekes ir medžiagas, informuoti ir įspėti vienas kitą apie galimas grėsmes, atliekant ugnies darbus patalpose, tačiau to nepadarė.
17. Teismas vertino, kad ne tik rangos sutartį sudarę asmenys, bet ir abiejų bendrovių paskirti vykdyti rangos sutartį darbuotojai netinkamai vykdė darbines pareigas – apžiūrėti visas gretimai esančias patalpas, kurios ribojosi su patalpomis, kuriose buvo atliekami ugnies darbai, išsiaiškinti, kas jose sukrauta, taip pašalinant galimas grėsmes kilti gaisrui. Konstatuota, jog rangos sutartį sudarę subjektai pažeidė bendrą pareigą imtis būtinų saugumo priemonių, elgtis taip, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, todėl nagrinėjamu atveju yra nustatyti atsakovių neteisėti veiksmai, kaltė dėl kilusio gaisro ir priežastinis ryšys tarp kaltės ir nuostolių.
18. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas nustatė, kad UAB „INTB“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas bylos dalyje pagal ieškovių AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinius atsakovei UAB „Jungalas“ netenkinamas, kadangi šioje bylos dalyje reikalavimai trečiajam asmeniui UAB „INTB“ nebuvo reiškiami.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
19. Ieškovė UAB „Plastmė“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 22 268,30 Eur priteisimo atsakovei UAB „INTB“, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Teigia, kad ieškovei nukreipus reikalavimą atsakovei UAB „INTB“, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo padalinti solidariųjų atsakovų prievolę atlyginti žalą ir iš atsakovės priteisti tik 50 procentų žalos. Aplinkybė, jog ieškovė pareiškė ieškinį tik vienam iš solidarią prievolę atlyginti žalą turinčiam asmeniui, neturi pareigos atlyginti žalą apimčiai, kadangi ieškovė turėjo teisę nukreipti savo reikalavimą visai prievolės sumai į vieną iš solidarių skolininkų.
20. Ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą ir ieškinį atsakovei UAB „Jungalas“ tenkinti visiškai. Teigia, kad teismas pažeidė kreditoriaus teisę reikalauti, jog solidariosios skolininkų pareigos atveju prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai, tiek bet kuris iš jų. Ieškovė įgyvendino savo reikalavimo teisę pareikšdama ieškinį tik atsakovei UAB „Jungalas“ ir reikalavo, jog ji atlygintų visą padarytą žalą, t. y. įvykdytų visą solidarią prievolę.
21. Atsakovė UAB „INTB“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą ir ieškovių AB „Lietuvos draudimas“ bei UAB „Plastmė“ ieškinius atsakovei UAB „INTB“ atmesti, priteisti visas atsakovės patirtas pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
21.1. Atsakovė nesutinka, kad tarp UAB „Jungalas“ ir UAB „INTB“ susiklostė rangos teisiniai santykiai.
21.2. Gaisrą sukėlė UAB „Jungalas“ darbuotojai, kurie nesilaikė jiems teisės aktais keliamų priešgaisrinės ir darbų saugos reikalavimų, be to, elgėsi neatsargiai ir aplaidžiai. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir netyrė aplinkybės, susijusios su leidimo atlikti ugnies darbus išdavimu, t. y. UAB „INTB“ nebuvo išdavusi leidimo atlikti ugnies darbus, todėl ugnies darbai buvo atliekami be UAB „INTB“ žinios ir neteisėtai.
21.3. UAB „Jungalas“ atsakomybė turi būti siejama su tuo, kad ieškovių reikalavimai savo esme buvo reikalavimai atlyginti padidinto pavojaus šaltinio padarytą žalą, o padidinto pavojaus šaltinio valdytoja, nagrinėjamu atveju buvo UAB „Jungalas“. UAB „Jungalas“ darbuotojai, vykdydami metalinių konstrukcijų demontavimo darbus, naudojo bendrovei priklausančią dujinę metalo pjaustymo įrangą, kuri neabejotinai yra realus padidinto pavojaus šaltinis.
21.4. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad UAB „INTB“ būtų atlikusi veiksmus, kurie lėmė gaisro ir žalos kilimą, priešingai, visuma aplinkybių rodo, kad UAB „Jungalas“ ir šios bendrovės darbuotojai neatliko veiksmų, kuriuos buvo privaloma atlikti ir kurie turėjo tiesioginį priežastingumą su kilusia žala.
21.5. UAB „INTB“ ir UAB „Jungalas“ neveikė bendrais veiksmais, kurie sukėlė žalą, nėra galimybės teigti, kad UAB „INTB“ ir UAB „Jungalas“ bei jos darbuotojų veiksmus ir žalą sieja analogiškas priežastinis ryšys, o UAB „INTB“ ir UAB „Jungalas“ negali atsakyti pagal solidariosios atsakomybės taisykles.
21.6. UAB „Plastmė“ yra PVM mokėtoja ir ji turi teisę į PVM atskaitą, todėl jos nuostoliu galėjo būti pripažinta tik reikalaujamos žalos suma be PVM. Teismas priteisė žalos sumą su PVM, todėl ieškovė PVM į biudžetą neturėtų mokėti ir gautų iš UAB „INTB“ daugiau, nei reikia, t. y. nepagrįstai praturtėtų.
21.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino atsakovei UAB „INTB“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, kadangi ši byla yra sudėtinga.
22. Atsakovė UAB „Jungalas“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą ir ieškovių AB „Lietuvos draudimas“, ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinius atsakovei UAB „Jungalas“ atmesti, priteisti visas atsakovės patirtas pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
22.1. Teismas nepagrįstai neanalizavo, kas nagrinėjamu atveju yra padidinto pavojaus šaltinio valdytojas. UAB „INTB“ yra padidinto pavojaus šaltinio valdytoja ne dėl to, kad yra patalpų savininkė, o dėl UAB „INTB“ organizuotos ir vykdytos veiklos patalpose pobūdžio. Padidinto pavojaus šaltinis – patalpose atliekami statybos darbai, kurių metu šalinant metalines konstrukcijas buvo naudojami metalo pjovimo įrenginiai ir su jais susiję ugnies darbai. UAB „INTB“ davė valinius nurodymus dėl reikalingų metalo konstrukcijų pašalinimo, o taip pat, UAB „INTB“ organizavo ir kontroliavo metalinių konstrukcijų šalinimo darbus.
22.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad tarp UAB „INTB“ ir UAB „Jungalas“ susiklostė rangos teisiniai santykiai. Atsakovės UAB „Jungalas“ darbuotojai ugnies darbus patalpose atliko ne UAB „Jungalas“ vardu ir naudai, bet išimtinai UAB „INTB“ naudai ir rizika, be to, nenustatytas ir atlygintinumas už UAB „Jungalas“ atliktus darbus, todėl nėra rangos sutarties požymių.
22.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja UAB „Jungalas“ neteisėti veiksmai deliktinės civilinės atsakomybės kontekste. UAB „INTB“ akcininkas neinformavo atsakovės UAB „Jungalas“ apie patalpose vykdomą sandėliavimo veiklą, saugomas prekes, be to, UAB „INTB“ nepasirūpino ugnies darbams atlikti būtino leidimo išdavimu.
22.4. Vien atsakovės UAB „Jungalas“ darbuotojų veiksmai, atlikti vadovaujantis UAB „INTB“ klaidinga informacija ir patvirtinimais, t. y. UAB „INTB“ neaprodant patalpų ir neinformuojant apie esančias prekes, negalėjo sukelti žalos. UAB „Jungalas“ veiksmai galėtų būti vertinami kaip galėję sukelti žalą tik tuo atveju, jeigu jie būtų atlikti savo rizika ir iniciatyva, nesivadovaujant UAB „INTB“ patvirtinimais ir nurodymais. Tai yra savarankiškas pagrindas, patvirtinantis, kad atsakovių UAB „Jungalas“ ir UAB „INTB“ solidarioji atsakomybė negalima.
22.5. UAB „INTB“, kaip patalpų savininkė, o taip pat sandėliavimo paslaugas teikiantis asmuo turėjo suvokti, kad neatskleisdama informacijos apie tai, kas yra saugojama patalpose, prisiėmė žalos atsiradimo riziką, todėl pirmosios instancijos teismas atsakovei UAB „Jungalas“ pareikštiems reikalavimams turėjo pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.253 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą atleidimo nuo civilinės atsakomybės institutą, kai atsakovė yra atleidžiama nuo civilinės atsakomybės, jei žala atsirado dėl paties nukentėjusio asmens veiksmų.
22.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino atsakovei UAB „Jungalas“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, kadangi ši byla yra sudėtinga.
23. Ieškovė ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atsiliepimuose į atsakovių apeliacinius skundus prašo palikti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą nepakeistą, o apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepimai į apeliacinius skundus grindžiami tokiais argumentais:
23.1. Teismas pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį ir tiksliai nustatė žalos dydį, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus.
23.2. Pagrįstai konstatuota, kad dėl sugadinto turto atsakovių UAB „Jungalas“ ir UAB „INTB“ kaltės laipsnis yra vienodas, todėl kiekviena iš bendrovių privalo atlyginti nukentėjusiems nuo gaisro asmenims atsiradusią žalą lygiomis dalimis.
24. Ieškovė UAB „Plastmė“ atsiliepime į atsakovės UAB „INTB“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė UAB „INTB“ neginčijo fakto, jog nebuvo pasirūpinusi ugnies darbams atlikti reikalingo leidimo išdavimu. Akcentuojama, kad gaisro kilimo metu UAB „INTB“ kontroliavo jai priklausančias patalpas, tačiau nesugebėjo tinkamai vykdyti savo pareigų prižiūrint ir organizuojant rangos darbus. Ieškovė atkreipia dėmesį, jog tai, kad ji yra PVM mokėtoja, nereiškia, kad už turtui padarytą žalą mokėtinas PVM sumas ji turės galimybę susigrąžinti.
25. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo atsakovių skundus atmesti, o ieškovių skundus tenkinti. Nurodo, kad apeliantės UAB „Jungalas“ apeliacinio skundo argumentai yra grindžiami tik teorinio pobūdžio samprotavimais. Akcentuojama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino apeliantes UAB „INTB“ kartu su UAB „Jungalas“ solidariai atsakingas už gaisro padarytą žalą.
26. Atsakovė UAB „Jungalas“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo ieškovės UAB „Plastmė“ bei atsakovės UAB „Jungalas“ skundus tenkinti, o ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, bei atsakovės UAB „INTB“ skundus atmesti. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais argumentais:
26.1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog tarp atsakovių susiklostė rangos teisiniai santykiai.
26.2. Priešingai nei deklaratyviai teigia UAB „INTB“, atsižvelgiant į gaisro kilimo aplinkybes, UAB „Jungalas“ darbuotojai objektyviai negalėjo atlikti kokių nors papildomų veiksmų dėl gaisro padarinių, o UAB „INTB“ ne tik galėjo, bet ir privalėjo, nes UAB „INTB“ patvirtino, kad patalpos yra tuščios, nors žinojo, kad jose yra saugoma tretiesiems asmenims priklausanti buitinė technika.
26.3. UAB „Jungalas“ palaiko UAB „INTB“ apeliaciniame skunde nurodytą argumentą, kad solidarioji atsakomybė atsakovėms nekyla.
26.4. Ieškovės UAB „Plastmė“ reikalavimai atsakovei UAB „INTB“ turėtų būti tenkinti visa apimtimi.
27. Atsakovė UAB „INTB“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo ieškovės UAB „Plastmė“ bei atsakovės UAB „Jungalas“ skundus atmesti, o dėl ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, skundo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais argumentais:
27.1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog tarp atsakovių susiklostė rangos teisiniai santykiai.
27.2. UAB „INTB“ nebuvo išdavusi leidimo atlikti ugnies darbus, todėl ugnies darbai buvo atliekami be UAB „INTB“ žinios ir neteisėtai.
27.3. Padidinto pavojaus šaltinio valdytoja nagrinėjamu atveju buvo UAB „Jungalas“.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.
Dėl apeliacinių skundų argumentų
29. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovei UAB „INTB“ nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovė patalpas naudoja tretiesiems asmenims išnuomodama komercinei nuomai, iš to gauna pajamas ir pelną. Bendrovei priklausančioje vienoje iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo likę bendrovei metalinės konstrukcijos. 2018 m. spalio mėnesį atsakovė UAB „INTB“ kreipėsi į atsakovę UAB „Jungalas“ su pasiūlymu atsakovei UAB „Jungalas“ išpjaustyti patalpose esantį nereikalingą metalą ir jį mainais už atliktą darbą nemokamai pasiimti. UAB „Jungalas“ sutiko su tokiomis sąlygomis, pavedė bendrovės gamybos meistrui R. V. organizuoti metalo išpjaustymo darbus. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovės UAB „Jungalas“ darbuotojai S. G., G. M. 2018 m. spalio 22 d. vykdė UAB „INTB“ patalpose esančių metalinių konstrukcijų pjovimo darbus. Šių darbų atlikimo metu degios medžiagos pateko į žemiau esančias UAB „INTB“ patalpas ir tokiu būdu užsidegė ten sandėliuojamos trečiųjų asmenų prekės bei medžiagos. Nuo šio gaisro židinio buvo apgadintos ne tik UAB „INTB“ patalpos, bet ir ieškovei UAB „Plastmė“ priklausančios tuo pačiu adresu esančios patalpos Nr. 203, 204 ir 206a (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), trečiųjų asmenų nuomotose patalpose sukrautos prekės ir medžiagos. Byloje ieškinius pareiškė trys draudimo bendrovės dėl išmokėtų draudimo išmokų tretiesiems asmenims už patirtą dėl gaisro žalą, bei gretimų patalpų, kurios taip pat buvo apgadintos gaisro metu, savininkė UAB „Plastmė“.
30. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas žalos atlyginimo klausimą ieškovėms, konstatavo, jog atsakovėms UAB „Jungalas“ ir UAB „INTB“ taikytina civilinė atsakomybė, abiejų veiksmais buvo padaryta žala, todėl kiekviena iš bendrovių privalo atlyginti ieškovėms padarytą žalą lygiomis dalimis. Apskųstame sprendime pažymėta, jog atsakovei UAB „INTB“ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė pagal patalpų nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis bei atsakovėms UAB „INTB“ ir UAB „Jungalas“ taikytina deliktinė civilinė atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl jų darbuotojų kaltės.
31. Apeliaciniuose skunduose ieškovės UAB „Plastmė“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ginčija sprendimo dalis, kuriomis, konstatavus abiejų atsakovių pareigą atlyginti ieškovėms žalą, priteista 50 procentų prašomos žalos dydžio, kadangi ieškovės ieškinį pareiškė tik vienai iš atsakovių. Apeliantės teigia, jog nėra pagrindo padalinti atsakovių solidarią prievolę atlyginti žalą. Teisėjų kolegija šiuos apeliančių argumentus pripažįsta pagrįstais.
32. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).
33. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal visus apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, nagrinėjant tiek fakto, tiek teisės klausimus. Pažymėtina, kad tinkamas materialiosios teisės normų aiškinimas ir taikymas kasacinio teismo nepripažįstamas apeliacinių skundų ribų peržengimu, jeigu apeliantės ir neišvardija visų su ginčo dalyku susijusių teisės normų. Apeliacinės instancijos teismo, kaip ir bet kurio kito teisingumą vykdančio teismo, pareiga – savarankiškai, klausant tik įstatymo kvalifikuoti bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismo atliktas faktinių bylos aplinkybių, nurodytų apeliaciniuose skunduose, savarankiškas teisinis kvalifikavimas negali būti laikomas apeliacinių skundų ribų peržengimu, net jeigu apeliaciniuose skunduose šios faktinės aplinkybės nebuvo kvalifikuotos pagal konkrečią ir tinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2013; 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2012 ir kt.).
34. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo ieškovėms, kurią lėmė atsakovei UAB „Jungalas“ atliekant metalo pjovimo darbus kilęs gaisras atsakovei UAB „INTB“ priklausiančiose patalpose. Gaisro metu buvo apgadinti trečiųjų asmenų išsinuomotose patalpose esantys daiktai bei ieškovės UAB „Plastmė“ tuo pačiu adresu esančios patalpos. Iš byloje esančių Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2019 m. lapkričio 2 d. ir 2018 m. gruodžio 13 d. pažymų matyti, jog gaisro židinio patalpoje buvo atliekami metalo pjaustymo darbai, kuriuos atliko UAB „Jungalas“, o labiausiai tikėtina (oficiali) gaisro priežastis – atlikti ugnies darbai.
35. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovėms buvo žinoma aplinkybė, jog visame pastate po pirmo aukšto patalpomis yra rūsio patalpos, kurios aktyviai naudojamos gamybinei ūkinei veiklai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad 2018 m. spalio mėnesio pradžioje tiek patalpų savininkė UAB „INTB“, tiek darbus įsipareigojusi atlikti UAB „Jungalas“ turėjo pareigą išsiaiškinti patalpų, kuriose bus dirbama, išsidėstymą, jų faktinį naudojimą, gretimose patalpose saugomas prekes ir medžiagas, informuoti ir įspėti vienas kitą apie galimas grėsmes, atliekant ugnies darbus patalpose, tačiau to nepadarė.
36. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.265 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu asmuo, kuris nėra darbuotojas, vykdydamas kito asmens, kuris nėra jo darbdavys, duotą nurodymą, padaro žalos, tai abu šie asmenys atsako solidariai.
37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nustatytos aplinkybės, jog atsakovė UAB „INTB“, kuri yra patalpų savininkė ir metalo pjovimo darbų užsakovė, nesaugojo nuomininkų turto, davė pavedimą atlikti darbus atsakovei UAB „Jungalas“, kurie kėlė pavojų nuomininkų turtui, neinformavusi UAB „Jungalas“ apie apačioje esančias išnuomotas patalpas, jose vykdomą sandėliavimo veiklą, sukrautas prekes, medžiagas, o atsakovė UAB „Jungalas“, prieš atlikdama ugnies darbus, neįvertino galimų grėsmių, neapžiūrėjo greta esančių patalpų, su kuriomis ribojosi darbų atlikimo patalpos, nesiėmė veiksmų pašalinti galimus veiksnius gaisrui kilti, sudaro pagrindą konstatuoti esant pagrindui konstatuoti atsakovių neteisėtus veiksmus bei taikyti civilinę deliktinę atsakomybę atsakovėms pagal CK 6.265 straipsnio 1 dalį. Minėti atsakovių veiksmai patvirtina, jog darbai buvo atliekami pagal asmens (UAB „INTB“), kuris nėra atsakovės UAB „Jungalas“ darbdavys, duotą nurodymą, UAB „Jungalas“ vykdė UAB „INTB“ nurodymu pjovimo darbus, kurie sukėlė trečiųjų asmenų turtui žalą (kilo gaisras), todėl pripažintina, jog atsakovių veiksmai atitinka minėtoje teisės normoje įtvirtinto delikto esmę ir turinį. Be to, teisėjų kolegija akcentuoja, jog pagal minėtą deliktą atsakovėms kyla pareiga atlyginti žalą solidariai. Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovių apeliacinių skundų argumentai dėl solidarios prievolės netaikymo, civilinės atsakomybės taikymo tik vienai iš atsakovių ir delikto dėl didesnio pavojaus šaltinio padarytos žalos atlyginimo taikymo kaip nepagrįsti. Taip pat pažymėtina, jog atsakovių apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo pagrįstos išvados dėl visų atsakovių civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, t. y. neteisėtų veiksmų, kaltės, priežastinio ryšio ir žalos fakto.
38. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes.
39. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pagal byloje pateiktas atsakovės UAB „INTB“ sudarytas su trečiaisiais asmenimis negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis atsakovė, kaip patalpų savininkė, įsipareigojo užtikrinti tinkamą patalpų techninę būklę, todėl vertintina, kad ginčo dalykas, t. y. pareiga atlyginti nuostolius dėl trečiųjų asmenų patalpose laikytų prekių ir daiktų sugadinimo ar sunaikinimo, nepatenka į nuomos sutarčių ribas. Atsižvelgiant į nuomos sutarčių turinį ir nuostatų esmę, pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovei UAB „INTB“ taikytina ir sutartinė civilinė atsakomybė, kylanti iš nuomos sutarčių, laikytina nepagrįsta ir neįrodyta (CPK 178 straipsnis).
40. Kai prievolė yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
41. Taigi, apeliacinio proceso metu nustačius, jog ieškovių prašoma žala turi būti atlyginama taikant deliktinę atsakomybę atsakovėms pagal CK 6.265 straipsnio 1 dalį ir solidariai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteistiną žalos dydį ieškovėms UAB „Plastmė“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, bei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, sumažino 50 procentų. Įvertinus solidariosios prievolės esmę, konstatuotina, jog ieškovių ieškiniai, pareikšti vienai iš solidarių atsakovių, tenkinti pilna apimtimi. Atsakovės ieškovių prašomos priteisti žalos dydžio apeliaciniuose skunduose neginčija, todėl spręstina, kad ieškovės įrodė patirtos žalos dydį. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas ir netinkamai taikė bei aiškino materialinės teisės normas dėl civilinės atsakomybės taikymo (sutartinės ir deliktinės atsakomybės) atsakovėms, tačiau nurodyti pažeidimai nesudaro pagrindo dėl ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio pagrįstumo spręsti kitaip nei apskųstame teismo sprendime, todėl sprendimo dalis, kuria ieškovės AB „Lietuvos draudimo“ reikalavimai atsakovėms tenkinti visiškai paliktina nepakeista.
42. Kita vertus, akcentuotina, jog ieškovė ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, nepateikė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.
43. CPK 313 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių.
44. Atsižvelgiant į proceso įstatyme numatytą draudimą priimti apeliantei blogesnį, negu yra skundžiamas, sprendimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nesant ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, pateikto apeliacinio skundo, sprendimo dalis pagal jos ieškinį atsakovei UAB „Jungalas“ paliktina nepakeista.
Dėl bylos procesinės baigties
45. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovių UAB „Plastmė“, ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, bei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinių reikalavimus atsakovėms tenkino iš dalies. Apeliacinio proceso metu konstatavus pagrindą taikyti deliktinę atsakomybę atsakovėms bei solidarią jų prievolę atlyginti žalą, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas tenkinant ieškovių UAB „Plastmė“ bei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinius visiškai, o sprendimo dalis dėl ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinio reikalavimų, ieškovei jos neskundžiant, paliekama nepakeista. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nors ir netinkamai taikė bei aiškino materialinės teisės normas dėl civilinės atsakomybės taikymo (sutartinės ir deliktinės atsakomybės) atsakovėms, tačiau šie pažeidimai nesudaro pagrindo dėl ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio pagrįstumo spręsti kitaip nei apskųstame teismo sprendime, todėl sprendimo dalis, kuria ieškovės AB „Lietuvos draudimo“ reikalavimai atsakovėms tenkinti visiškai paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, perskirstymo
46. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šiuo atveju pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir pirmosios instancijos teismo susidariusių bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
47. Atsakovės apeliaciniuose skunduose teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovių UAB „Plastmė“ bei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, reikalavimai tenkinami visiškai, atsakovių bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijose teisme dėl minėtų ieškovių reikalavimų, neatlyginamos, todėl apeliacinių skundų argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetami kaip nepagrįsti (CPK 93 ir 302 straipsniai). Kadangi sprendimo dalis dėl ieškovių AB „Lietuvos draudimas“ bei ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, reikalavimų atsakovėms paliekama nepakeista, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje dalyje neperskirstomos. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio proceso metu nustačius pagrindą ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinio tenkinimui pilna apimtimi, tačiau sprendimo dalį pagal minėtos ieškovės reikalavimus paliekant nepakeistą dėl to, jog apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismo atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šioje bylos dalyje atitinka proporcingumo principo reikalavimus.
48. Ieškovė UAB „Plastmė“ pirmosios instancijos teisme patyrė 931 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti, 76,23 Eur išlaidų, susijusių su išrašų iš viešo registro gavimu, bei 3 025 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, pirmosios instancijos teisme patyrė 830 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti. Šiuo atveju ieškovių ieškiniai, apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, visiškai tenkinami, todėl ieškovei UAB „Plastmė“ 4 032,23 Eur (100 procentų) bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės UAB „INTB“, o ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, 830 Eur (100 procentų) bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės UAB „Jungalas“ (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).
49. Į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 92 straipsnis). Nustatyta, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bylos dalyje pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, sudaro 20,59 Eur. Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės UAB „Jungalas“, kuriai priimtas nepalankus teismo procesinis sprendimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
50. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
51. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovių apeliaciniai skundai atmetami, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
52. Tenkinus ieškovių apeliacinius skundus, joms iš atsakovių priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, į valstybės biudžetą sumokėjo 415 Eur žyminį mokestį už teismui teikiamą apeliacinį skundą, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės UAB „Jungalas“. Ieškovė UAB „Plastmė“ į valstybės biudžetą sumokėjo 501 Eur žyminį mokestį už teismui teikiamą apeliacinį skundą, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės UAB „INTB“.
53. Ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, pateikė prašymą priteisti jai 701,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už apeliacinio skundo rengimą). Ieškovė UAB „Plastmė“ pateikė prašymą priteisti jai 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už apeliacinio skundo rengimą). Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė prašymą priteisti jai iš atsakovių 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į atsakovių apeliacinius skundus rengimą).
54. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).
55. Ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2020 m. gegužės 15 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2019 m. IV ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 358,6 Eur. Už apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.9 punkte numatytas koeficientas yra 2,5. Atsižvelgiant į tai, iš UAB „Jungalas“ ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme priteisiama 701,80 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
56. Ieškovės UAB „Plastmė“ teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2020 m. balandžio 17 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2019 m. IV ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 358,6 Eur. Už apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.9 punkte numatytas koeficientas yra 2,5. Atsižvelgiant į tai, iš UAB „INTB“ ieškovei UAB „Plastmė“ už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme priteisiama 2 420 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
57. Ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2020 m. birželio 17 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2019 m. IV ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 358,6 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Atsižvelgiant į tai, ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme priteisiama iš atsakovių UAB „Jungalas“ ir UAB „INTB“ lygiomis dalimis po 350 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą ir išdėstyti jo rezoliucinę dalį taip:
„Ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Jungalas“ (juridinio asmens kodas 234706950) ir uždarosios akcinės bendrovės „INTB“ (juridinio asmens kodas 302648760) solidariai ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 392 778,66 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 66 centus) žalos atlyginimą, 7 855,57 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 57 centus) kompensacinių palūkanų ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Jungalas“ (juridinio asmens kodas 234706950) ir uždarosios akcinės bendrovės „INTB“ (juridinio asmens kodas 302648760) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) lygiomis dalimis po 2 010,50 Eur (du tūkstančius dešimt eurų ir 50 centų) žyminio mokesčio bei lygiomis dalimis po 475 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plastmė“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „INTB“ (juridinio asmens kodas 302648760) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Plastmė“ (juridinio asmens kodas 234937220) 44 536,59 Eur (keturiasdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt šešis eurus ir 59 centus) žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „INTB“ (juridinio asmens kodas 302648760) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Plastmė“ (juridinio asmens kodas 234937220) 931 Eur (devynis šimtus trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio bei 3 101,23 (tris tūkstančius vieną šimtą vieną eurą ir 23 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungalas“ (juridinio asmens kodas 234706950) ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS BTA Baltic Insurance Company“ filialą, (juridinio asmens kodas 300665654) 36 890,02 Eur (trisdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų ir 2 centus) žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungalas“ (juridinio asmens kodas 234706950) ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS BTA Baltic Insurance Company“ filialą, (juridinio asmens kodas 300665654) 830 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt eurų) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungalas“ (juridinio asmens kodas 234706950) į valstybės biudžetą 20,59 Eur (dvidešimt eurų ir 59 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungalas“ (juridinio asmens kodas 234706950) ieškovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, (juridinio asmens kodas 302912288) 144 948,50 Eur (šimtą keturiasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 50 centų) žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungalas“ (juridinio asmens kodas 234706950) ieškovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, (juridinio asmens kodas 302912288) 1 574,50 Eur (tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 50 centų) žyminio mokesčio.
Priteisti iš ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, (juridinio asmens kodas 302912288) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jungalas“ (juridinio asmens kodas 234706950) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, (juridinio asmens kodas 302912288) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungalas“ (juridinio asmens kodas 234706950) į valstybės biudžetą lygiomis dalimis po 19,67 Eur (devyniolika eurų ir 67 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.“
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungalas“ (juridinio asmens kodas 234706950) ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS BTA Baltic Insurance Company“ filialą, (juridinio asmens kodas 300665654) 415 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 701,80 Eur (septynis šimtus vieną eurą ir 80 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „INTB“ (juridinio asmens kodas 302648760) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Plastmė“ (juridinio asmens kodas 234937220) 501 Eur (penkis šimtus vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Jungalas“ (juridinio asmens kodas 234706950) ir uždarosios akcinės bendrovės „INTB“ (juridinio asmens kodas 302648760) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) lygiomis dalimis po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė
Jūratė Varanauskaitė