KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. gruodžio 31 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,
sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,
dalyvaujant prokurorei R. B.,
antstoliui Nikolajui Aleninui,
nuteistajam L. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Nikolajaus Alenino teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Teismas
nustatė:
2016-08-22 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-225-217/2016 L. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-08-06 iki 2016-08-08, 2 paras laikinojo sulaikymo prilyginant 4 MGL dydžio baudai.
2018-11-30 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gautas antstolio teikimas, kuriuo prašoma L. G. paskirtą baudą pakeisti kita bausme. Teikime nurodo, kad skolininkas geruoju baudos nemokėjo. Priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, nes pastarasis nedirba, piniginių lėšų ir turto į kurį galima nukreipti išieškojimą, nerasta (reg. Nr. DOK-139755).
Teismo posėdžio metu antstolis teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, jog vykdomosios bylos dokumentai registruota siunta nuteistajam buvo siunčiami gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikytini įteiktais. Buvo areštuotos ir nuteistojo banko sąskaitos, todėl jis turėjo žinoti apie jo atžvilgiu taikomus apribojimus. Nuteistasis patvirtino, kad gyveno nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), dirbo ir turėjo pajamų. Kadangi nuteistasis piktybiškai nemokėjo baudos, nesumokėta bauda turėtų būti pakeista į areštą.
Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nesumokėtą baudą pakeisti į 8 arešto paras, kadangi nuteistasis L. G. apie jam paskirtą baudą žinojo, baudos piktybiškai nemokėjo.
Nuteistasis L. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad negavo jokių laiškų ir nežinojo apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą. Policijoje po baudžiamojo įsakymo priėmimo tyrėja jam pasakė, kad jis gaus laišką dėl baudos sumokėjimo, tačiau dėl netiksliai nurodyto adreso jokių laiškų negavo. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nesidomėjo eiga dėl jam paskirtos bausmės vykdymo, nes tikėjosi gauti laišką su sąskaitos numeriu, į kurį galės sumokėti baudą. Dirbo Vokietijoje, tačiau šiuo metu nedirba. Turima specialybė betonuotojas, šiuo metu gyvena iš bedarbio pašalpos.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 – 25 straipsniuose nurodyta, jog nuteistajam nesumokėjus nustatytu laiku baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Nuteistasis L. G. 2016-08-22 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 16 MGL (602,56 Eur) baudos savanoriškai nesumokėjo, baudžiamojo įsakymo nuorašas jam įteiktas asmeniškai 2016-11-22, todėl nuteistasis žinojo apie jam paskirtą piniginę baudą, be to, dar prieš priimant baudžiamąjį įsakymą sutiko su tokia bausmės rūšimi. Baudos bausmė buvo perduota antstoliui įvykdyti priverstinai, tačiau iki šios dienos iš skolininko bauda neišieškota. Vykdomosios bylos Nr. 0165/17/00177 duomenimis, dokumentai dėl priverstinio baudos vykdymo buvo siunčiami nuteistojo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad faktiškai gyvena nurodytu adresu, todėl jis turėjo pareigą priimti registruota siunta siunčiamas antstolio jam adresuotas siuntas ir domėtis vykdomosios bylos eiga. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą ir pajamų, neturi. Teismo posėdžio metu L. G. paaiškino, kad vasarą dirbo Vokietijoje ir galėjo mokėti baudą, tačiau gera valia į antstolį nesikreipė, neprašė išdėstyti baudos mokėjimo ar pakeisti baudos į viešuosius darbus. Nuteistasis būdamas jauno amžiaus, darbingas, turėdamas specialybę ir galėdamas dirbti, turėjo galimybę baudą mokėti, bet nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir priemonių, kad galėtų ją sumokėti, visiškai nesidomėjo bylos eiga tokiu būdu demonstruodamas atsainų požiūrį į teismo jam paskirtą bausmę.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nuteistasis piktybiškai vengė savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, todėl šiuo atveju nuteistajam paskirta ir neišieškota bauda pakeistina arešto bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 47 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
antstolio teikimą tenkinti.
Pakeisti nuteistajam L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-08-22 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą į 8 (aštuonių) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.
Arešto bausmės pradžią, nutarčiai įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jūratė Petraškienė