Civilinė byla Nr. e2-7501-405/2021
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00471-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 7 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį T. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinyje nurodo, kad 2019 m. birželio 23 d. dėl T. J. priklausančios transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintos transporto priemonės „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,C. G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui priklausanti transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu Paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) 1.1 p. pagrindu, atlygino nukentėjusiems asmenims eismo įvykio metu padarytą žalą, išmokėdama 540,79 Eur dydžio išmoką dėl automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir 655,08 Eur dydžio išmoką dėl automobilio ,,C. G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. Ieškovas, vadovaudamasis minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatomis, kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtas draudimo išmokas – iš viso 1195,87 Eur, ir turi teisę reikalauti, kad sumokėtas išmokas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo, todėl ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1195,87 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas T. J. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkinamas.
Iš Vilniaus AVPK Švenčionių RPK 2019 m. liepos 10 d. informacijoje apie eismo įvykį esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. birželio 23 d. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Vilniaus g., ties namu Nr. 17, dėl T. J. priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio ir iš eismo įvykio pasišalinusio nenustatyto asmens kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,C. G. Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas ieškinyje nurodo, kad eismo įvykio metu transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu Paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) 1.1 p. pagrindu, nukentėjusiems asmenims atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą, išmokėdama išmokas, kurių bendra suma 1195,87 Eur. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo ADB „Gjensidige“ nukentėjusiems asmenims išmokėtas išmokas, kurių bendra suma 1195,87 Eur, todėl, pagal LR CK 6.280 str. ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., dėl patirtų nuostolių atlyginimo turi regreso teisę į asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Ieškovas prie ieškinio pridėjo atsakovui pateiktą pretenziją dėl išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo, ieškinyje nurodo, kad atsakovas reikalaujamos sumos negrąžino ir liko skolingas 1195,87 Eur, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinio ir išmokų dydžio neginčijo. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamas 1195,87 Eur dydžio nuostolių atlyginimas.
LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas nuoslolių neatlygino, todėl iš jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 27 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str., LR CK 6.210., 6.263, 6.1015 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Išieškoti iš T. J. 1195,87 Eur (vieną tūkstantį šimtą devyniasdešimt penkis eurus 87 centus) nuostolių atlyginimo, 27 (dvidešimt septinis) Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1222,87 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt du eurus 87 centus) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Išieškoti iš T. J. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (1195,87 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
A. T. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėja Nijolė Lisauskienė