Civilinė byla Nr. 2S-2211-431/2015

                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01802-2015-6                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.4.; 3.1.11.4.; 3.3.2.4.

(S)

      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotasis asmuo – antstolė M. L..

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

         I.Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolės M. G. (L.) veiksmų.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui 2015 m. liepos 2 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, kadangi nebuvo aišku, kokie antstolės veiksmai yra skundžiami, nesilaikyta reikalavimų, keliamų procesinio dokumento turiniui, nenurodyta kokios laikinosios priemonės turi būti taikomos ir kokiu pagrindu. Pareiškėjas 2015 m. liepos 20 d. pateikė atsiliepimą į teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį su prašymu pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad priklausanti jam nuosavybės teise 1/3 dalis buto nebūtų užskaityta išieškotojui už skolą, nes skola bus grąžinta. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo pratęsti terminą pateikto skundo trūkumams pašalinti, nes prie atsiliepimo nėra pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantis tokio prašymo pagrįstumą. Todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir grąžino jį pareiškėjui.

Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad 2015 m. liepos 2 d. Trakų rajono apylinkės teisme iš antstolės M. G. gautas patvarkymas atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų su vykdomąja byla, kurioje išieškotojas yra Z. G., o skolininkas yra R. M.. Iš antstolės M. G. patvarkymo matyti, kad ji R. M. skundą dėl antstolės veiksmų, nesutikdama su šiuo skundu, perdavė nagrinėti teismui (tokia tvarka yra numatyta CPK 510 straipsnyje, t.y. šis straipsnis reglamentuoja skundų padavimo tvarką dėl antstolių veiksmų). Vykdomoji byla yra sustabdyta iki priimto teismo sprendimo skundo nagrinėjimu klausimu. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (vykdymas yra sustabdytas), todėl ir reikalavimą, kad priklausanti R. M. nuosavybės teise 1/3 dalis buto nebūtų užskaityta išieškotojui už skolą, teismas atmetė kaip nepagrįstą.

                                              III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas R. M. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį, leisti įgyvendinti jo teisę į vienintelę gyvenamąją vietą. Nurodo, jog teismas neišaiškino, kokie įrodymai turėjo būti pridėti prie prašymo pratęsti terminą. Pareiškėjas 2015 m. liepos 18 d. gavo pranešimą, kad Trakų rajono apylinkės teisme 2015 m. rugsėjo 11 d. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų. Teismo pranešimas buvo priimtas anksčiau, negu buvo duotas terminas pareiškėjui pašalinti trūkumus. Todėl vykdomoji byla ir buvo sustabdyta iki priimto teismo sprendimo skundo nagrinėjimo klausimu. Po to, byla be perspėjimo bus grąžinta antstolei ir jos padėjėjai. Todėl pareiškėjas neturės jokių galimybių apsiginti. Pareiškėjas 2015 m. vasario 11 d. sumokėjo 1.000,00 € sumą, kuri sudaro 10 mėnesių priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Visos skolos pareiškėjas negali sumokėti iš karto. Nei antstolė, nei išieškotoja su pareiškėju nesitarė, kad jis galėtų skolą grąžinti dalimis. Antstolė tik reikalavo, kad skola būtų grąžinta per pusę metų, o išieškotoja – kad pareiškėjas atiduotų paskutinį gyvenamąjį būstą.

                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi pareiškėjas nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolių veiksmų priėmimu bei pareiškimo trūkumų šalinimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau jame tiksliai nesuformulavo savo reikalavimų. Iš skundo teksto galima suprasti, jog pareiškėjas nesutinka su antstolės vykdomomis varžytynėmis, kuriose yra parduodama 1/3 dalis pareiškėjui priklausančio buto. Skunde nėra nurodytas nei konkretus antstolės priimtas patvarkymas ar atliktas veiksmas, su kuriuo nesutinka pareiškėjas, nei nesutikimo su antstolio veiksmais motyvai bei teisiniai argumentai. Pareiškėjas nurodo, jog prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nenurodė – kokias. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai 2015 m. liepos 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjui  terminą iki 2015 m. liepos 17 d. terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pagal CPK 77 straipsnio 1 punktą teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Minėtas straipsnis nenustato konkrečių reikalavimų tokiam prašymui, todėl jis turi atitikti bendrus CPK 111 straipsnyje nustatytus reikalavimus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formai ir turiniui. Pareiškėjas, prašydamas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nenurodė, kokios trukmės turėtų būti tas terminas, tai yra po kelių dienų ar savaičių jis galėtų pateikti patikslintą skundą. Pareiškėjas paaiškino, kad jis turi sugrįžti į darbą užsienyje, tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis dirba, nepateikė darbo sutarties, kuri leistų teismui spręsti, ar darbas nuolatinis, ar terminuotas, kokiam laikotarpiui pareiškėjas turi išvykti. Todėl pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nepratęsė pareiškėjui termino trūkumams pašalinti ir atsisakė priimti skundą.

Pažymėtina, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2506-272/2015 netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės patvarkymo dėl pareiškėjo (skolininko) turto – 1/3 dalies dviejų kambarių buto pardavimo iš antrųjų varžytynių. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl pripažintina, kad nebėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti išieškoti išlaikymo skolą iš 1/3 dalies buto.

  Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

   Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 € sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo  2015 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                           Laima Gerasičkinienė