Pranešėjas Žydrūnas Bertašius                            Civilinė byla Nr. 2S-825-479/2014

Teisėja Giedrė Seselskytė                            (Proceso Nr. 2-06-3-14399-2013-3)

                            Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                          122.3; 128.11.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko S. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui S. U., suinteresuotas asmuo S. U., atstovaujama įstatyminės atstovės J. U..

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas antstolis A. Selezniovas teismui pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui S. U. už kiekvieną antstolio teisėto nurodymo neįvykdymo dieną. Antstolis nurodė, kad jis vykdo išlaikymo išieškojimą iš skolininko S. U.. Skolininkui buvo nurodyta 2013-09-04 turto arešto aktu apie tai, kad skolininkas privalo jam priklausančius ginklus perduoti LTR ginklų fondui, tačiau be svarbios priežasties skolininkas antstolio įpareigojimo nevykdo.

Suinteresuotas asmuo S. U. su antstolio pareiškimu nesutiko ir nurodė, kad antstolis ginklų pristatymo tvarką turėjo išspręsti motyvuotu patvarkymu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-28 nutartimi pareiškėjo antstolio A. Selezniovo pareiškimą patenkino, skyrė skolininkui S. U. 25 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad suinteresuotas asmuo antstolio reikalavimų nevykdo apie keturis mėnesius, nors arešto aktas skolininkui buvo įteiktas. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad yra pagrindas paskirti skolininkui 25 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Atskiruoju skundu skolininkas S. U. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio pareiškimą atmesti. Nurodė, kad antstolis nepriėmė patvarkymo, numatyto LR CPK 613 str. 1, 2 d., kuriuo skolininkas būtų įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus. Teigė, kad teismas, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, neįvertino reikalavimo nevykdymo priežasčių, nes skolininkas neturėjo realių reikalavimo įvykdymo galimybių, LR Ginklų fondas prie LR VRM nebuvo paskirtas ginklų saugotoju.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesai. Aišku, kad antstolis turi nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 str. 2 d., LR antstolių įst. 3 str. 1 d.). LR CPK 585 str. 1 d. yra nustatyta, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (LR CPK 585 str. 2, 3 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis, 2013-09-04 turto arešto akte Nr. S1-225049 nurodė, skolininkas įpareigojamas iki 2013-09-19 pristatyti areštuotus ginklus LR Ginklų fondui prie LR VRM (vykdomoji byla Nr. 0010/12/01503, v. b. l. 111–113). Skolininkui išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Turto arešto aktas Nr. S1-225049 skolininkui įteiktas 2013-09-10 (v. b. l. 114). Skolininkas S. U. per nustatytą terminą skundo dėl antstolio veiksmų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pozicija, jog antstolis privalėjo priimti atskirą patvarkymą dėl ginklų perdavimo LR Ginklų fondui prie LR VRM. Vadovaujantis LR CPK 678 str. 1 d. 8 p. antstolis turto arešto akte turi teisę nustatyti apribojimus, susijusius su areštuotu turtu. Imperatyviai įstatymo nėra nustatyta, jog tokiu atveju antstolis privalo priimti atskirą patvarkymą. Taigi nėra pagrįsta skundo nuostata, jog antstolis pažeidė procesines normas.

Teismas taip pat nesutinka su apelianto skundo motyvu, jog patvarkymas negalėjo būti realiai įvykdytas, nes areštuoto turto saugotoju yra paskirtas skolininkas, o ne LR Ginklų fondas prie LR VRM. Pažymėtina, jog turto arešto akte nurodytas konkretus terminas iki kada areštuoti ginklai turi būti perduoti LR Ginklų fondui prie LR VRM. Taigi areštuotas turtas iki jo perdavimo LR Ginklų fondui prie LR VRM turėjo teisėtai būti laikomas pas skolininką. Ginklai yra didesnio pavojaus šaltiniai, todėl iki jie bus saugiai perduoti, skolininkas privalo juos saugoti ir už juos atsakyti. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, antstolis pagrįstai ginklų saugotoju paskyrė skolininką iki ginklų perdavimo nurodytam ginklų fondui. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas be svarbios priežasties nėra įvykdęs antstolio patvarkymo dėl areštuotų ginklų perdavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudą skolininkui (v. b. l. 115).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta yra konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už antstolio įpareigojimo nevykdymą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 336–339 str., teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                        Žydrūnas Bertašius