Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 116.1., 116.1.;

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei , dalyvaujant ieškovei S. K., atsakovui P. K., trečiajam asmeniui A. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui P. K., trečiajam asmeniui A. K. dėl išlaikymo priteisimo ir

                                                    n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymą skaičiuojant nuo 2010 07 01 iki ieškinio padavimo dienos t.y. už du mėnesius 800 Lt, priteisti jos išlaikymui iki ji baigs studijas aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje periodinėmis išmokomis po 1000 Lt per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sulauks 24 metų amžiaus.

Ieškovė paaiškino, kad studijuoja VDU nuo 2010 metų vasaros pabaigos valstybės finansuojamoje vietoje. Skolų neturi. Išlaikymui reikia apie 1000 Lt. Maistas, telefonas, transportas, šviestis reikia, perka knygas. Su darbais yra problema, neturi patirties.  Darbo neieškojo. Studijų grafikas neleistų dirbti. Po paskaitų lieka laikas bibliotekoms. Drabužius stengiasi pirkti po truputį kas mėnesį. Gavo stipendiją 130 Lt, dabar nebegauna, nes per mažas vidurkis. Viešojoje bibliotekoje knygų pagal pomėgį nėra, savo mėgstamų nerado. Su atsakovui nebendrauja, kai pas jį gimė kitas vaikas. Rankdarbius daro sau, savo malonumui. Nemano, kad atsakovo padėtis pablogėjo. Jis nevykdo teismo sprendimo, turi įsiskolinimą. Nesikreipė anksčiau, nes tikėjosi susitarti. Lanko baseiną. Mama moka gyvybės draudimą. Pavalgymui duoda 15 Lt dienai ir kišenpinigių. Reikia turėti atsišvietimui. Planuoja baigti vairavimo kursus.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka.

Paaiškino, kad jaučia pareigą mokėti, bet neturi galimybių. Dirba vienoje UAB, o kita veiklos nevykdo. Dirba pusę etato, uždirba 400 Lt. Gyvena iš santaupų, skolų ir žmonos pajamų. Moka lizingą už automobilį. Paskola 10 000 Lt, imta prieš 2- 3 metus. Vaikui yra pusantrų metų. išlaikymas jam buvo priteistas iš karto. Antroji žmona prisiteisė išlaikymą, kad apsidrausti. Antstoliui nėra perduota. Pajamos apie 2000 Lt, moka lizingą, nuomą už butą ir 160 Lt komunalines paslaugas. Jokio nekilnojamojo turto neturi. Su sveikata negerai, arterinė plausčių hipertenzija, negali sunkiai dirbti.

Tretysis asmuo su ieškiniu sutinka.

Paaiškino, kad įsigaliojus sprendimui dėl dukters išlaikymo pateikdavo mažų pajamų pažymas. Sugebėjo sumokėti 2500 Lt, paskui nutraukė mokėjimą. Nors rodė mažas paja,mas, bet mokėjo daugiau. Atsakovas turi stengtis dėl dukters. Savo pajams rodo nuo 2008 m., siekia išvengti atsakomybės. Dėl krizės ir dukrai sunku susirasti darbą. Tokiam vaikui reikia kaip normaliam suaugusiam. Stengiasi gyventi kukliai, nevažinėja į užsienį atostogauti, kaip kad važinėja atsakovas. Per savaitę išeina 25 Lt kišenpinigių ir dienai 15 litų. Tai nėra didelė suma. Uždirba nepilnus 2500 Lt, bet pajamos mažėja, gali likti be darbo. .

Ieškinys atmestinas.                   .

Nustatyta, jog ieškovė yra pilnametė. Ji nuo 2010 09 01 studijuoja Kauno technologijos universitete (b.l. 9, 58). Studijų kaina – 7638 Lt per metus (b.l. 94, 95). Ieškovė yra pažangi, pasižymi geru paskaitų lankymu (b.l.96). 2009 m. ji studijavo Vilniaus dailės akademijos dieniniame skyriuje, valstybės finansuojamoje vietoje (b.l.10). Ieškovė yra išlaikoma savo mamos, byloje trečiuoju asmeniu įtrauktos R. S.. R. S. gaunamas darbo užmokestis yra 1185 Lt atskaičius mokesčius (b.l. 12). Atsakovas niekur nedirba, yra neįgalus, jo darbingumas tik 35 procentai (b.l.14, 46, 59). Pagal pateiktus duomenis jo gaunamos išmokos dydis – 822 Lt kas mėnesį gaunama invalidumo (netekto darbingumo) pensija (b.l.36). Nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio išieškomas išlaikymas dviems jo nepilnametėms dukroms, ieškovės seserims 415,45 Lt kiekvieną mėnesį (b.l.97). Atsakovas turi sveikatos problemų, lankosi pas gydytojus (b.l.37, 38, 39, 42- 45). Ieškovė neturi savo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių (b.l.73, 78).

LR Konstitucinis Teismas 2007 06 07 nutarime dėl LR CK 3.194 str.3 d. atitikties LR Konstitucijai pažymėjo kad ši teisės norma prieštarauja LR Konstitucijos 109 str.1 d., konstituciniam valstybės principui. Konstitucinis teismas nurodė, jog aiškinat Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatas, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tampa pilnamečiai. Kartu teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią paramą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, nes visiškai skirtingi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Išlaikymas pilnamečiams vaikams negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip ir nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pilnametystės sulaukusiu laikomas asmuo, kuriam yra suėję 18 metų ir kuris turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilinės teises ir sukurti civilines pareigas. Tačiau pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra :

1. Paramos pilnamečiui vaikui būtinumas ir pačio vaiko pažangus ir sąžiningas mokymasis
2. Tėvų galimybės teikti paramą.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė savo vardu neturi jokio registruotino turto, ji nedirba, todėl negauna jokių pajamų ar išmokų. Sutiktina su ieškovės argumentais, jog besimokant aukštosios mokyklos dieninėse studijose ji neturi galimybių dirbti, nes daug laiko užima mokymasis. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, ieškovė yra pažangi studentė, gerai lanko paskaitas .

Tačiau įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metai, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti , gauti pajamas vaikų išlaikymui t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius  veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gautu pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Atsakovas yra darbingo amžiaus žmogus (jam 50 m.). Ir nors ieškovė bei tretysis asmuo teigia, kad atsakovas gali dirbti ir užsidirbti, o tuo pačiu teikti ieškovei reikalingą paramą, tačiau bylos duomenys suponuoja priešingą išvadą. Nežiūrint į tai, kad atsakovas turi aukštąjį išsilavinimą bei įgijęs paklausią šildymo ir vandens sistemų vėdinimo specialybę (tai nustatyta iš trečiojo asmens R. S. paaiškinimų – b.l. 100, CPK 186 str.), jis dėl objektyvių priežasčių neturi galimybių gauti didesnes pajamas ir tokiu būdu pagerinti savo turtinę padėtį. Atsakovo darbingumas – tik 35 procentai. Kaip nustatyta iš trečiojo asmens R. S. paaiškinimų, atsakovui diagnozuota paranoidinė šizofrenija. Be psichinių turi ir fizinių negalavimų - dėl širdies ir blužnies (b.l. 100). Esant sunkiai visos šalies ekonominei situacijai atsakovui , turinčiam dar ir sveikatos problemų, neabejotinai yra apsukintos galimybės susirasti darbą ar vykdyti kitokią darbinę veiklą. Jis nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio moka išlaikymą dar dviems nepilnametėms savo dukroms,  ieškovės seserims po 415 Lt kiekvieną mėnesį ir turi pragyventi tik iš to, kas lieka atskaičius išlaikymą. Įvertintina ir tai, kad ieškovė gyvena atsakovui priklausančiame name ir dėl to jai nereikia mokėti nei būsto nuomos, nei apskritai jokių mokesčių už komunalinius patarnavimus. Ieškovės motina, tretysis asmuo R. S. šią aplinkybę pripažino patvirtindama, jog mokesčius už namą, kuriame gyvena šeima, moka atsakovas.

Teismas, spręsdamas ieškovės reikalavimų atsakovui pagrįstumą, negali nepaisyti atsakovo galimybių, jo pareigų kitų dviejų nepilnamečių dukterų atžvilgiu. Įvertinus tai, kad atskaičius išlaikymą dviems nepilnametėms ieškovės seserims atsakovui lieka 407 Lt, iš kurių jis privalo ne tik patenkinti būtiniausius poreikius maistui, drabužiams, bet ir apmokėti už namui teikiamas komunalines paslaugas darytina išvada, jog atsakovas neturi galimybių teikti išlaikymą savo pilnametei dukrai.

Spręsdamas ieškovės reikalavimų pagrįstumo klausimą teismas atsižvelgia ir į tai, kad pati ieškovė nėra išnaudojusi galimybių pačiai spręsti finansines problemas. Ieškovė patvirtino, kad nesikreipė dėl valstybės paskolos mokslui finansuoti, nors mokestis už studijas per metus tikrai yra didelis – net 7638 Lt. Rinkdamasi studijas ji taip pat elgėsi ne visai apdairiai. Juk po vidurinės mokyklos baigimo ji buvo įstojusi į valstybės finansuojamą vietą Dailės akademijos dieniniame skyriuje, tačiau vėliau perstojo į Kauno technologijos universitetą, kur turi mokėti už studijas beveik 8000 Lt siekiantį metinį mokestį. Tokio ieškovės kaip pilnamečio ir veiksnaus asmens  sprendimo našta negali būti perkelta atsakovui, kuris jos atžvilgiu nebeturi jokios valdžios, o šiuo metu ir finansinių galimybių.

Ieškinį atmetus iš ieškovės turėtų būti priteistos pašto išlaidos valstybės naudai, tačiau įvertinus jos sunkią turtinę padėtį ji nuo jų mokėjimo atleistina ( CPK 96 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 259,260, 263-270 str. n u s p r e n dž i a:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.